N А56-5545/2006 от 08.12.2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О., при участии от прокуратуры Санкт-Петербурга Даниловой С.В. (удостоверение N 92170), рассмотрев 05.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страховой компании "Страховой дом "Военно-страховая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2006 по делу N А56-5545/2006 (судья Жбанов В.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в защиту государственных интересов с иском к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) и страховой компании "Страховой дом "Военная страховая компания" (далее - Страховая компания) о признании недействительным договора от 22.02.2005 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением от 13.06.2006 договор от 22.02.2005 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный Администрацией и Страховой компанией, признан недействительным.

Суд пришел к выводу, что Федеральным законом "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" (далее - Закон о конкуренции) и постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2002 N 737 "О конкурсах среди страховщиков для осуществления страхования за счет средств соответствующего бюджета" установлено обязательное проведение открытого конкурса независимо от суммы страхования при осуществлении страхования за счет средств соответствующего бюджета. Поскольку оспариваемый договор заключен без проведения конкурса, то он является ничтожным.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Страховая компания просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе прокурору в иске.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: согласно статье 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов, размещаемых согласно пункту 2 статьи 72 БК РФ на конкурсной основе. Следовательно, закупка товаров, работ и услуг на меньшую сумму может осуществляться без конкурса.

Кроме того, Страховая компания указывает, что применение Закона о конкуренции без учета положений Бюджетного кодекса Российской Федерации противоречит целям названных нормативных актов, так как приводит к необоснованному и неразумному расходованию бюджетных средств на проведение конкурсов в случае покупки услуг незначительной стоимости.

В судебном заседании представитель прокурора возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены, представители не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и Администрацией (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис от 22.02.2005 серии ААА N 0111498875). Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском гражданской ответственности перед третьими лицами при использовании принадлежащего Администрации автомобиля марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер В 154 ВВ 98.

Срок страхования по договору установлен с 22.02.2005 по 21.02.2006; размер страховой премии - 4275 руб.

Прокурор, оспаривая указанный договор, считает, что договор страхования за счет средств бюджета Василеостровского района Санкт-Петербурга может быть заключен только по результатам проведения открытого конкурса в соответствии с Законом о конкуренции.

Суд согласился с позицией прокурора и признал вышеуказанный договор ничтожной сделкой.

Между тем судом при рассмотрении данного спора не учтено следующее.

В соответствии со статьей 13 Закона о конкуренции в редакции, действовавшей на момент заключения договора, перечень финансовых организаций, привлекаемых для осуществления отдельных операций со средствами соответствующего бюджета, определяется путем проведения открытого конкурса.

Порядок осуществления операций с бюджетными средствами регулируется Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Объектом страхования по договору от 22.02.2005 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются имущественные интересы Администрации. Следовательно, Администрация при заключении договора выступала в гражданском обороте в качестве муниципального бюджетного учреждения (статья 161 БК РФ) и на основании статей 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала в своих интересах как субъект гражданского права со специальной правоспособностью.

Порядок расходования бюджетным учреждением денежных средств в указанной ситуации регулируется положениями статей 70, 71 БК РФ. Согласно указанным нормам приобретение бюджетным учреждением товаров, работ и услуг на сумму, превышающую 2000 минимальных размеров оплаты труда (200000 руб.), осуществляется исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

Кассационной инстанцией установлено, что Администрация использует автомобиль для собственных нужд, расходование бюджетных средств при заключении оспариваемого договора произведено в рамках утвержденной сметы, размер страховой премии - 4275 руб., то есть менее установленного статьей 71 БК РФ уровня, превышение которого возлагает на органы местного самоуправления обязанность осуществлять закупки товаров, работ и услуг исключительно на основе государственных и муниципальных контрактов, размещаемых на конкурсной основе.

Ссылка суда на нарушение положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2002 N 737 является необоснованной, поскольку указанный нормативный акт определяет лишь порядок проведения конкурса, но не устанавливает основания его проведения.

При таких обстоятельствах вывод о ничтожности договора, нарушении сторонами требований закона о проведении открытого конкурса для осуществления операций с бюджетными средствами не соответствует фактическим обстоятельствам и сделан в результате неправильного применения норм материального права.

Следовательно, решение суда подлежит отмене, а по делу надлежит принять новый судебный акт об отказе прокурору в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку прокурор на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, то Страховой компании следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2006 по делу N А56-5545/2006 отменить.

В иске заместителю прокурора Санкт-Петербурга отказать.

Возвратить страховой компании "Страховой дом "Военно-страховая компания" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
КОРОБОВ К.Ю.

Судьи
МАРЬЯНКОВА Н.В.
МАТЛИНА Е.О.