Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Бухарцева С.Н., Зубаревой Н.А., рассмотрев 14.12.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.05 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.06 (судьи Шульга Л.А., Фокина Е.А., Шестакова М.А.) по делу N А21-11062/2005,
Общество с ограниченной ответственностью "ПП Книга" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 18.10.05 по делу об административном правонарушении N 10206000-751/2005, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 27.12.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.06, заявление общества удовлетворено.
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Таможня также полагает, что судами неправильно применены нормы материального права - положения статей 2.1, 16.1 КоАП РФ, статьи 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП) и статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года (далее - КДПГ).
Уполномоченные представители общества и таможни, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что 29.07.05 общество как перевозчик ввезло автомобильным транспортом (грузовой автомобиль с полуприцепом) на таможенную территорию Российской Федерации (в зоне деятельности таможни) товар, находящийся в контейнере N GATU 8279400 за пломбами грузоотправителя и финской таможни и следовавший в адрес российского получателя по книжке МДП N ХК 45714907. В целях таможенного оформления груза водитель общества представил товаросопроводительные документы: книжку МДП, CMR N PRV0507491 от 28.07.05, счет-фактуру N GATU-8279400 от 27.07.05 и упаковочный лист N GATU -8279400.
В ходе таможенного досмотра в месте прибытия выявлено, что фактически в контейнере N GATU 8279400 находится товар, который по количеству грузовых мест и наименованию не соответствует сведениям, содержащимся в товаросопроводительных документах.
Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней в отношении общества дела об административном правонарушении N 10206000-751/2005 и проведения административного расследования по признакам деяния, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ (определение таможни от 06.08.05).
В ходе административного расследования таможенный орган опросил свидетеля (водителя общества), получив его письменные объяснения, и установил, что водитель подал транспортное средство под погрузку контейнера с товаром, осмотрел целостность пломб отправителя, после чего сотрудник финляндской таможенной службы опломбировал контейнер и вручил водителю оформленные документы.
Согласно постановлению таможни от 18.10.05 действия общества квалифицированы как сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест и наименовании товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации (часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ). Виновность заявителя оценена таможней применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. С учетом требований статей 4.3, 4.6 КоАП РФ обществу назначено административное наказание в виде 80000 руб. (800 МРОТ) штрафа в связи с повторным совершением однородных административных правонарушений.
Не согласившись с постановлением таможни, общество оспорило его в судебном порядке.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, признали доказанным таможней событие вмененного обществу административного правонарушения, однако установили отсутствие вины в действиях перевозчика (статья 2.1 КоАП РФ).
Изучив материалы дела и доводы жалобы таможни, кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем выяснении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 73 Таможенного кодекса Российской Федерации при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе о количестве грузовых мест и наименовании товаров (подпункты 6 и 7 пункта 1). Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу, в частности, международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2).
В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 500 до 1000 МРОТ с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, товар принят обществом к перевозке за пломбой отправителя без пересчета и идентификации грузовых мест; целостность пломб грузоотправителя была проверена перевозчиком при приеме груза к перевозке, после чего контейнер был опломбирован финской таможней. На т/п "Торфяновка" товар прибыл в том же контейнере за исправными пломбами, что нашло отражение в акте таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств от 02.08.05 (лист дела 48). Таким образом, перевозчик не был осведомлен о фактическом количестве грузовых мест и фактическом наименовании товара в контейнере, а следовательно, вывод суда об отсутствии в действиях общества вины в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о наименовании и количестве перемещаемого товара является правильным.
Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы таможенного органа о том, что обществом как перевозчиком в CMR N PRV0507491 от 28.07.05 не сделана отметка в соответствии со статьей 8 КДПГ и имеется отметка в графе 15 отрывного листка N 1/N2 книжки МДП N ХК 45714907 о том, что "сведения, приведенные выше в рубрике 1-14, точны и полны".
В соответствии со статьей 39 Конвенции МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под выражением "ошибки, допущенные по небрежности" следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.
При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (пункт 2 статьи 9 КДПГ).
В данном случае проверка перевозчиком количества и наименования товара выходила за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, поскольку товар находился в исправном контейнере за исправной пломбой грузоотправителя. Поэтому отсутствие в CMR отметки перевозчика могло означать, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком.
Наличие отметки в графе 15 отрывного листка N 1/N2 книжки МДП N ХК 45714907 о том, что "сведения, приведенные выше в рубрике 1-14, точны и полны", само по себе не может свидетельствовать о вине перевозчика в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку из других доказательств по делу следует, что общество не могло знать о несоответствии фактически перевозимого груза (его количества и ассортимента) товару, поименованному в товаросопроводительных документах.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.06 по делу N А21-11062/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПП Книга" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 18.10.05 по делу об административном правонарушении N 10206000-751/2005, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 27.12.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.06, заявление общества удовлетворено.
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Таможня также полагает, что судами неправильно применены нормы материального права - положения статей 2.1, 16.1 КоАП РФ, статьи 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП) и статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года (далее - КДПГ).
Уполномоченные представители общества и таможни, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что 29.07.05 общество как перевозчик ввезло автомобильным транспортом (грузовой автомобиль с полуприцепом) на таможенную территорию Российской Федерации (в зоне деятельности таможни) товар, находящийся в контейнере N GATU 8279400 за пломбами грузоотправителя и финской таможни и следовавший в адрес российского получателя по книжке МДП N ХК 45714907. В целях таможенного оформления груза водитель общества представил товаросопроводительные документы: книжку МДП, CMR N PRV0507491 от 28.07.05, счет-фактуру N GATU-8279400 от 27.07.05 и упаковочный лист N GATU -8279400.
В ходе таможенного досмотра в месте прибытия выявлено, что фактически в контейнере N GATU 8279400 находится товар, который по количеству грузовых мест и наименованию не соответствует сведениям, содержащимся в товаросопроводительных документах.
Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней в отношении общества дела об административном правонарушении N 10206000-751/2005 и проведения административного расследования по признакам деяния, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ (определение таможни от 06.08.05).
В ходе административного расследования таможенный орган опросил свидетеля (водителя общества), получив его письменные объяснения, и установил, что водитель подал транспортное средство под погрузку контейнера с товаром, осмотрел целостность пломб отправителя, после чего сотрудник финляндской таможенной службы опломбировал контейнер и вручил водителю оформленные документы.
Согласно постановлению таможни от 18.10.05 действия общества квалифицированы как сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест и наименовании товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации (часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ). Виновность заявителя оценена таможней применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. С учетом требований статей 4.3, 4.6 КоАП РФ обществу назначено административное наказание в виде 80000 руб. (800 МРОТ) штрафа в связи с повторным совершением однородных административных правонарушений.
Не согласившись с постановлением таможни, общество оспорило его в судебном порядке.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, признали доказанным таможней событие вмененного обществу административного правонарушения, однако установили отсутствие вины в действиях перевозчика (статья 2.1 КоАП РФ).
Изучив материалы дела и доводы жалобы таможни, кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем выяснении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 73 Таможенного кодекса Российской Федерации при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе о количестве грузовых мест и наименовании товаров (подпункты 6 и 7 пункта 1). Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу, в частности, международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2).
В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 500 до 1000 МРОТ с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, товар принят обществом к перевозке за пломбой отправителя без пересчета и идентификации грузовых мест; целостность пломб грузоотправителя была проверена перевозчиком при приеме груза к перевозке, после чего контейнер был опломбирован финской таможней. На т/п "Торфяновка" товар прибыл в том же контейнере за исправными пломбами, что нашло отражение в акте таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств от 02.08.05 (лист дела 48). Таким образом, перевозчик не был осведомлен о фактическом количестве грузовых мест и фактическом наименовании товара в контейнере, а следовательно, вывод суда об отсутствии в действиях общества вины в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о наименовании и количестве перемещаемого товара является правильным.
Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы таможенного органа о том, что обществом как перевозчиком в CMR N PRV0507491 от 28.07.05 не сделана отметка в соответствии со статьей 8 КДПГ и имеется отметка в графе 15 отрывного листка N 1/N2 книжки МДП N ХК 45714907 о том, что "сведения, приведенные выше в рубрике 1-14, точны и полны".
В соответствии со статьей 39 Конвенции МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под выражением "ошибки, допущенные по небрежности" следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.
При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (пункт 2 статьи 9 КДПГ).
В данном случае проверка перевозчиком количества и наименования товара выходила за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, поскольку товар находился в исправном контейнере за исправной пломбой грузоотправителя. Поэтому отсутствие в CMR отметки перевозчика могло означать, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком.
Наличие отметки в графе 15 отрывного листка N 1/N2 книжки МДП N ХК 45714907 о том, что "сведения, приведенные выше в рубрике 1-14, точны и полны", само по себе не может свидетельствовать о вине перевозчика в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку из других доказательств по делу следует, что общество не могло знать о несоответствии фактически перевозимого груза (его количества и ассортимента) товару, поименованному в товаросопроводительных документах.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.06 по делу N А21-11062/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ЗУБАРЕВА Н.А.
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ЗУБАРЕВА Н.А.