Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Бухарцева С.Н., Зубаревой Н.А., рассмотрев 14.12.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.06 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.06 (судьи Шульга Л.А., Фокина Е.А., Шестакова М.А.) по делу N А21-9805/2005-С1,
Общество с ограниченной ответственностью "ПП Книга" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 16.08.05 по делу об административном правонарушении N 10206000-351/2005, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 23.03.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.06, заявление общества удовлетворено.
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Таможня также полагает, что судами неправильно применены нормы материального права - положения статей 2.1, 16.9 КоАП РФ, статей 88 и 89 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Уполномоченные представители общества и таможни, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.03.05 общество как перевозчик ввезло автомобильным транспортом на таможенную территорию Российской Федерации из Финляндии товар: пылесосы бытовые, сумки-холодильники, водонагреватели, радио и весы напольные фирмы "Витэк".
Таможенное оформление в режиме внутреннего таможенного транзита было произведено на таможенном посту МАПП "Торфяновка" Выборгской таможни (далее - таможня). Получателем груза являлось общество с ограниченной ответственностью "Квант". В период доставки товар находился под таможенным контролем, срок доставки товара в Московскую Западную таможню был определен до 30.03.05. К указанному времени товар перевозчиком в таможню назначения доставлен не был в связи с разбойным нападением на водителя Быстрова С.Н., перевозившего указанный груз. Впоследствии автомашина без груза и документов на него была обнаружена и возвращена владельцу.
Поскольку в установленный таможенным органом срок груз не был доставлен перевозчиком в таможню назначения, таможня 07.04.05 возбудила производство по делу о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. По административному делу N 10206000-351/2005 было начато административное расследование. По результатам расследования таможенным органом 16.08.05 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, в виде 300000 руб. штрафа.
Общество не согласилось с постановлением административного органа и обжаловало это постановление в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции правомерно, по мнению кассационной инстанции, руководствовались следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 3000 до 5000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Вместе с тем в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что утрата товаров произошла в результате противоправных действий неизвестных лиц, которые, переодевшись в форму сотрудников милиции, с применением физической силы и газового баллончика 27.03.05 около 11 часов на перекрестке Северного проспекта и ул. Вавиловых в г. Санкт-Петербурге совершили разбойное нападение на Быстрова С.Н. - водителя автомашины "MAN", государственный регистрационный знак У 036 ME 39, с прицепом АВ 1347 39, перевозившего названный товар. В результате разбойного нападения водителю были причинены телесные повреждения, а товар вместе с товаросопроводительными документами похищен. О совершенном разбойном нападении общество незамедлительно (28.03.05) сообщило в таможню и в органы милиции (том 1, листы дела 18, 19, 60). Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения уголовного дела N 86037 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором водитель Быстров С.Н. и общество признаны потерпевшими.
С учетом изложенных обстоятельств у общества отсутствовала возможность доставить товары в таможню назначения, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ означает отсутствие его вины в нарушении таможенных правил.
Как следует из положений статей 140, 141, 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявление гражданина является поводом для возбуждения уголовного дела, тогда как основанием служит наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При этом заявление о преступлении влечет возбуждение уголовного дела не автоматически, а после соответствующей проверки сотрудниками правоохранительных органов изложенных в нем обстоятельств, по результатам которой в возбуждении дела может быть отказано.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.01 N 7-П дано толкование положений статей 230, 231, 291 и 320 Таможенного кодекса Российской Федерации от 18.06.93, согласно которым юридические лица освобождаются от ответственности за нарушение таможенных правил только при наличии обстоятельств непреодолимой силы. Однако в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, введенном в действие с 01.07.02, указаны признаки вины юридического лица (часть 2 статьи 2.1), существенно отличающиеся от определения непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие возможности соблюсти таможенные правила, в том числе по обстоятельствам, не относящимся к чрезвычайным, объективно непредотвратимым или непреодолимым, в любом случае исключает наличие в действиях (бездействии) юридического лица вины.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение и постановление судов законными и не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.06 по делу N А21-9805/2005-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПП Книга" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 16.08.05 по делу об административном правонарушении N 10206000-351/2005, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 23.03.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.06, заявление общества удовлетворено.
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Таможня также полагает, что судами неправильно применены нормы материального права - положения статей 2.1, 16.9 КоАП РФ, статей 88 и 89 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Уполномоченные представители общества и таможни, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.03.05 общество как перевозчик ввезло автомобильным транспортом на таможенную территорию Российской Федерации из Финляндии товар: пылесосы бытовые, сумки-холодильники, водонагреватели, радио и весы напольные фирмы "Витэк".
Таможенное оформление в режиме внутреннего таможенного транзита было произведено на таможенном посту МАПП "Торфяновка" Выборгской таможни (далее - таможня). Получателем груза являлось общество с ограниченной ответственностью "Квант". В период доставки товар находился под таможенным контролем, срок доставки товара в Московскую Западную таможню был определен до 30.03.05. К указанному времени товар перевозчиком в таможню назначения доставлен не был в связи с разбойным нападением на водителя Быстрова С.Н., перевозившего указанный груз. Впоследствии автомашина без груза и документов на него была обнаружена и возвращена владельцу.
Поскольку в установленный таможенным органом срок груз не был доставлен перевозчиком в таможню назначения, таможня 07.04.05 возбудила производство по делу о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. По административному делу N 10206000-351/2005 было начато административное расследование. По результатам расследования таможенным органом 16.08.05 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, в виде 300000 руб. штрафа.
Общество не согласилось с постановлением административного органа и обжаловало это постановление в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции правомерно, по мнению кассационной инстанции, руководствовались следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 3000 до 5000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Вместе с тем в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что утрата товаров произошла в результате противоправных действий неизвестных лиц, которые, переодевшись в форму сотрудников милиции, с применением физической силы и газового баллончика 27.03.05 около 11 часов на перекрестке Северного проспекта и ул. Вавиловых в г. Санкт-Петербурге совершили разбойное нападение на Быстрова С.Н. - водителя автомашины "MAN", государственный регистрационный знак У 036 ME 39, с прицепом АВ 1347 39, перевозившего названный товар. В результате разбойного нападения водителю были причинены телесные повреждения, а товар вместе с товаросопроводительными документами похищен. О совершенном разбойном нападении общество незамедлительно (28.03.05) сообщило в таможню и в органы милиции (том 1, листы дела 18, 19, 60). Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения уголовного дела N 86037 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором водитель Быстров С.Н. и общество признаны потерпевшими.
С учетом изложенных обстоятельств у общества отсутствовала возможность доставить товары в таможню назначения, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ означает отсутствие его вины в нарушении таможенных правил.
Как следует из положений статей 140, 141, 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявление гражданина является поводом для возбуждения уголовного дела, тогда как основанием служит наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При этом заявление о преступлении влечет возбуждение уголовного дела не автоматически, а после соответствующей проверки сотрудниками правоохранительных органов изложенных в нем обстоятельств, по результатам которой в возбуждении дела может быть отказано.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.01 N 7-П дано толкование положений статей 230, 231, 291 и 320 Таможенного кодекса Российской Федерации от 18.06.93, согласно которым юридические лица освобождаются от ответственности за нарушение таможенных правил только при наличии обстоятельств непреодолимой силы. Однако в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, введенном в действие с 01.07.02, указаны признаки вины юридического лица (часть 2 статьи 2.1), существенно отличающиеся от определения непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие возможности соблюсти таможенные правила, в том числе по обстоятельствам, не относящимся к чрезвычайным, объективно непредотвратимым или непреодолимым, в любом случае исключает наличие в действиях (бездействии) юридического лица вины.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение и постановление судов законными и не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.06 по делу N А21-9805/2005-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ЗУБАРЕВА Н.А.
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ЗУБАРЕВА Н.А.
Читайте подробнее: Компенсация за нарушение сроков отгрузки НДС не облагается