Ищете ответы в нормативных документах? Эксперты-практики Клерк.Консультаций оперативно ответят на ваши вопросы: помогут разобраться в нормативке, налогах, учете, заполнить отчет и многое другое.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Сосниной О.Г., рассмотрев 04.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2006 (судьи Кезик Т.В., Денисова И.Б., Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Зайцева Е.К.) по делу N А26-8411/2005-182,
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Шуя-сервис" (далее - Общество).
Определением от 26.10.2005 в отношении Общества введена процедура наблюдения, Седов Сергей Николаевич утвержден временным управляющим.
Определением от 17.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2006, производство по делу прекращено, с ФНС в пользу Седова С.Н. взыскано 50957 руб. 80 коп. расходов на ведение процедуры наблюдения, в том числе 3964 руб. 80 коп. расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), и 46993 руб. расходов на оплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение и постановление, отказать во взыскании с ФНС судебных расходов.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что временным управляющим не принимались меры по установлению места нахождения должника и его учредителей и привлечению последних, не исполнивших обязанности по подаче заявления о признании Общества банкротом, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не направлялись запросы о наличии и движении денежных средств на счетах должника и запросы в органы регистрации недвижимого имущества.
ФНС также указывает в жалобе, что на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании Общества банкротом оно не обладало признаками отсутствующего должника, в связи с чем дело о банкротстве было возбуждено по общим правилам, и что в федеральном бюджете не предусмотрено средств на компенсацию расходов арбитражных управляющих должников, не являющихся отсутствующими.
Участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
Согласно статье 230 Закона в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона.
В силу пункта 2 статьи 227 Закона заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения судом первой инстанции установлено, что должник фактически прекратил хозяйственную деятельность в апреле 2005 года, и у него отсутствует имущество, позволяющее покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.
В этом случае по смыслу статьи 230 Закона подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона, то есть производство по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, может быть продолжено только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.
В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.
Судом первой инстанции обсуждалась возможность перехода к процедуре банкротства отсутствующего должника, в связи с чем было удовлетворено ходатайство представителя уполномоченного органа об отложении судебного разбирательства для представления доказательств наличия финансирования (том 1, л.д. 157), однако в дальнейшем на переход к упрощенной процедуре банкротства Общества ФНС не согласилась, доказательств наличия средств, необходимых для финансирования процедур банкротства Общества, не представила.
При таких обстоятельствах производство по делу о банкротстве Общества правомерно прекращено применительно к пункту 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, устанавливается порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.
Согласно пункту 3 статьи 59 Закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 той же статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Расходы арбитражного управляющего Седова С.Н. на опубликование сведений о введении в отношении Общества процедуры наблюдения подтверждены документально, расчет причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения за период процедуры наблюдения - с 26.10.2005 по 15.03.2006 судом проверен.
Ввиду изложенного указанные расходы обоснованно взысканы с уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве Общества.
Доводы подателя жалобы о непринятии арбитражным управляющим всех необходимых мер по розыску имущества должника подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела и направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, что не допускается в суде кассационной инстанции. Факт прекращения Обществом предпринимательской и иной хозяйственной деятельности уполномоченным органом не опровергнут.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 по делу N А26-8411/2005-182 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения от 17.04.2006, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2006.
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Шуя-сервис" (далее - Общество).
Определением от 26.10.2005 в отношении Общества введена процедура наблюдения, Седов Сергей Николаевич утвержден временным управляющим.
Определением от 17.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2006, производство по делу прекращено, с ФНС в пользу Седова С.Н. взыскано 50957 руб. 80 коп. расходов на ведение процедуры наблюдения, в том числе 3964 руб. 80 коп. расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), и 46993 руб. расходов на оплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение и постановление, отказать во взыскании с ФНС судебных расходов.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что временным управляющим не принимались меры по установлению места нахождения должника и его учредителей и привлечению последних, не исполнивших обязанности по подаче заявления о признании Общества банкротом, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не направлялись запросы о наличии и движении денежных средств на счетах должника и запросы в органы регистрации недвижимого имущества.
ФНС также указывает в жалобе, что на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании Общества банкротом оно не обладало признаками отсутствующего должника, в связи с чем дело о банкротстве было возбуждено по общим правилам, и что в федеральном бюджете не предусмотрено средств на компенсацию расходов арбитражных управляющих должников, не являющихся отсутствующими.
Участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
Согласно статье 230 Закона в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона.
В силу пункта 2 статьи 227 Закона заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения судом первой инстанции установлено, что должник фактически прекратил хозяйственную деятельность в апреле 2005 года, и у него отсутствует имущество, позволяющее покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.
В этом случае по смыслу статьи 230 Закона подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона, то есть производство по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, может быть продолжено только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.
В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.
Судом первой инстанции обсуждалась возможность перехода к процедуре банкротства отсутствующего должника, в связи с чем было удовлетворено ходатайство представителя уполномоченного органа об отложении судебного разбирательства для представления доказательств наличия финансирования (том 1, л.д. 157), однако в дальнейшем на переход к упрощенной процедуре банкротства Общества ФНС не согласилась, доказательств наличия средств, необходимых для финансирования процедур банкротства Общества, не представила.
При таких обстоятельствах производство по делу о банкротстве Общества правомерно прекращено применительно к пункту 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, устанавливается порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.
Согласно пункту 3 статьи 59 Закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 той же статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Расходы арбитражного управляющего Седова С.Н. на опубликование сведений о введении в отношении Общества процедуры наблюдения подтверждены документально, расчет причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения за период процедуры наблюдения - с 26.10.2005 по 15.03.2006 судом проверен.
Ввиду изложенного указанные расходы обоснованно взысканы с уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве Общества.
Доводы подателя жалобы о непринятии арбитражным управляющим всех необходимых мер по розыску имущества должника подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела и направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, что не допускается в суде кассационной инстанции. Факт прекращения Обществом предпринимательской и иной хозяйственной деятельности уполномоченным органом не опровергнут.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 по делу N А26-8411/2005-182 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения от 17.04.2006, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2006.
Председательствующий
КИРИЛЛОВА И.И.
Судьи
КРАВЧЕНКО Т.В.
СОСНИНА О.Г.
КИРИЛЛОВА И.И.
Судьи
КРАВЧЕНКО Т.В.
СОСНИНА О.Г.