Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О., при участии от ООО "Ривермаркет" Добрякова А.Б. (доверенность от 22.09.2006), рассмотрев 05.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривермаркет" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2006 по делу N А13-7455/2006-23 (судья Логинова О.П.),
Отдел государственного контроля и надзора в Вологодской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - СЗМТУ Ростехрегулирования, Управление) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ривермаркет" (далее - ООО "Ривермаркет", Общество) к административной ответственности на основании частей 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).
Решением суда от 29.08.2005 требования Управления удовлетворены. В пределах предусмотренных названными нормами права санкций Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 20000 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Ривермаркет" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом податель жалобы ссылается на следующее: СЗМТУ Ростехрегулирования нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности; законный представитель юридического лица не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не присутствовал при его оформлении; в нарушение требований статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ понятые при отборе проб не участвовали и протокол изъятия вещей не составлялся; ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Управление о времени и месте слушания дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 19.07.2006 на основании распоряжения N 103 ведущим специалистом СЗМТУ Ростехрегулирования Белой Л.И. проведена проверка соблюдения обязательных требований к пищевой продукции, метрологических правил и норм в принадлежащем Обществу помещении оптового склада, расположенного по адресу: Вологодская область, Вытегорский район, село Девятины, Архангельский тракт, дом 1а.
При осуществлении проверки Управлением был произведен отбор образцов хранящихся на складе мясных и рыбных консервов в целях установления их соответствия обязательным требованиям государственных стандартов. Данное обстоятельство было зафиксировано в акте отбора образцов от 19.07.2006 N 103.
В ходе проведения лабораторных исследований было выявлено несоответствие требованиям ГОСТ 5284-84 "Консервы мясные. Говядина тушеная. Технические условия" по физико-химическим показателям консервов мясных "Говядина тушеная" (изготовитель - ООО "Фортуна", Санкт-Петербург) в количестве 3 банок общей стоимостью 105 руб. и "Говядина тушеная" (изготовитель ЗАО - "Борисоглебский мясоконсервный комбинат") в количестве 58 банок общей стоимостью 2610 руб. На указанную продукцию также отсутствовали сертификаты соответствия.
По результатам проверки и по итогам экспертизы Управлением 04.08.2006 в отношении ООО "Ривермаркет" составлены акт N 103/7-4 и протокол N 50 об административном правонарушении.
На основании указанного протокола СЗМТУ Ростехрегулирования в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ.
Согласно частям 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ административная ответственность устанавливается за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции (часть 1), а также за нарушение правил обязательной сертификации, в том числе за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (часть 2 статьи 19.19 Кодекса).
Анализируя положения приведенных правовых норм в корреспонденции с обстоятельствами выявленных в ходе проверки правонарушений, кассационная инстанция находит обоснованным вывод суда о доказанности факта совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Несоответствие хранящихся на складе ООО "Ривермаркет" мясных консервов требованиям ГОСТ 5284-84 достоверно подтверждается данными представленных в материалы дела протоколов испытаний по результатам лабораторных исследований, а также акта от 04.08.2006 N 103/7-4.
В то же время кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ. Диспозиция данной статьи устанавливает административную ответственность только за реализацию продукции без сертификатов соответствия. В ходе же осуществления проверки факт реализации Обществом консервов, на которые отсутствовали соответствующие сертификаты, Управлением установлен не был. Кроме того, в рамках названной нормы права возможно привлечение к административной ответственности только при наличии данных о фактической сертификации продукции, которые из материалов настоящего дела не усматриваются.
Кроме того, судом первой инстанции не исследовался должным образом вопрос о соблюдении СЗМТУ Ростехрегулирования процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Между тем выявленные кассационной инстанцией в ходе рассмотрения дела нарушения со стороны Управления установленных действующим законодательством требований к порядку такого привлечения, не позволяют признать вынесенное по делу решение правомерным.
В частности, суд кассационной инстанции исходит из того, что при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал законный представитель Общества, каковым в силу статьи 25.4 КоАП РФ является его руководитель или иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Присутствовавшая при оформлении данного документа Луконникова С.В. доверенностью от 01.02.2006 N 1 была уполномочена на право представления интересов ООО "Ривермаркет" лишь при осуществлении им хозяйственной деятельности. В отсутствие данных о том, что данное лицо, являясь одновременно исполнительным директором Общества, осуществляло функции органа юридического лица, равно как и данных о надлежащем извещении директора Общества Швачкина Д.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд пришел к выводу о несоблюдении административным органом процессуальных гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Такой вывод суда следует из положений статьи 28.2 КоАП РФ, в силу которых именно при составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются его права и обязанности, а также предоставляется право давать объяснения и делать замечания по содержанию протокола.
В рассматриваемом случае указанное лицо было лишено предоставленных статьей 25.1 КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
Данное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков при новом рассмотрении дела арбитражным судом (с учетом истечения на момент такого рассмотрения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков привлечения к административной ответственности) кассационная инстанция считает утраченной.
В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
При таком положении принятое судом решение подлежит отмене, а по делу надлежит принять новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2006 по делу N А13-7455/2006-23 отменить.
Отказать Отделу государственного контроля и надзора в Вологодской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ривермаркет" к административной ответственности на основании частей 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
УСТАНОВИЛ:
Отдел государственного контроля и надзора в Вологодской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - СЗМТУ Ростехрегулирования, Управление) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ривермаркет" (далее - ООО "Ривермаркет", Общество) к административной ответственности на основании частей 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).
Решением суда от 29.08.2005 требования Управления удовлетворены. В пределах предусмотренных названными нормами права санкций Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 20000 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Ривермаркет" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом податель жалобы ссылается на следующее: СЗМТУ Ростехрегулирования нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности; законный представитель юридического лица не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не присутствовал при его оформлении; в нарушение требований статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ понятые при отборе проб не участвовали и протокол изъятия вещей не составлялся; ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Управление о времени и месте слушания дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 19.07.2006 на основании распоряжения N 103 ведущим специалистом СЗМТУ Ростехрегулирования Белой Л.И. проведена проверка соблюдения обязательных требований к пищевой продукции, метрологических правил и норм в принадлежащем Обществу помещении оптового склада, расположенного по адресу: Вологодская область, Вытегорский район, село Девятины, Архангельский тракт, дом 1а.
При осуществлении проверки Управлением был произведен отбор образцов хранящихся на складе мясных и рыбных консервов в целях установления их соответствия обязательным требованиям государственных стандартов. Данное обстоятельство было зафиксировано в акте отбора образцов от 19.07.2006 N 103.
В ходе проведения лабораторных исследований было выявлено несоответствие требованиям ГОСТ 5284-84 "Консервы мясные. Говядина тушеная. Технические условия" по физико-химическим показателям консервов мясных "Говядина тушеная" (изготовитель - ООО "Фортуна", Санкт-Петербург) в количестве 3 банок общей стоимостью 105 руб. и "Говядина тушеная" (изготовитель ЗАО - "Борисоглебский мясоконсервный комбинат") в количестве 58 банок общей стоимостью 2610 руб. На указанную продукцию также отсутствовали сертификаты соответствия.
По результатам проверки и по итогам экспертизы Управлением 04.08.2006 в отношении ООО "Ривермаркет" составлены акт N 103/7-4 и протокол N 50 об административном правонарушении.
На основании указанного протокола СЗМТУ Ростехрегулирования в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ.
Согласно частям 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ административная ответственность устанавливается за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции (часть 1), а также за нарушение правил обязательной сертификации, в том числе за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (часть 2 статьи 19.19 Кодекса).
Анализируя положения приведенных правовых норм в корреспонденции с обстоятельствами выявленных в ходе проверки правонарушений, кассационная инстанция находит обоснованным вывод суда о доказанности факта совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Несоответствие хранящихся на складе ООО "Ривермаркет" мясных консервов требованиям ГОСТ 5284-84 достоверно подтверждается данными представленных в материалы дела протоколов испытаний по результатам лабораторных исследований, а также акта от 04.08.2006 N 103/7-4.
В то же время кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ. Диспозиция данной статьи устанавливает административную ответственность только за реализацию продукции без сертификатов соответствия. В ходе же осуществления проверки факт реализации Обществом консервов, на которые отсутствовали соответствующие сертификаты, Управлением установлен не был. Кроме того, в рамках названной нормы права возможно привлечение к административной ответственности только при наличии данных о фактической сертификации продукции, которые из материалов настоящего дела не усматриваются.
Кроме того, судом первой инстанции не исследовался должным образом вопрос о соблюдении СЗМТУ Ростехрегулирования процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Между тем выявленные кассационной инстанцией в ходе рассмотрения дела нарушения со стороны Управления установленных действующим законодательством требований к порядку такого привлечения, не позволяют признать вынесенное по делу решение правомерным.
В частности, суд кассационной инстанции исходит из того, что при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал законный представитель Общества, каковым в силу статьи 25.4 КоАП РФ является его руководитель или иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Присутствовавшая при оформлении данного документа Луконникова С.В. доверенностью от 01.02.2006 N 1 была уполномочена на право представления интересов ООО "Ривермаркет" лишь при осуществлении им хозяйственной деятельности. В отсутствие данных о том, что данное лицо, являясь одновременно исполнительным директором Общества, осуществляло функции органа юридического лица, равно как и данных о надлежащем извещении директора Общества Швачкина Д.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд пришел к выводу о несоблюдении административным органом процессуальных гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Такой вывод суда следует из положений статьи 28.2 КоАП РФ, в силу которых именно при составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются его права и обязанности, а также предоставляется право давать объяснения и делать замечания по содержанию протокола.
В рассматриваемом случае указанное лицо было лишено предоставленных статьей 25.1 КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
Данное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков при новом рассмотрении дела арбитражным судом (с учетом истечения на момент такого рассмотрения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков привлечения к административной ответственности) кассационная инстанция считает утраченной.
В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
При таком положении принятое судом решение подлежит отмене, а по делу надлежит принять новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2006 по делу N А13-7455/2006-23 отменить.
Отказать Отделу государственного контроля и надзора в Вологодской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ривермаркет" к административной ответственности на основании частей 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Председательствующий
КОРОБОВ К.Ю.
Судьи
МАРЬЯНКОВА Н.В.
МАТЛИНА Е.О.
КОРОБОВ К.Ю.
Судьи
МАРЬЯНКОВА Н.В.
МАТЛИНА Е.О.
Читайте подробнее: Штрафа не будет, если проверяющий нарушил закон