Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О., рассмотрев 05.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.08.2006 по делу N А52-2053/2006/2 (судья Героева Н.В.),
Предприниматель Сергеева Юлия Николаевна обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 20.06.2006 N 19-08/1996 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 30.08.2006 требования предпринимателя удовлетворены. Постановление Инспекции от 20.06.2006 N 19-08/1996 признано незаконным и отменено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом податель жалобы ссылается на следующее: факт совершения предпринимателем Сергеевой Ю.Н. правонарушения подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, а также имеющимися в материалах дела фотоснимками; пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" допускает осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению только при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности; суд пришел к необоснованному выводу о неприспособленности принадлежащего предпринимателю торгового места для применения контрольно-кассовой техники.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Инспекция и предприниматель Сергеева Ю.Н. о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 09.06.2006 Инспекцией проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон "О применении ККТ") в принадлежащем предпринимателю киоске, расположенном по адресу: город Псков, улица Текстильная, дом 1, на территории мини-рынка "Славянский базар".
В ходе проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) ввиду ее отсутствия при продаже средства для очистки труб и пакета на общую сумму 22 руб. 50 коп. Данное правонарушение было зафиксировано в акте от 09.06.2006 N 0409.
По результатам проверки налоговым органом составлен протокол от 15.06.2006 N 000113 об административном правонарушении.
На основании указанного протокола и материалов проверки 20.06.2006 Инспекцией вынесено постановление N 19-08/1996 о привлечении предпринимателя Сергеевой Ю.Н. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.
Считая названное постановление незаконным, Сергеева Ю.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
В соответствии со статьей 2 Закона "О применении ККТ" организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.
Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 2 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, - автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.
Таким образом, право на торговлю без применения контрольно-кассовой техники законодатель ставит в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.
Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что принадлежащий предпринимателю Сергеевой Ю.Н. торговый киоск не отвечает требованиям обустроенности, а равно обеспечения сохранности продаваемого товара.
Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению от 27.07.2006 N 769/ПС-07/06 указанное торговое место представляет собой временное сооружение, которое нельзя отнести к стационарной торговой сети. Сохранность материальных ценностей в данном сооружении в рабочее время обусловлена необходимостью присутствия продавца, во внерабочее время такая сохранность не обеспечивается. Сооружение не подключено к электрической сети, вследствие чего исключается возможность применения ККМ. В случае же использования в работе портативных кассовых аппаратов, работающих на аккумуляторных батареях, невозможно обеспечить определенный температурный режим, так как в сооружении поддерживаются температура и влажность наружного воздуха.
Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела договором аренды торгового места от 12.05.2006 N 14, в силу которого последнее предоставляется для осуществления торговли только в весенне-летний период и не предназначено для хранения какого-либо количества товара по причине его плохой укрепленности.
Исходя из этого, суд сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя Сергеевой Ю.Н. к административной ответственности за вменяемое ей правонарушение. Возможность неиспользования ККМ в данном случае прямо предусмотрена законом.
Что касается ссылки Инспекции на необходимость применения в рассматриваемой ситуации бланков строгой отчетности, то она не может быть прията судом во внимание. Соответствующие положения пункта 2 статьи 2 Закона "О применении ККТ" применяются только в отношении оказываемых населению услуг, в то время как предпринимателем осуществляется деятельность по продаже товаров.
При таких обстоятельствах и ввиду отсутствия каких-либо иных подтверждающих правомерность привлечения предпринимателя к административной ответственности доказательств, обязанность представления которых в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на налоговом органе, кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене оспариваемого постановления административного органа.
В силу изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Псковской области от 30.08.2006 по делу N А52-2053/2006/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Сергеева Юлия Николаевна обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 20.06.2006 N 19-08/1996 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 30.08.2006 требования предпринимателя удовлетворены. Постановление Инспекции от 20.06.2006 N 19-08/1996 признано незаконным и отменено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом податель жалобы ссылается на следующее: факт совершения предпринимателем Сергеевой Ю.Н. правонарушения подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, а также имеющимися в материалах дела фотоснимками; пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" допускает осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению только при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности; суд пришел к необоснованному выводу о неприспособленности принадлежащего предпринимателю торгового места для применения контрольно-кассовой техники.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Инспекция и предприниматель Сергеева Ю.Н. о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 09.06.2006 Инспекцией проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон "О применении ККТ") в принадлежащем предпринимателю киоске, расположенном по адресу: город Псков, улица Текстильная, дом 1, на территории мини-рынка "Славянский базар".
В ходе проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) ввиду ее отсутствия при продаже средства для очистки труб и пакета на общую сумму 22 руб. 50 коп. Данное правонарушение было зафиксировано в акте от 09.06.2006 N 0409.
По результатам проверки налоговым органом составлен протокол от 15.06.2006 N 000113 об административном правонарушении.
На основании указанного протокола и материалов проверки 20.06.2006 Инспекцией вынесено постановление N 19-08/1996 о привлечении предпринимателя Сергеевой Ю.Н. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.
Считая названное постановление незаконным, Сергеева Ю.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
В соответствии со статьей 2 Закона "О применении ККТ" организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.
Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 2 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, - автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.
Таким образом, право на торговлю без применения контрольно-кассовой техники законодатель ставит в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.
Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что принадлежащий предпринимателю Сергеевой Ю.Н. торговый киоск не отвечает требованиям обустроенности, а равно обеспечения сохранности продаваемого товара.
Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению от 27.07.2006 N 769/ПС-07/06 указанное торговое место представляет собой временное сооружение, которое нельзя отнести к стационарной торговой сети. Сохранность материальных ценностей в данном сооружении в рабочее время обусловлена необходимостью присутствия продавца, во внерабочее время такая сохранность не обеспечивается. Сооружение не подключено к электрической сети, вследствие чего исключается возможность применения ККМ. В случае же использования в работе портативных кассовых аппаратов, работающих на аккумуляторных батареях, невозможно обеспечить определенный температурный режим, так как в сооружении поддерживаются температура и влажность наружного воздуха.
Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела договором аренды торгового места от 12.05.2006 N 14, в силу которого последнее предоставляется для осуществления торговли только в весенне-летний период и не предназначено для хранения какого-либо количества товара по причине его плохой укрепленности.
Исходя из этого, суд сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя Сергеевой Ю.Н. к административной ответственности за вменяемое ей правонарушение. Возможность неиспользования ККМ в данном случае прямо предусмотрена законом.
Что касается ссылки Инспекции на необходимость применения в рассматриваемой ситуации бланков строгой отчетности, то она не может быть прията судом во внимание. Соответствующие положения пункта 2 статьи 2 Закона "О применении ККТ" применяются только в отношении оказываемых населению услуг, в то время как предпринимателем осуществляется деятельность по продаже товаров.
При таких обстоятельствах и ввиду отсутствия каких-либо иных подтверждающих правомерность привлечения предпринимателя к административной ответственности доказательств, обязанность представления которых в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на налоговом органе, кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене оспариваемого постановления административного органа.
В силу изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Псковской области от 30.08.2006 по делу N А52-2053/2006/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРОБОВ К.Ю.
Судьи
МАРЬЯНКОВА Н.В.
МАТЛИНА Е.О.
КОРОБОВ К.Ю.
Судьи
МАРЬЯНКОВА Н.В.
МАТЛИНА Е.О.
Читайте подробнее: Плохо оборудованное торговое место позволяет не пользоваться ККМ