Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кирейковой Г.Г., Шпачевой Т.В., при участии от открытого акционерного общества "Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов" Шпенкова И.В. (доверенность от 18.01.2006 N 6), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2006 по делу N А21-5064/2006 (судья Шкутко О.Н.),
Управление по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов" (далее - Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 27.09.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Управление просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм права.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение от 27.09.2006 без изменения, полагая его правомерным.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения Управлением проверки соблюдения Обществом природоохранного законодательства установлен сброс Обществом химических веществ и микроорганизмов в составе сточных вод в поселках Заостровье и Рыбачий Калининградской области без разрешения органа, осуществляющего государственное управление в области охраны окружающей среды. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 23.08.2006, и Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия оснований для привлечения Общества к административной ответственности на основании данной нормы в связи с тем, что его действия не охватываются диспозицией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Вместе с тем, устанавливая допущенные Обществом нарушения пункта 4 статьи 23 Федерального закона "Об охране окружающей среды", предусматривающего выбросы и сбросы химических и иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, Управление указало на отсутствие у Общества разрешения на сброс химических веществ, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду.
Статьей 22 названного Закона в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей предусмотрено установление нормативов допустимого воздействия на окружающую среду. Судом установлено, что на момент проверки Обществу соответствующие нормативы не утверждены.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что объектом административного правонарушения в области предпринимательской деятельности являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности, а сброс сточных вод предпринимательской деятельностью не является, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Административная ответственность за административные правонарушения в области охраны окружающей среды предусмотрена нормами главы 8 названного Кодекса. Однако с учетом положений статьи 23.1 КоАП РФ и того обстоятельства, что событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2006 по делу N А21-5064/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Управление по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов" (далее - Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 27.09.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Управление просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм права.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение от 27.09.2006 без изменения, полагая его правомерным.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения Управлением проверки соблюдения Обществом природоохранного законодательства установлен сброс Обществом химических веществ и микроорганизмов в составе сточных вод в поселках Заостровье и Рыбачий Калининградской области без разрешения органа, осуществляющего государственное управление в области охраны окружающей среды. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 23.08.2006, и Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия оснований для привлечения Общества к административной ответственности на основании данной нормы в связи с тем, что его действия не охватываются диспозицией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Вместе с тем, устанавливая допущенные Обществом нарушения пункта 4 статьи 23 Федерального закона "Об охране окружающей среды", предусматривающего выбросы и сбросы химических и иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, Управление указало на отсутствие у Общества разрешения на сброс химических веществ, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду.
Статьей 22 названного Закона в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей предусмотрено установление нормативов допустимого воздействия на окружающую среду. Судом установлено, что на момент проверки Обществу соответствующие нормативы не утверждены.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что объектом административного правонарушения в области предпринимательской деятельности являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности, а сброс сточных вод предпринимательской деятельностью не является, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Административная ответственность за административные правонарушения в области охраны окружающей среды предусмотрена нормами главы 8 названного Кодекса. Однако с учетом положений статьи 23.1 КоАП РФ и того обстоятельства, что событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2006 по делу N А21-5064/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
МАТЛИНА Е.О.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
ШПАЧЕВА Т.В.
МАТЛИНА Е.О.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
ШПАЧЕВА Т.В.