Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Матлиной Е.О., при участии от Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Силаевой Е.В. (доверенность от 06.12.2006 N 02-4680/06-00), Даниловой Л.А. (доверенность от 16.01.2006 N 02-64/06-00), от общества с ограниченной ответственностью "ТСТ" Куликова А.А. (доверенность от 26.12.2005), рассмотрев 11.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2006 (судья Глазков Е.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-38533/2005,
Общество с ограниченной ответственностью "ТСТ" (далее - Общество) обратилось в Федеральный районный суд Красногвардейского района Санкт-Петербурга с заявлением об отмене постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее - Комитет, административный орган) от 30.06.2006 N 002-2005/П-27-351 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб. Определением от 22.08.2005 заявление Общества направлено для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2006 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено ввиду недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 решение оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе Комитет просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на несоблюдение Обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды, поскольку выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух при производственном процессе термоформирования пластмассовых изделий в территориально-ограниченном производственном помещении, оснащенном трубой общеобменной вентиляции, и являющемся промышленным источником выбросов вредных (загрязняющих) веществ, осуществляется без специального разрешения, что является нарушением правил охраны атмосферного воздуха, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.
Отзыва на кассационную жалобу не представлено.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании лиц, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в период с 14.06.2005 по 23.06.2005 Комитетом проведена комплексная проверка соблюдения Обществом законодательства в области охраны окружающей среды. В ходе проверки установлены нарушения правил охраны атмосферного воздуха, несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а также несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятия. По итогам проверки составлены акт от 23.06.2005 N 002-2005/Акп-27 и протокол от той же даты N 002-2005/Па-27. На основании данного протокола и иных материалов проверки административным органом принято постановление от 30.06.2005 N 002-2005/П-27-351 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.
Общество оспорило данное постановление в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявление Общества, суды исходили из того, что факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, не подтвержден материалами дела. Данный вывод следует признать правильным в связи со следующим.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.
Пунктами 1 и 3 статьи 14 названного закона предусмотрен выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу или во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух. Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
В нарушение требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитетом не представлены доказательства того, что Общество осуществляло выброс вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения. В административных материалах отсутствуют сведения о конкретизации количества выброшенных вредных веществ, пробы загрязнения атмосферного воздуха не изымались, какие-либо лабораторные исследования на определение степени концентрации вредных веществ не проводились. В постановлении о привлечении к административной ответственности указано следующее: выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух осуществляется без специального разрешения; отсутствуют лимиты на размещение отходов; не ведется учет и отчетность образующихся отходов; не соблюдается периодичность вывоза отработанных ртутьсодержащих ламп на утилизацию; не осуществляется производственный контроль за соблюдением нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Указанное само по себе не свидетельствует о наличии в действиях Общества состава вышеупомянутого административного правонарушения - выброса в атмосферный воздух вредных веществ в недопустимых концентрациях.
При таком положении суды пришли к правильным выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспоренное Обществом постановление. Выводы суда соответствуют материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 по делу N А56-38533/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТСТ" (далее - Общество) обратилось в Федеральный районный суд Красногвардейского района Санкт-Петербурга с заявлением об отмене постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее - Комитет, административный орган) от 30.06.2006 N 002-2005/П-27-351 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб. Определением от 22.08.2005 заявление Общества направлено для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2006 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено ввиду недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 решение оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе Комитет просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на несоблюдение Обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды, поскольку выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух при производственном процессе термоформирования пластмассовых изделий в территориально-ограниченном производственном помещении, оснащенном трубой общеобменной вентиляции, и являющемся промышленным источником выбросов вредных (загрязняющих) веществ, осуществляется без специального разрешения, что является нарушением правил охраны атмосферного воздуха, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.
Отзыва на кассационную жалобу не представлено.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании лиц, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в период с 14.06.2005 по 23.06.2005 Комитетом проведена комплексная проверка соблюдения Обществом законодательства в области охраны окружающей среды. В ходе проверки установлены нарушения правил охраны атмосферного воздуха, несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а также несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятия. По итогам проверки составлены акт от 23.06.2005 N 002-2005/Акп-27 и протокол от той же даты N 002-2005/Па-27. На основании данного протокола и иных материалов проверки административным органом принято постановление от 30.06.2005 N 002-2005/П-27-351 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.
Общество оспорило данное постановление в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявление Общества, суды исходили из того, что факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, не подтвержден материалами дела. Данный вывод следует признать правильным в связи со следующим.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.
Пунктами 1 и 3 статьи 14 названного закона предусмотрен выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу или во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух. Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
В нарушение требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитетом не представлены доказательства того, что Общество осуществляло выброс вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения. В административных материалах отсутствуют сведения о конкретизации количества выброшенных вредных веществ, пробы загрязнения атмосферного воздуха не изымались, какие-либо лабораторные исследования на определение степени концентрации вредных веществ не проводились. В постановлении о привлечении к административной ответственности указано следующее: выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух осуществляется без специального разрешения; отсутствуют лимиты на размещение отходов; не ведется учет и отчетность образующихся отходов; не соблюдается периодичность вывоза отработанных ртутьсодержащих ламп на утилизацию; не осуществляется производственный контроль за соблюдением нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Указанное само по себе не свидетельствует о наличии в действиях Общества состава вышеупомянутого административного правонарушения - выброса в атмосферный воздух вредных веществ в недопустимых концентрациях.
При таком положении суды пришли к правильным выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспоренное Обществом постановление. Выводы суда соответствуют материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 по делу N А56-38533/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности - без удовлетворения.
Председательствующий
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
МАТЛИНА Е.О.
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
МАТЛИНА Е.О.
Читайте подробнее: Штраф за вредные выбросы не применим к другим нарушениям