N А66-3955/2006 от 04.12.2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., рассмотрев 30.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Крутелева Виктора Александровича на определение от 09.06.2006 (судья Белов О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2006 (судьи Бачкина Е.А., Кожемятова Л.Н., Голубева Л.Ю.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3955/2006,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Крутелев Виктор Александрович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления инспектора - дежурного отдела безопасности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (далее - Инспектор) от 07.04.2006 N 69 АА 359448 о привлечении к административной ответственности в виде взыскания 100 руб. штрафа на основании части второй статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 09.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2006, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и признать постановление Инспектора незаконным, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, рассмотрение дела апелляционным судом в его отсутствие не соответствует положениям пункта 2 части четвертой статьи 288 АПК РФ и является основанием для отмены постановления. Крутелев В.А. указывает на то, что административное правонарушение произошло при осуществлении им предпринимательской деятельности, в связи с чем прекращение производства по данному делу лишает его права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспектор 07.04.2006 выявил нарушение Крутелевым В.А. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и составил протокол об административном правонарушении N 69 АА 801134.

Постановлением должностного лица от 07.04.2006 N 69 АА 359448 Крутелев В.А. привлечен к административной ответственности в виде взыскания 100 руб. штрафа на основании части второй статьи 12.13 КоАП РФ.

Крутелев В.А. не согласился с названным постановлением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что заявитель привлечен к административной ответственности как физическое лицо - участник дорожного движения, а не как субъект предпринимательской деятельности, в связи с чем дело неподведомственно арбитражному суду.

Кассационная инстанция считает вывод судов обеих инстанций правильным.

В соответствии с частью первой статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части первой статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

При этом частью второй названной нормы права установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью третьей статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений административных органов по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью второй статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Объектом данного административного правонарушения признаются общественные правоотношения в области дорожного движения, а субъектом является физическое лицо - водитель транспортного средства.

Крутелев В.А., как правильно указали суды, привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением установленных правил, а как водитель, не выполнивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, норма статьи 12.13 КоАП РФ относится и может быть применена только к физическому лицу, управляющему транспортным средством.

Учитывая изложенное, вывод судебных инстанций о неподведомственности дела арбитражному суду является правильным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно прекратил производство по настоящему делу по пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права являются несостоятельными и отклоняются кассационной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что Крутелев В.А. 17.07.2006 получил определение суда о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (15.08.2006), что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 44). Кроме того, в кассационной жалобе Крутелев В.А. не отрицает, что знал о судебном заседании и устно просил его отложить (лист дела 58). Таким образом, ссылка на ненадлежащее уведомление его о времени и месте судебного заседания противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Довод Крутелева В.А. о лишении его права на судебную защиту в связи с истечением срока обращения в суд с жалобой на постановление административного органа не имеет правового значения. Сам по себе пропуск установленного законодательством срока судебной защиты не препятствует заявителю обжаловать оспариваемое постановление в соответствии с правилами подведомственности и подсудности, а также ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.

Поскольку судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, у кассационной инстанции отсутствуют основания для их отмены и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3955/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Крутелева Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.

Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
КОРОБОВ К.Ю.