Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Сосниной О.Г., при участии от АО "Ресторан Бьернгорден и Фествоинг" Бударкина М.В. (дов. от 14.04.2005), от ЗАО "Невская мелодия" и ЗАО "Невские берега" Заугольникова И.В. (дов. от 20.04.2006 и от 29.11.2006), рассмотрев 04.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Ресторан Бьернгорден и Фествоинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2006 по делу N А56-37418/2005 (судья Васильева Н.А.),
Акционерное общество "Ресторан Бьернгорден и Фествоинг" (далее - Ресторан) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Невская мелодия" (далее - Общество) и закрытому акционерному обществу "Невские берега" (далее - ЗАО "Невские берега") о признании недействительной сделки по отчуждению Обществом объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 62.
Решением от 27.06.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано.
В кассационной жалобе Ресторан просит отменить решение, передать дело на новое рассмотрение, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не исследованы фактические обстоятельства дела и доказательства, которые истец просил истребовать у ответчиков.
В жалобе указывается на то, что дело рассмотрено в отсутствие истца, не уведомленного надлежащим образом о дате судебного заседания.
В судебном заседании представитель Ресторана поддержал жалобу, представитель Общества и ЗАО "Невские берега" возразил против ее удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, Ресторан как акционер Общества предъявил иск о признании недействительной сделки купли-продажи объекта недвижимости, заключенной между ответчиками, указывая, что Обществом было отчуждено внесенное в качестве вклада в его уставный капитал имущество, стоимость которого позволяет признать сделку крупной, в то время как соответствующего одобрения сделки со стороны общего собрания акционеров Общества не было. Даты совершения оспариваемой сделки истец не указывал.
Отказывая в иске, суд первой инстанции установил, что спорное имущество на законных основаниях перешло в собственность ЗАО "Невские берега" в 1995 году, и лишь по этому мотиву отказал в иске. Каких-либо иных обстоятельств по делу суд не устанавливал.
Однако истец и не оспаривал законность возникновения права собственности ЗАО "Невские берега" на спорное имущество в 1995 году. Предметом заявленных требований является иная сделка, на основании которой названное имущество, внесенное ЗАО "Невские берега", как полагает истец, в уставный капитал Общества, было затем, по мнению истца, отчуждено Обществом в пользу ЗАО "Невские берега". Обстоятельства совершения такой сделки судом не проверялись: не устанавливалось, вносилось ли указанное имущество в уставный капитал Общества и отчуждалось ли им.
Иск предъявлен Рестораном как акционером Общества. Статус истца в этом качестве судом не проверен: данные реестра акционеров Общества в деле отсутствуют и судом не исследовались, в то время как истец заявлял ходатайство об истребовании у Общества оспариваемого договора и сведений из реестра акционеров, ссылаясь на невозможность самостоятельного получения названных документов.
В подтверждение юридического статуса Ресторана как иностранного лица, участвующего в деле, суд первой инстанции предложил истцу представить соответствующие документы. Истцом были представлены документы в отношении АО "Бьернгорденс Ресторанг и Фествонинг Аксиебулаг", в то время как истец указывает свое наименование как АО "Ресторан Бьернгорден и Фествоинг".
Констатировав в решении расхождение наименования истца, указанного в исковом заявлении, с наименованием лица, в отношении которого представлены документы, подтверждающие его юридический статус, суд не выяснил, чем вызвано названное несоответствие наименования, не установил, как того требует закон, наличие у истца юридического статуса.
В соответствии с частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе. Это требование закона по делу не выполнено.
В случае если, по мнению суда, истец не доказал наличия у него соответствующего статуса и права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, а истребованные судом по своей инициативе данные таких доказательств не содержат, дело не могло быть рассмотрено арбитражным судом по существу.
В случае если расхождения в наименовании истца вызваны технической ошибкой, то суд должен был уточнить наименование истца в зависимости от представленных им доказательств его юридического статуса и разрешить спор по существу при наличии к тому законных оснований. В данном случае судом первой инстанции было принято решение по иску лица, в подтверждение юридического статуса которого, как отражено в решении, представлены документы о регистрации лица с иным наименованием.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Что касается доводов подателя жалобы о неправомерном рассмотрении судом дела в отсутствие представителя истца, то эти доводы нельзя признать обоснованными. Как видно из материалов дела, истец был надлежащим образом уведомлен судом по адресу, указанному в исковом заявлении. Иного адреса Ресторан не указывал. Этот же адрес указан и в кассационной жалобе и является правильным, как подтвердил в заседании кассационной инстанции представитель ресторана.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2006 по делу N А56-37418/2005 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Ресторан Бьернгорден и Фествоинг" (далее - Ресторан) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Невская мелодия" (далее - Общество) и закрытому акционерному обществу "Невские берега" (далее - ЗАО "Невские берега") о признании недействительной сделки по отчуждению Обществом объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 62.
Решением от 27.06.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано.
В кассационной жалобе Ресторан просит отменить решение, передать дело на новое рассмотрение, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не исследованы фактические обстоятельства дела и доказательства, которые истец просил истребовать у ответчиков.
В жалобе указывается на то, что дело рассмотрено в отсутствие истца, не уведомленного надлежащим образом о дате судебного заседания.
В судебном заседании представитель Ресторана поддержал жалобу, представитель Общества и ЗАО "Невские берега" возразил против ее удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, Ресторан как акционер Общества предъявил иск о признании недействительной сделки купли-продажи объекта недвижимости, заключенной между ответчиками, указывая, что Обществом было отчуждено внесенное в качестве вклада в его уставный капитал имущество, стоимость которого позволяет признать сделку крупной, в то время как соответствующего одобрения сделки со стороны общего собрания акционеров Общества не было. Даты совершения оспариваемой сделки истец не указывал.
Отказывая в иске, суд первой инстанции установил, что спорное имущество на законных основаниях перешло в собственность ЗАО "Невские берега" в 1995 году, и лишь по этому мотиву отказал в иске. Каких-либо иных обстоятельств по делу суд не устанавливал.
Однако истец и не оспаривал законность возникновения права собственности ЗАО "Невские берега" на спорное имущество в 1995 году. Предметом заявленных требований является иная сделка, на основании которой названное имущество, внесенное ЗАО "Невские берега", как полагает истец, в уставный капитал Общества, было затем, по мнению истца, отчуждено Обществом в пользу ЗАО "Невские берега". Обстоятельства совершения такой сделки судом не проверялись: не устанавливалось, вносилось ли указанное имущество в уставный капитал Общества и отчуждалось ли им.
Иск предъявлен Рестораном как акционером Общества. Статус истца в этом качестве судом не проверен: данные реестра акционеров Общества в деле отсутствуют и судом не исследовались, в то время как истец заявлял ходатайство об истребовании у Общества оспариваемого договора и сведений из реестра акционеров, ссылаясь на невозможность самостоятельного получения названных документов.
В подтверждение юридического статуса Ресторана как иностранного лица, участвующего в деле, суд первой инстанции предложил истцу представить соответствующие документы. Истцом были представлены документы в отношении АО "Бьернгорденс Ресторанг и Фествонинг Аксиебулаг", в то время как истец указывает свое наименование как АО "Ресторан Бьернгорден и Фествоинг".
Констатировав в решении расхождение наименования истца, указанного в исковом заявлении, с наименованием лица, в отношении которого представлены документы, подтверждающие его юридический статус, суд не выяснил, чем вызвано названное несоответствие наименования, не установил, как того требует закон, наличие у истца юридического статуса.
В соответствии с частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе. Это требование закона по делу не выполнено.
В случае если, по мнению суда, истец не доказал наличия у него соответствующего статуса и права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, а истребованные судом по своей инициативе данные таких доказательств не содержат, дело не могло быть рассмотрено арбитражным судом по существу.
В случае если расхождения в наименовании истца вызваны технической ошибкой, то суд должен был уточнить наименование истца в зависимости от представленных им доказательств его юридического статуса и разрешить спор по существу при наличии к тому законных оснований. В данном случае судом первой инстанции было принято решение по иску лица, в подтверждение юридического статуса которого, как отражено в решении, представлены документы о регистрации лица с иным наименованием.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Что касается доводов подателя жалобы о неправомерном рассмотрении судом дела в отсутствие представителя истца, то эти доводы нельзя признать обоснованными. Как видно из материалов дела, истец был надлежащим образом уведомлен судом по адресу, указанному в исковом заявлении. Иного адреса Ресторан не указывал. Этот же адрес указан и в кассационной жалобе и является правильным, как подтвердил в заседании кассационной инстанции представитель ресторана.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2006 по делу N А56-37418/2005 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
КИРИЛЛОВА И.И.
Судьи
КРАВЧЕНКО Т.В.
СОСНИНА О.Г.
КИРИЛЛОВА И.И.
Судьи
КРАВЧЕНКО Т.В.
СОСНИНА О.Г.