Ищете ответы в нормативных документах? Эксперты-практики Клерк.Консультаций оперативно ответят на ваши вопросы: помогут разобраться в нормативке, налогах, учете, заполнить отчет и многое другое.
(извлечение)
Предприниматель Н. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г.Омска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 11.04.2006 N 4386 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.
Решением от 06.06.2006 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями статей 3, 76, 163, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Н. требований.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года инспекцией выявлено, что выручка предпринимателя Н. от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость в этом налоговом периоде составила 3 734 574 руб.
Налоговым органом направлено предпринимателю Н. уведомление от 13.03.2006 N 07-22/4937, а затем повторное уведомление от 30.03.2006 N 07-22/6684 об отзыве налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года и представлении налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года.
В связи с неисполнением указанных уведомлений налоговым органом принято решение от 11.04.2006 N 4386 о приостановлении расходных операций по расчетным счетам предпринимателя Н., открытым в филиале банке ОАО "Уралсиб" г. Омска.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель Н. обратился в арбитражный суд.
Статья 80 Налогового кодекса Российской Федерации предписывает каждому налогоплательщику по каждому налогу представлять в налоговый орган соответствующую декларацию. Нарушение срока представления декларации рассматривается как налоговое правонарушение, за которое статьей 119 названного Кодекса установлена ответственность.
Согласно пункту 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость составляет календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 данной статьи.
Пунктом 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.
Из пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы но мест" своего учета соответствующею налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.
В соответствии с пунктом 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
Таким образом, если выручка от реализации товаров без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж превысит один миллион рублей, налогоплательщик утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по налогу и обязан представлять налоговую декларацию ежемесячно.
Как установлено судом, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года была представлена в инспекцию своевременно - 20.01.2006. При этом инспекция не представила арбитражному суду доказательств, опровергающих доводы предпринимателя Н. о том, что превышение суммы выручки в один миллион рублей произошло в декабре 2005, поэтому налогоплательщик не имел возможности предвидеть этого в предшествующих месяцах, то есть в октябре и ноябре 2005 года.
Поскольку в налоговом законодательстве не содержится конкретного срока подачи ежемесячных налоговых деклараций за месяцы, предшествующие тому, в котором произошло превышение суммы выручки, установленной пунктом 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации, и обязанности по подаче таких деклараций, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что приостановление операций по счетам предпринимателя Н. по указанным обстоятельствам неправомерно.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.06.2006 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2006 по делу N А46-7170/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.