Ищете ответы в нормативных документах? Эксперты-практики Клерк.Консультаций оперативно ответят на ваши вопросы: помогут разобраться в нормативке, налогах, учете, заполнить отчет и многое другое.
(извлечение)
Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Томску (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Томский инструмент" (далее - ОАО "Томский инструмент") о взыскании штрафа в размере 5 030 руб. 80 коп.
Решением от 13.02.2006 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении требований отказано со ссылкой на их неправомерность.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального права. Считает, что налоговым органом установлен факт неполной уплаты налога, доказана вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и при этом установлено отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности, в связи с чем просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Томский инструмент" считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 15,01.2004 по делу N А67-6604/01 ОАО "Томский инструмент" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год, с продлением этого срока определением суда от 20.10.2005.
Реестр требований кредиторов ОАО "Томский инструмент" закрыт 06.05.2004.
24.05.2005 ОАО "Томский инструмент" представило в налоговый орган измененную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2004 год.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой принято решение от 12.07.2005 N 2150-11 о привлечении ОАО "Томский инструмент" к ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату налога на имущество за 2004 год в результате занижения налоговой базы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 030 руб. 80 коп.
В адрес Общества налоговым органом направлено требование от 15.07.2005 N 5118 об уплате суммы 5 030 руб. 80 коп. в срок до 25.07.2005.
В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного требования налоговый орган обратился в арбитражный суд за взысканием налоговой санкции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обеих инстанций, проанализировав положения статей 81, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98, пункта 1 статьи 106, пункта 4 статьи 114 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что ОАО "Томский инструмент" неправомерно привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод судебных инстанций соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и основан на положениях пункта 4 статьи 114 Федерального Закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ, в соответствии с которым требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в том числе требования по уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.
Судом установлено, что в отношении ОАО "Томский инструмент" открыто конкурсное производство, реестр требований кредиторов закрыт 06.05.2004.
Исходя из изложенного, арбитражный суд правильно указал, что к моменту подачи уточненной декларации налогоплательщик не имел возможности выполнить требования статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации в полном объеме, поскольку после закрытия реестра кредиторов, Общество не имело права уплачивать налоги и пени в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, в том числе в связи с подачей уточненной налоговой декларации, поскольку такие выплаты повлекли бы нарушение установленной статьей 106 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ очередности удовлетворения требований кредиторов.
Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает особенностей применения пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации относительно организаций-налогоплательщиков, в отношении которых введена процедура банкротства, арбитражный суд, исходя из пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно применил статью 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и отказал в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании налоговой санкции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.02.2006 Арбитражного суда Томской области и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2006 по делу N А67-17546/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.