Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" Гущина Р.А. (доверенность от 02.08.2006 N Рд ОП-7/102), рассмотрев 07.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2006 по делу N А26-4791/2006-219 (судья Кришталь Н.А.),
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - инспекция) от 22.05.2006 N 1825.
Решением от 28.07.2006 отказ инспекции от 22.05.2006 N 1825 признан незаконным и на инспекцию возложена обязанность возвратить 29797 руб. государственной пошлины.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 28.07.2006 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, государственная пошлина, перечисленная обществом в 2004 году, должна быть возвращена в общем порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы.
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Карелия определением от 17.05.2004 по делу N А26-3870/04-211 возвратил обществу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 23.01.2004 N 79; решением от 07.10.2005 по делу N А26-3537/2005-14 возвратил обществу из федерального бюджета 26582 руб. 70 коп. государственной пошлины, 15297 руб. из которой были перечислены платежным поручением от 18.04.2005 N 549; решением от 15.02.2006 по делу N А26-213/2005-16 возвратил обществу из федерального бюджета 12500 руб. государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от 03.12.2003 N 11, от 27.08.2003 N 7679, от 15.05.2003 N 1984, от 27.09.2002 N 5984, от 02.10.2002 N 6074, от 07.06.2004 N 292, от 19.11.2003 N 11756, от 19.11.2003 N 11755, от 18.10.2004 N 496, от 18.10.2004 N 497, от 06.05.2004 N 676, от 23.01.2004 N 83; решением от 20.02.2006 по делу N А26-2122/04-212 возвратил обществу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 23.01.2004 N 95.
Указанные судебные акты вступили в законную силу. Арбитражным судом выданы справки на возврат государственной пошлины.
Общество обратилось в инспекцию с заявлением от 06.05.2006 N 15-05/2 о возврате сумм излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дел Арбитражным судом Республики Карелия.
Налоговый орган направил обществу отказ от 22.05.2006 N 1825 в возврате переплаты, указав на необходимость обращаться с заявлением о возврате государственной пошлины к получателям платежа, а именно: в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу, Инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району Санкт-Петербурга.
Общество оспорило отказ инспекции в арбитражный суд.
Суд удовлетворил требования общества, указав, что общество представило все необходимые документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ, поэтому, отказывая обществу в возврате государственной пошлины, инспекция нарушает положения статьи 333.40 НК РФ и уклоняется от исполнения судебных решений, вступивших в законную силу.
Кассационная инстанция считает, что решение суда надлежит оставить без изменения.
Поскольку общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате государственной пошлины в 2006 году, к данным правоотношениям следует применять положения абзаца 5 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ (в редакции, действующей в 2006 году). Согласно данной норме заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
Таким образом, общество правомерно обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску с заявлением о возврате государственной пошлины.
Материалами дела подтверждается, что общество представило все необходимые документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ (в редакции, действующей в 2006 году), для возврата 29797 руб. государственной пошлины, в том числе судебные акты Арбитражного суда Республики Карелия, справки на возврат государственной пошлины, а также платежные документы (л.д. 20 - 52).
В связи с этим суд первой инстанции правильно признал незаконным отказ инспекции от 22.05.2006 N 1825 в возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы инспекции нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2006 по делу N А26-4791/2006-219 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - инспекция) от 22.05.2006 N 1825.
Решением от 28.07.2006 отказ инспекции от 22.05.2006 N 1825 признан незаконным и на инспекцию возложена обязанность возвратить 29797 руб. государственной пошлины.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 28.07.2006 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, государственная пошлина, перечисленная обществом в 2004 году, должна быть возвращена в общем порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы.
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Карелия определением от 17.05.2004 по делу N А26-3870/04-211 возвратил обществу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 23.01.2004 N 79; решением от 07.10.2005 по делу N А26-3537/2005-14 возвратил обществу из федерального бюджета 26582 руб. 70 коп. государственной пошлины, 15297 руб. из которой были перечислены платежным поручением от 18.04.2005 N 549; решением от 15.02.2006 по делу N А26-213/2005-16 возвратил обществу из федерального бюджета 12500 руб. государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от 03.12.2003 N 11, от 27.08.2003 N 7679, от 15.05.2003 N 1984, от 27.09.2002 N 5984, от 02.10.2002 N 6074, от 07.06.2004 N 292, от 19.11.2003 N 11756, от 19.11.2003 N 11755, от 18.10.2004 N 496, от 18.10.2004 N 497, от 06.05.2004 N 676, от 23.01.2004 N 83; решением от 20.02.2006 по делу N А26-2122/04-212 возвратил обществу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 23.01.2004 N 95.
Указанные судебные акты вступили в законную силу. Арбитражным судом выданы справки на возврат государственной пошлины.
Общество обратилось в инспекцию с заявлением от 06.05.2006 N 15-05/2 о возврате сумм излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дел Арбитражным судом Республики Карелия.
Налоговый орган направил обществу отказ от 22.05.2006 N 1825 в возврате переплаты, указав на необходимость обращаться с заявлением о возврате государственной пошлины к получателям платежа, а именно: в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу, Инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району Санкт-Петербурга.
Общество оспорило отказ инспекции в арбитражный суд.
Суд удовлетворил требования общества, указав, что общество представило все необходимые документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ, поэтому, отказывая обществу в возврате государственной пошлины, инспекция нарушает положения статьи 333.40 НК РФ и уклоняется от исполнения судебных решений, вступивших в законную силу.
Кассационная инстанция считает, что решение суда надлежит оставить без изменения.
Поскольку общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате государственной пошлины в 2006 году, к данным правоотношениям следует применять положения абзаца 5 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ (в редакции, действующей в 2006 году). Согласно данной норме заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
Таким образом, общество правомерно обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску с заявлением о возврате государственной пошлины.
Материалами дела подтверждается, что общество представило все необходимые документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ (в редакции, действующей в 2006 году), для возврата 29797 руб. государственной пошлины, в том числе судебные акты Арбитражного суда Республики Карелия, справки на возврат государственной пошлины, а также платежные документы (л.д. 20 - 52).
В связи с этим суд первой инстанции правильно признал незаконным отказ инспекции от 22.05.2006 N 1825 в возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы инспекции нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2006 по делу N А26-4791/2006-219 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.
Председательствующий
САМСОНОВА Л.А.
Судьи
КОРПУСОВА О.А.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
САМСОНОВА Л.А.
Судьи
КОРПУСОВА О.А.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Читайте подробнее: Вернуть пошлину можно в инспекции по месту нахождения суда