Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Корабухиной Л.И., при участии от открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" Андреева В.А. (доверенность от 06.12.2004 N 648301), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Анощенковой Е.Л. (доверенность от 21.03.2006 N 2.4-01/7016), Романова В.В. (доверенность от 07.12.2006 N 2.4-01/27509), рассмотрев 11.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Новгородского отделения N 8629 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.08.2006 по делу N А44-1033/2006-9 (судья Куропова Л.А.),
Открытое акционерное общество "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Новгородского отделения N 8629 (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 02.05.2006 N 2.12-06/17 о привлечении Банка к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 5000 руб. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 11.08.2006 в удовлетворении заявления Банку отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 11.08.2006. Податель жалобы считает, что Банк необоснованно привлечен к ответственности в порядке пункта 2 статьи 126 НК РФ за непредставление по требованию Инспекции от 27.03.2006 N 2.12-09/49 необходимых для налоговой проверки документов, относящихся к деятельности предпринимателя Кудрявцева В.А., так как указанное требование направлено вне рамок встречной налоговой проверки. Кроме того, Банк не отказывался представить истребуемые документы и не уклонялся иным образом исполнить требование налогового органа. Представленные им в Инспекцию документы являются не электронными версиями запрашиваемых документов, а их вторыми экземплярами, которые надлежащим образом заверены уполномоченным лицом Банка.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что в связи с проведением выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Кудрявцева В.А. Инспекция направила в адрес Банка требование от 27.03.2006 N 2.12-09/49 о представлении в пятидневный срок заверенных копий объявлений на взнос наличными и копий ордеров на внесенные денежные средства на расчетный счет предпринимателя по суммам, проходящим как поступления на счета граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (290000 руб. от 30.01.2004 и 200000 руб. от 26.02.2004).
В связи с неисполнением требования в пятидневный срок Инспекция составила акт от 06.04.2006 N 2.12-06/17 и вынесла решение от 02.05.2006 N 2.12-06/17, которым привлекла Банк к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5000 руб.
Банк оспорил решение Инспекции в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в признании недействительным оспариваемого решения, указав, что Банк неправомерно должным образом не исполнил в установленный срок требование налогового органа о представлении копий объявлений на взнос наличными и копий ордеров на внесенные денежные средства на расчетный счет предпринимателя.
В соответствии с правилами статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновное и наказуемое в порядке главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации деяние, совершенное в нарушение норм законодательства о налогах и сборах.
Указанные условия являются обязательными признаками налогового правонарушения, и отсутствие хотя бы одного из них означает отсутствие в действиях или бездействии лица состава налогового правонарушения, что в силу положений статьи 109 НК РФ признается основанием, исключающим возможность привлечения лица к налоговой ответственности и взыскания с него сумм штрафных санкций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 НК РФ отказ организации от исполнения требования налогового органа о представлении предусмотренных законодательством о налогах и сборах сведений о налогоплательщике, либо иное уклонение от предоставления таких документов, либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями, при отсутствии в деянии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждая из участвующих в деле сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако при условии участия в споре в качестве стороны органов государственной власти, местного самоуправления, иных органов или должностных лиц обязанность доказывания таких обстоятельств возлагается на данные органы или должностных лиц. Кроме того, как следует из положений пункта 6 статьи 108 НК РФ, обязанность доказывания факта совершения налогового правонарушения и вины лица, привлекаемого к налоговой ответственности, возлагается на налоговый орган.
На основании изложенного в целях привлечения Банка к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ, налоговый орган обязан доказать наличие самого события налогового правонарушения, предусмотренного данной статьей (то есть подтвердить наличие факта отказа от представления запрашиваемых сведений, или факта уклонения от их представления, или факта представления недостоверных сведений) и вину Банка в совершении вменяемого ему деяния.
Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора во исполнение требования Инспекции о представлении документов о проверяемом налогоплательщике, Банк направил в адрес налогового органа необходимую документацию в полном объеме. Таким образом, ни отказа, ни уклонения от представления запрашиваемых налоговым органом сведений, ни представления сведений с заведомо ложной информацией со стороны Банка не последовало, что в свою очередь означает отсутствие у суда оснований признавать наличие в действиях данного лица события налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 НК РФ.
Кроме того, из положений нормы пункта 2 статьи 126 НК РФ не следует, что требование о представлении документов должно быть исполнено в установленный срок.
Таким образом, на основании положений статьи 65 АПК РФ, пункта 6 статьи 108 и статьи 109 НК РФ налоговый орган неправомерно привлек Банк к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.08.2006 по делу N А44-1033/2006-9 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области от 02.05.2006 N 2.12-06/17.
Возвратить открытому акционерному обществу "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Новгородского отделения N 8629 3000 руб. госпошлины, уплаченной за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Новгородского отделения N 8629 (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 02.05.2006 N 2.12-06/17 о привлечении Банка к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 5000 руб. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 11.08.2006 в удовлетворении заявления Банку отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 11.08.2006. Податель жалобы считает, что Банк необоснованно привлечен к ответственности в порядке пункта 2 статьи 126 НК РФ за непредставление по требованию Инспекции от 27.03.2006 N 2.12-09/49 необходимых для налоговой проверки документов, относящихся к деятельности предпринимателя Кудрявцева В.А., так как указанное требование направлено вне рамок встречной налоговой проверки. Кроме того, Банк не отказывался представить истребуемые документы и не уклонялся иным образом исполнить требование налогового органа. Представленные им в Инспекцию документы являются не электронными версиями запрашиваемых документов, а их вторыми экземплярами, которые надлежащим образом заверены уполномоченным лицом Банка.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что в связи с проведением выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Кудрявцева В.А. Инспекция направила в адрес Банка требование от 27.03.2006 N 2.12-09/49 о представлении в пятидневный срок заверенных копий объявлений на взнос наличными и копий ордеров на внесенные денежные средства на расчетный счет предпринимателя по суммам, проходящим как поступления на счета граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (290000 руб. от 30.01.2004 и 200000 руб. от 26.02.2004).
В связи с неисполнением требования в пятидневный срок Инспекция составила акт от 06.04.2006 N 2.12-06/17 и вынесла решение от 02.05.2006 N 2.12-06/17, которым привлекла Банк к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5000 руб.
Банк оспорил решение Инспекции в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в признании недействительным оспариваемого решения, указав, что Банк неправомерно должным образом не исполнил в установленный срок требование налогового органа о представлении копий объявлений на взнос наличными и копий ордеров на внесенные денежные средства на расчетный счет предпринимателя.
В соответствии с правилами статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновное и наказуемое в порядке главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации деяние, совершенное в нарушение норм законодательства о налогах и сборах.
Указанные условия являются обязательными признаками налогового правонарушения, и отсутствие хотя бы одного из них означает отсутствие в действиях или бездействии лица состава налогового правонарушения, что в силу положений статьи 109 НК РФ признается основанием, исключающим возможность привлечения лица к налоговой ответственности и взыскания с него сумм штрафных санкций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 НК РФ отказ организации от исполнения требования налогового органа о представлении предусмотренных законодательством о налогах и сборах сведений о налогоплательщике, либо иное уклонение от предоставления таких документов, либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями, при отсутствии в деянии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждая из участвующих в деле сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако при условии участия в споре в качестве стороны органов государственной власти, местного самоуправления, иных органов или должностных лиц обязанность доказывания таких обстоятельств возлагается на данные органы или должностных лиц. Кроме того, как следует из положений пункта 6 статьи 108 НК РФ, обязанность доказывания факта совершения налогового правонарушения и вины лица, привлекаемого к налоговой ответственности, возлагается на налоговый орган.
На основании изложенного в целях привлечения Банка к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ, налоговый орган обязан доказать наличие самого события налогового правонарушения, предусмотренного данной статьей (то есть подтвердить наличие факта отказа от представления запрашиваемых сведений, или факта уклонения от их представления, или факта представления недостоверных сведений) и вину Банка в совершении вменяемого ему деяния.
Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора во исполнение требования Инспекции о представлении документов о проверяемом налогоплательщике, Банк направил в адрес налогового органа необходимую документацию в полном объеме. Таким образом, ни отказа, ни уклонения от представления запрашиваемых налоговым органом сведений, ни представления сведений с заведомо ложной информацией со стороны Банка не последовало, что в свою очередь означает отсутствие у суда оснований признавать наличие в действиях данного лица события налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 НК РФ.
Кроме того, из положений нормы пункта 2 статьи 126 НК РФ не следует, что требование о представлении документов должно быть исполнено в установленный срок.
Таким образом, на основании положений статьи 65 АПК РФ, пункта 6 статьи 108 и статьи 109 НК РФ налоговый орган неправомерно привлек Банк к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.08.2006 по делу N А44-1033/2006-9 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области от 02.05.2006 N 2.12-06/17.
Возвратить открытому акционерному обществу "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Новгородского отделения N 8629 3000 руб. госпошлины, уплаченной за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
Председательствующий
НИКИТУШКИНА Л.Л.
Судьи
БЛИНОВА Л.В.
КОРАБУХИНА Л.И.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
Судьи
БЛИНОВА Л.В.
КОРАБУХИНА Л.И.
Читайте подробнее: Требование ИФНС о представлении документов можно исполнить в любом виде