Ищете ответы в нормативных документах? Эксперты-практики Клерк.Консультаций оперативно ответят на ваши вопросы: помогут разобраться в нормативке, налогах, учете, заполнить отчет и многое другое.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Асмыковича А.В., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теле-Трафик" Дидрих Д.А. (доверенность от 03.08.06), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Агапитова А.М. (доверенность от 04.10.06), рассмотрев 06.12.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.06 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.06 (судьи Фокина Е.А., Масенкова И.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-28250/2005,
Общество с ограниченной ответственностью "Теле-Трафик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 05.04.05 N 07/121 и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу возместить ему 227212 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и возвратить 5061 руб. пеней.
Решением от 16.02.06 суд первой инстанции признал решение Инспекции от 05.04.05 N 07/121 недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 14.08.06 решение от 16.02.06 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - статей 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Податель жалобы считает, что заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности на основании статей 126 и 122 НК РФ, поскольку не представил запрошенные налоговым органом документы в подтверждение заявленных налоговых вычетов.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в жалобе.
Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС за декабрь 2004 года, в которой указало 1863323 руб. налоговых вычетов и заявило к возмещению из бюджета 227215 руб. НДС.
Налоговый орган на основании статьи 93 НК РФ направил Обществу требование от 10.02.05 N 07-06/2565 о представлении документов, подтверждающих сумму заявленных налоговых вычетов. Требование налогового органа 28.03.05 возвращено в Инспекцию с отметкой отделения почтовой связи о неполучении его адресатом и истечении срока хранения почтового отправления.
В связи с непредставлением Обществом затребованных налоговым органом документов, подтверждающих правомерность заявленных вычетов, Инспекция 05.04.05 приняла решение N 07/121 об уменьшении на 227212 руб. указанного к возмещению НДС, начислении 5061 руб. пеней и привлечении заявителя к ответственности в виде взыскания 700 руб. и 31385 руб. штрафов на основании пункта 1 статьи 126 и пункта 1 статьи 122 НК РФ соответственно.
Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.
Суды признали решение Инспекции от 05.04.05 N 07/121 недействительным, указав на следующее.
В силу статьи 93 НК РФ налоговый орган имеет право запросить у налогоплательщика необходимые для проведения налоговой проверки документы, в том числе подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов. Из пункта 2 названной статьи следует, что непредставление налогоплательщиком в установленные сроки запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Вина лица в совершении налогового правонарушения является обязательным условием привлечения к ответственности (статья 106, пункт 2 статьи 109, статья 110 НК РФ).
При рассмотрении дела суды не установили вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, указав на то, что заявитель не мог выполнить требование Инспекции о представлении документов, поскольку он не получил это требование.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов о неправомерном привлечении Общества к налоговой ответственности за непредставление запрошенных документов не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.
В пункте 4 статьи 18 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" указано, что в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой его места нахождения регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись.
Как следует из материалов дела, Инспекция направила заявителю требование о представлении документов от 10.02.05 N 07-06/2565 заказным письмом с уведомлением по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Санкт-Петербург, улица Чапыгина, 6, лит. П).
Почтовое отправление 28.03.05 возвратилось в налоговый орган в связи с истечением срока его хранения.
Доводы Общества о неполучении требования налогового органа вследствие изменения юридического адреса кассационная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 84 НК РФ изменения в сведениях об организации подлежат учету налоговым органом по месту нахождения организации на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Данные об изменении юридического адреса Общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 27.02.06, то есть на момент направления ему требования о представлении документов Инспекция не могла располагать этой информацией.
Поскольку Общество не обеспечило должным образом получение корреспонденции по своему юридическому адресу и не представило доказательств непоступления почтового отправления по вине отделения связи либо по другим, не зависящим от него причинам, оно фактически уклонилось от получения требования Инспекции.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает ошибочным вывод судов об отсутствии вины заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции от 05.04.05 N 07/121 о взыскании с Общества 700 руб. штрафа подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.
Вывод судов о том, что непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих сумму заявленного в декларации по НДС налогового вычета, не образует состава налогового правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 122 НК РФ, кассационная коллегия считает правильным.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, или для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Суды правомерно указали на то, что непредставление заявителем документов, подтверждающих сумму заявленных в декларации налоговых вычетов, само по себе не свидетельствует о занижении им налоговой базы или неправильном исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет.
Таким образом, Инспекция не доказала совершение Обществом налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, в связи с чем обжалуемое решение в этой части правомерно признано судами недействительным.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.06 по делу N А56-28250/2005 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 05.04.05 N 07/121 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Теле-Трафик" к налоговой ответственности в виде взыскания 700 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении этой части требований обществу с ограниченной ответственностью "Теле-Трафик" отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.06 по делу N А56-28250/2005 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теле-Трафик" в доход бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Теле-Трафик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 05.04.05 N 07/121 и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу возместить ему 227212 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и возвратить 5061 руб. пеней.
Решением от 16.02.06 суд первой инстанции признал решение Инспекции от 05.04.05 N 07/121 недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 14.08.06 решение от 16.02.06 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - статей 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Податель жалобы считает, что заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности на основании статей 126 и 122 НК РФ, поскольку не представил запрошенные налоговым органом документы в подтверждение заявленных налоговых вычетов.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в жалобе.
Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС за декабрь 2004 года, в которой указало 1863323 руб. налоговых вычетов и заявило к возмещению из бюджета 227215 руб. НДС.
Налоговый орган на основании статьи 93 НК РФ направил Обществу требование от 10.02.05 N 07-06/2565 о представлении документов, подтверждающих сумму заявленных налоговых вычетов. Требование налогового органа 28.03.05 возвращено в Инспекцию с отметкой отделения почтовой связи о неполучении его адресатом и истечении срока хранения почтового отправления.
В связи с непредставлением Обществом затребованных налоговым органом документов, подтверждающих правомерность заявленных вычетов, Инспекция 05.04.05 приняла решение N 07/121 об уменьшении на 227212 руб. указанного к возмещению НДС, начислении 5061 руб. пеней и привлечении заявителя к ответственности в виде взыскания 700 руб. и 31385 руб. штрафов на основании пункта 1 статьи 126 и пункта 1 статьи 122 НК РФ соответственно.
Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.
Суды признали решение Инспекции от 05.04.05 N 07/121 недействительным, указав на следующее.
В силу статьи 93 НК РФ налоговый орган имеет право запросить у налогоплательщика необходимые для проведения налоговой проверки документы, в том числе подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов. Из пункта 2 названной статьи следует, что непредставление налогоплательщиком в установленные сроки запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Вина лица в совершении налогового правонарушения является обязательным условием привлечения к ответственности (статья 106, пункт 2 статьи 109, статья 110 НК РФ).
При рассмотрении дела суды не установили вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, указав на то, что заявитель не мог выполнить требование Инспекции о представлении документов, поскольку он не получил это требование.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов о неправомерном привлечении Общества к налоговой ответственности за непредставление запрошенных документов не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.
В пункте 4 статьи 18 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" указано, что в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой его места нахождения регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись.
Как следует из материалов дела, Инспекция направила заявителю требование о представлении документов от 10.02.05 N 07-06/2565 заказным письмом с уведомлением по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Санкт-Петербург, улица Чапыгина, 6, лит. П).
Почтовое отправление 28.03.05 возвратилось в налоговый орган в связи с истечением срока его хранения.
Доводы Общества о неполучении требования налогового органа вследствие изменения юридического адреса кассационная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 84 НК РФ изменения в сведениях об организации подлежат учету налоговым органом по месту нахождения организации на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Данные об изменении юридического адреса Общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 27.02.06, то есть на момент направления ему требования о представлении документов Инспекция не могла располагать этой информацией.
Поскольку Общество не обеспечило должным образом получение корреспонденции по своему юридическому адресу и не представило доказательств непоступления почтового отправления по вине отделения связи либо по другим, не зависящим от него причинам, оно фактически уклонилось от получения требования Инспекции.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает ошибочным вывод судов об отсутствии вины заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции от 05.04.05 N 07/121 о взыскании с Общества 700 руб. штрафа подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.
Вывод судов о том, что непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих сумму заявленного в декларации по НДС налогового вычета, не образует состава налогового правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 122 НК РФ, кассационная коллегия считает правильным.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, или для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Суды правомерно указали на то, что непредставление заявителем документов, подтверждающих сумму заявленных в декларации налоговых вычетов, само по себе не свидетельствует о занижении им налоговой базы или неправильном исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет.
Таким образом, Инспекция не доказала совершение Обществом налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, в связи с чем обжалуемое решение в этой части правомерно признано судами недействительным.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.06 по делу N А56-28250/2005 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 05.04.05 N 07/121 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Теле-Трафик" к налоговой ответственности в виде взыскания 700 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении этой части требований обществу с ограниченной ответственностью "Теле-Трафик" отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.06 по делу N А56-28250/2005 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теле-Трафик" в доход бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Председательствующий
БОГЛАЧЕВА Е.В.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
ПАСТУХОВА М.В.
БОГЛАЧЕВА Е.В.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
ПАСТУХОВА М.В.
Читайте подробнее: При переезде позаботьтесь о корреспонденции