Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Зубаревой Н.А., Михайловской Е.А., рассмотрев 12.12.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.07.06 по делу N А44-1211/2006-9 (судья Куропова Л.А.),
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ДАД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - инспекция) по начислению обществу 10886 руб. недоимки и пеней по налогу на прибыль и признании недействительным решения инспекции от 13.03.06 N 1724.
Решением суда от 31.07.06 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество 02.11.1998 направило в Универсальный коммерческий банк "Новобанк" платежное поручение N 269 на перечисление 10886 руб. налога на прибыль за третий квартал 1998 года. Сумма налога списана с расчетного счета общества, однако в связи с недостатком денежных средств на корреспондентском счете Универсального коммерческого банка "Новобанк" в бюджет не поступила и числится на лицевом счете налогоплательщика как недоимка.
Инспекция 24.01.06 направила обществу требование N 21567 об уплате 268 руб. 46 коп. пеней в срок до 03.02.06, в связи с неисполнением которого приняла решение от 13.03.06 N 1724 о взыскании 268 руб. 46 коп. пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.
Согласно акту сверки расчетов пени по налогу на прибыль начислены на сумму 10886 руб. начиная с 01.10.05 по 30.11.05.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет, а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Под налогом понимается обязательный индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 НК РФ).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П после списания с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 указано, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе (в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов) осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.
В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, пока не доказано обратное.
Доказательства, свидетельствующие о том, что общество знало о возможной неплатежеспособности банка на момент направления платежных поручений или недобросовестности общества, инспекция не представила.
Кроме того, обществом и банком 13.07.1994 заключен договор расчетно-кассового обслуживания клиентов, в соответствии с условиями которого банк обязан оказывать услуги по ведению платежного оборота и расчетов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.01.2002 N 4-О, обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при наличии достаточных денежных средств на этом счете.
Наличие на счете налогоплательщика денежных средств, необходимых для списания сумм налога по платежному поручению от 02.11.1998 N 269, которое согласно отметке банка принято им к исполнению, инспекция не оспаривает.
Таким образом, следует признать, что общество, предъявив в установленном порядке в банк платежное поручение на уплату налога на прибыль при наличии достаточного денежного остатка на своем счете, действовало добросовестно и исполнило свою обязанность по уплате этого налога.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.07.06 по делу N А44-1211/2006-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ДАД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - инспекция) по начислению обществу 10886 руб. недоимки и пеней по налогу на прибыль и признании недействительным решения инспекции от 13.03.06 N 1724.
Решением суда от 31.07.06 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество 02.11.1998 направило в Универсальный коммерческий банк "Новобанк" платежное поручение N 269 на перечисление 10886 руб. налога на прибыль за третий квартал 1998 года. Сумма налога списана с расчетного счета общества, однако в связи с недостатком денежных средств на корреспондентском счете Универсального коммерческого банка "Новобанк" в бюджет не поступила и числится на лицевом счете налогоплательщика как недоимка.
Инспекция 24.01.06 направила обществу требование N 21567 об уплате 268 руб. 46 коп. пеней в срок до 03.02.06, в связи с неисполнением которого приняла решение от 13.03.06 N 1724 о взыскании 268 руб. 46 коп. пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.
Согласно акту сверки расчетов пени по налогу на прибыль начислены на сумму 10886 руб. начиная с 01.10.05 по 30.11.05.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет, а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Под налогом понимается обязательный индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 НК РФ).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П после списания с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 указано, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе (в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов) осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.
В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, пока не доказано обратное.
Доказательства, свидетельствующие о том, что общество знало о возможной неплатежеспособности банка на момент направления платежных поручений или недобросовестности общества, инспекция не представила.
Кроме того, обществом и банком 13.07.1994 заключен договор расчетно-кассового обслуживания клиентов, в соответствии с условиями которого банк обязан оказывать услуги по ведению платежного оборота и расчетов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.01.2002 N 4-О, обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при наличии достаточных денежных средств на этом счете.
Наличие на счете налогоплательщика денежных средств, необходимых для списания сумм налога по платежному поручению от 02.11.1998 N 269, которое согласно отметке банка принято им к исполнению, инспекция не оспаривает.
Таким образом, следует признать, что общество, предъявив в установленном порядке в банк платежное поручение на уплату налога на прибыль при наличии достаточного денежного остатка на своем счете, действовало добросовестно и исполнило свою обязанность по уплате этого налога.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.07.06 по делу N А44-1211/2006-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
МАЛЫШЕВА Н.Н.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
МАЛЫШЕВА Н.Н.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.