Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Бухарцева С.Н., Пастуховой М.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Иверсон" Герр Н.М. (доверенность от 01.12.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу Гогиберидзе Т.Г. (доверенность от 05.12.2006), Косьминой И.А. (доверенность от 10.01.2006 N 03-04/19) и Филипповой Т.С. (доверенность от 11.09.2006), рассмотрев 06.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2006 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 (судьи Петренко Т.И., Будылева М.В., Протас Н.И.) по делу N А56-14880/2006,
Общество с ограниченной ответственностью "Иверсон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 15.03.2006 N 64, требований от 15.03.2006 N 1921 об уплате налога и от 15.03.2006 N 286 об уплате налоговой санкции, а также об обязании налоговой инспекции возместить из федерального бюджета путем возврата на расчетный счет общества сумму налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года.
Решением суда от 20.06.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, из обстоятельств дела видно, что единственной целью совершения обществом сделок было получение права на возмещение налога из бюджета, в связи с чем оспариваемые ненормативные правовые акты являются законными и обоснованными.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества - в отзыве на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года, согласно которой предъявлена к возмещению из бюджета положительная разница между суммой налога, уплаченной таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, и суммой налога, начисленной по реализованным товарам.
По результатам камеральной проверки указанной налоговой декларации налоговая инспекция приняла решение от 15.03.2006 N 64, в котором сделала вывод об отсутствии у общества права на налоговый вычет и на этом основании доначислила обществу сумму налога, а также привлекла общество к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Также обществу направлены требования от 18.04.2006 N 2211 об уплате налога и от 18.04.2006 N 666 об уплате налоговой санкции.
Отказ в применении налоговых вычетов обоснован ссылкой налоговой инспекции на наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении обществом операций с единственной целью - получения права на возмещение налога из бюджета. В частности, в оспариваемом решении указано, что общество не рассчиталось за приобретенный товар с иностранным поставщиком, выручку от реализации получает не от покупателя товара, а от третьего лица в размере, достаточном для уплаты таможенных платежей, при этом у общества нет своих складских помещений и имеется только один работник. Кроме того, руководитель и учредитель организации, приобретающей товар у общества, отрицает свою причастность к деятельности указанной организации.
На основании оспариваемого решения обществу направлены требования от 15.03.2006 N 1921 об уплате налога и от 15.03.2006 N 286 об уплате налоговой санкции.
При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
При этом в пункте 2 статьи 173 НК РФ установлено, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов; для применения вычета должны быть представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.
Судом первой инстанции установлено, что в ноябре 2005 года обществе ввезло на территорию Российской Федерации товар в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, уплатив в составе таможенных платежей заявленную к вычету сумму налога на добавленную стоимость. Ввезенный товар принят обществом на учет и реализован обществу с ограниченной ответственностью "Планета Плюс". В связи с тем, что покупатель оплатил приобретенный товар не в полном размере, у общества, определяющего налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на момент оплаты, образовалась положительная разница между суммой налоговых вычетов и исчисленной по результатам совершения операций реализации суммой налога.
На основе указанных обстоятельств суды пришли к выводу о наличии у общества права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость в соответствии со статьями 171 - 173 и 176 НК РФ. Доводы налоговой инспекции суды обоснованно отклонили, сославшись на следующее.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на налоговые органы возложена обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту. В этой связи, признавая необоснованным применение обществом налоговых вычетов в связи с его недобросовестностью, налоговая инспекция должна привести доводы и представить доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что действия общества не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.
Между тем в оспариваемом решении налоговая инспекция не ставит под сомнение факт совершения обществом операций с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, при ввозе которых на территорию Российской Федерации общество уплатило таможенным органам подлежащие вычету суммы налога на добавленную стоимость. Данные обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела письменных доказательств.
Вывод налоговой инспекции об отсутствии у общества права на вычет фактически уплаченных сумм налога основан на анализе информации о расчетах общества с контрагентами и объяснениях руководителя контрагента общества.
В частности, в оспариваемом решении указано на получение обществом денежных средств за реализованный товар от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Респект" - в размере, достаточном для уплаты таможенных платежей. Между тем возложение исполнения обязательства на третье лицо допускается гражданским законодательством (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), не противоречит требованиям НК РФ и свидетельствует о фактическом осуществлении обществом операций по реализации товара. Кроме того, в силу положений указанной статьи ГК РФ в случае возложения исполнения обязательства на третье лицо кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Полученная выручка включена обществом в налоговую базу.
Заключенным обществом договором поставки и внешнеэкономическими контрактами предусмотрена отсрочка платежа, поэтому направление обществом полученных денежных средств на исполнение обязанности по уплате таможенных платежей не может служить основанием для вывода об осуществлении обществом деятельности исключительно с целью получения права на возмещение налога из бюджета. Следует также учитывать, что, исходя из значительного размера сумм, подлежащих уплате, предоставление отсрочки платежа нельзя считать экономически неоправданным.
То обстоятельство, что общество не получило выручку от реализации товара в полном размере, должно быть оценено с учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006), согласно которым налогоплательщику предоставлялось право избрать в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по мере поступления денежных средств. Общество указанным правом воспользовалось, в связи с чем в рассматриваемые налоговые периоды у него возникло право на возмещение налога. При этом в силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" если дебиторская задолженность не будет погашена до 1 января 2008 года, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.
Таким образом, неисполнение покупателем обязанности по оплате товара не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате налога при наступлении предусмотренных законом обстоятельств, а налоговая инспекция не привела доводов и не представила доказательств того, что у общества заведомо не будет средств для уплаты налога.
Ссылка налоговой инспекции на наличие у общества задолженности перед иностранным поставщиком также является ошибочной, так как в случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость уплачивается не поставщику, а таможенному органу. Поэтому расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на право применения налоговых вычетов.
Налоговая инспекция ссылается на то, что общество не располагает складскими помещениями и достаточным количеством сотрудников для осуществления операций по импорту и реализации значительных партий товара. Между тем судами установлено, что общество заключило договоры хранения с обществом с ограниченной ответственностью "Восход" и закрытым акционерным обществом "Конкорд" и оплатило услуги указанных организаций. Таким образом, у общества имелась возможность хранить товар до того, как он в соответствии с условиями договора с ООО "Планета Плюс" будет вывезен указанной организацией. Доставка товара до территории Российской Федерации осуществлялась иностранными поставщиками, а его таможенное оформление - обществами с ограниченной ответственностью "ТАКОН" и "Меридиан" (таможенные брокеры), поэтому отсутствие у общества иных сотрудников, помимо генерального директора, не может свидетельствовать о невозможности реального совершения указанных операций.
Ссылаясь на низкую рентабельность деятельности общества, налоговая инспекция приводит расчет, согласно которому указанный показатель исчислен путем вычитания из суммы таможенной стоимости товара, а также таможенного сбора и таможенной пошлины стоимости товара при его реализации, как она определена в товарных накладных и счетах-фактурах. Как следует из положений статьи 322 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), таможенная стоимость определяется в целях исчисления таможенных пошлин, налогов. Принимая во внимание методы определения таможенной стоимости товара, установленные в разделе IV ТК РФ, она может не совпадать с его действительной ценой. Цены, установленные в импортных контрактах, налоговой инспекцией не исследовались. По этой причине произведенный налоговой инспекцией расчет рентабельности операций общества не может достоверно отражать полученную обществом экономическую выгоду и обоснованно не принят судами во внимание.
Объяснения учредителя и руководителя ООО "Планета Плюс" Агапова А.С. оценены судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ во взаимосвязи с иными доказательствами, в том числе копиями договоров, товарных накладных и счетов-фактур, которыми подтверждается фактическая передача товара покупателю. Достоверность указанных доказательств налоговой инспекцией не оспаривается. Кроме того, Агапов А.С. был опрошен органами внутренних дел не в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ, без предупреждения его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (том 1, л.д. 153). В рассматриваемый налоговый период генеральным директором общества являлась Рубцова Л.И., которая в своих объяснениях подтвердила как факт заключения обществом договоров на поставку товара, его реализацию, хранение и таможенное оформление, так и факт исполнения указанных договоров (том 1, л.д. 154 - 155).
Другие доводы налоговой инспекции, в частности о минимальном размере уставного капитала, также не опровергают факт осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.
Кроме того, обществом в материалы дела представлена копия постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя общества, в котором указано, что в ходе проверки не получено документов, опровергающих факт наличия товара и его дальнейшей перепродажи, и содержится вывод о том, что общество и его контрагенты не совершали действий по искусственному созданию условий для возмещения налога из бюджета (том 2, л.д. 48 - 51).
При таких условиях оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 по делу N А56-14880/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Иверсон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 15.03.2006 N 64, требований от 15.03.2006 N 1921 об уплате налога и от 15.03.2006 N 286 об уплате налоговой санкции, а также об обязании налоговой инспекции возместить из федерального бюджета путем возврата на расчетный счет общества сумму налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года.
Решением суда от 20.06.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, из обстоятельств дела видно, что единственной целью совершения обществом сделок было получение права на возмещение налога из бюджета, в связи с чем оспариваемые ненормативные правовые акты являются законными и обоснованными.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества - в отзыве на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года, согласно которой предъявлена к возмещению из бюджета положительная разница между суммой налога, уплаченной таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, и суммой налога, начисленной по реализованным товарам.
По результатам камеральной проверки указанной налоговой декларации налоговая инспекция приняла решение от 15.03.2006 N 64, в котором сделала вывод об отсутствии у общества права на налоговый вычет и на этом основании доначислила обществу сумму налога, а также привлекла общество к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Также обществу направлены требования от 18.04.2006 N 2211 об уплате налога и от 18.04.2006 N 666 об уплате налоговой санкции.
Отказ в применении налоговых вычетов обоснован ссылкой налоговой инспекции на наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении обществом операций с единственной целью - получения права на возмещение налога из бюджета. В частности, в оспариваемом решении указано, что общество не рассчиталось за приобретенный товар с иностранным поставщиком, выручку от реализации получает не от покупателя товара, а от третьего лица в размере, достаточном для уплаты таможенных платежей, при этом у общества нет своих складских помещений и имеется только один работник. Кроме того, руководитель и учредитель организации, приобретающей товар у общества, отрицает свою причастность к деятельности указанной организации.
На основании оспариваемого решения обществу направлены требования от 15.03.2006 N 1921 об уплате налога и от 15.03.2006 N 286 об уплате налоговой санкции.
При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
При этом в пункте 2 статьи 173 НК РФ установлено, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов; для применения вычета должны быть представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.
Судом первой инстанции установлено, что в ноябре 2005 года обществе ввезло на территорию Российской Федерации товар в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, уплатив в составе таможенных платежей заявленную к вычету сумму налога на добавленную стоимость. Ввезенный товар принят обществом на учет и реализован обществу с ограниченной ответственностью "Планета Плюс". В связи с тем, что покупатель оплатил приобретенный товар не в полном размере, у общества, определяющего налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на момент оплаты, образовалась положительная разница между суммой налоговых вычетов и исчисленной по результатам совершения операций реализации суммой налога.
На основе указанных обстоятельств суды пришли к выводу о наличии у общества права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость в соответствии со статьями 171 - 173 и 176 НК РФ. Доводы налоговой инспекции суды обоснованно отклонили, сославшись на следующее.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на налоговые органы возложена обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту. В этой связи, признавая необоснованным применение обществом налоговых вычетов в связи с его недобросовестностью, налоговая инспекция должна привести доводы и представить доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что действия общества не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.
Между тем в оспариваемом решении налоговая инспекция не ставит под сомнение факт совершения обществом операций с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, при ввозе которых на территорию Российской Федерации общество уплатило таможенным органам подлежащие вычету суммы налога на добавленную стоимость. Данные обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела письменных доказательств.
Вывод налоговой инспекции об отсутствии у общества права на вычет фактически уплаченных сумм налога основан на анализе информации о расчетах общества с контрагентами и объяснениях руководителя контрагента общества.
В частности, в оспариваемом решении указано на получение обществом денежных средств за реализованный товар от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Респект" - в размере, достаточном для уплаты таможенных платежей. Между тем возложение исполнения обязательства на третье лицо допускается гражданским законодательством (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), не противоречит требованиям НК РФ и свидетельствует о фактическом осуществлении обществом операций по реализации товара. Кроме того, в силу положений указанной статьи ГК РФ в случае возложения исполнения обязательства на третье лицо кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Полученная выручка включена обществом в налоговую базу.
Заключенным обществом договором поставки и внешнеэкономическими контрактами предусмотрена отсрочка платежа, поэтому направление обществом полученных денежных средств на исполнение обязанности по уплате таможенных платежей не может служить основанием для вывода об осуществлении обществом деятельности исключительно с целью получения права на возмещение налога из бюджета. Следует также учитывать, что, исходя из значительного размера сумм, подлежащих уплате, предоставление отсрочки платежа нельзя считать экономически неоправданным.
То обстоятельство, что общество не получило выручку от реализации товара в полном размере, должно быть оценено с учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006), согласно которым налогоплательщику предоставлялось право избрать в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по мере поступления денежных средств. Общество указанным правом воспользовалось, в связи с чем в рассматриваемые налоговые периоды у него возникло право на возмещение налога. При этом в силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" если дебиторская задолженность не будет погашена до 1 января 2008 года, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.
Таким образом, неисполнение покупателем обязанности по оплате товара не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате налога при наступлении предусмотренных законом обстоятельств, а налоговая инспекция не привела доводов и не представила доказательств того, что у общества заведомо не будет средств для уплаты налога.
Ссылка налоговой инспекции на наличие у общества задолженности перед иностранным поставщиком также является ошибочной, так как в случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость уплачивается не поставщику, а таможенному органу. Поэтому расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на право применения налоговых вычетов.
Налоговая инспекция ссылается на то, что общество не располагает складскими помещениями и достаточным количеством сотрудников для осуществления операций по импорту и реализации значительных партий товара. Между тем судами установлено, что общество заключило договоры хранения с обществом с ограниченной ответственностью "Восход" и закрытым акционерным обществом "Конкорд" и оплатило услуги указанных организаций. Таким образом, у общества имелась возможность хранить товар до того, как он в соответствии с условиями договора с ООО "Планета Плюс" будет вывезен указанной организацией. Доставка товара до территории Российской Федерации осуществлялась иностранными поставщиками, а его таможенное оформление - обществами с ограниченной ответственностью "ТАКОН" и "Меридиан" (таможенные брокеры), поэтому отсутствие у общества иных сотрудников, помимо генерального директора, не может свидетельствовать о невозможности реального совершения указанных операций.
Ссылаясь на низкую рентабельность деятельности общества, налоговая инспекция приводит расчет, согласно которому указанный показатель исчислен путем вычитания из суммы таможенной стоимости товара, а также таможенного сбора и таможенной пошлины стоимости товара при его реализации, как она определена в товарных накладных и счетах-фактурах. Как следует из положений статьи 322 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), таможенная стоимость определяется в целях исчисления таможенных пошлин, налогов. Принимая во внимание методы определения таможенной стоимости товара, установленные в разделе IV ТК РФ, она может не совпадать с его действительной ценой. Цены, установленные в импортных контрактах, налоговой инспекцией не исследовались. По этой причине произведенный налоговой инспекцией расчет рентабельности операций общества не может достоверно отражать полученную обществом экономическую выгоду и обоснованно не принят судами во внимание.
Объяснения учредителя и руководителя ООО "Планета Плюс" Агапова А.С. оценены судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ во взаимосвязи с иными доказательствами, в том числе копиями договоров, товарных накладных и счетов-фактур, которыми подтверждается фактическая передача товара покупателю. Достоверность указанных доказательств налоговой инспекцией не оспаривается. Кроме того, Агапов А.С. был опрошен органами внутренних дел не в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ, без предупреждения его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (том 1, л.д. 153). В рассматриваемый налоговый период генеральным директором общества являлась Рубцова Л.И., которая в своих объяснениях подтвердила как факт заключения обществом договоров на поставку товара, его реализацию, хранение и таможенное оформление, так и факт исполнения указанных договоров (том 1, л.д. 154 - 155).
Другие доводы налоговой инспекции, в частности о минимальном размере уставного капитала, также не опровергают факт осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.
Кроме того, обществом в материалы дела представлена копия постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя общества, в котором указано, что в ходе проверки не получено документов, опровергающих факт наличия товара и его дальнейшей перепродажи, и содержится вывод о том, что общество и его контрагенты не совершали действий по искусственному созданию условий для возмещения налога из бюджета (том 2, л.д. 48 - 51).
При таких условиях оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 по делу N А56-14880/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
ЭЛЬТ Л.Т.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ПАСТУХОВА М.В.
ЭЛЬТ Л.Т.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ПАСТУХОВА М.В.