N А56-1618/2005 от 25.12.2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кирейковой Г.Г., Нефедовой О.Ю., при участии от ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева" Растворовой Н.А. (доверенность от 01.01.2006 N 40), рассмотрев 25.12.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Элес" и закрытого акционерного общества "Страховое общество "Прогресс-Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2006 по делу N А56-1618/2005 (судья Лилль В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховое общество "Прогресс-Нева" (далее - Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Элес" (далее - Охранное предприятие) о взыскании 1413018 руб. 74 коп. ущерба, возникшего в связи с выплатой страхового возмещения в соответствии с договором страхования транспортных средств (полисы N 015-014829, 015-014831).

Решением от 20.09.2005 (судья Лилль В.А.) в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2006 решение от 20.09.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение того же суда.

При новом рассмотрении дела суду было предложено установить, имелось ли со стороны ответчика неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых по договору об оказании охранных услуг, и находится ли ненадлежащее исполнение обязательств в причинной связи с возникшими у закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Невадорстрой" (далее - Строительная фирма) убытками.

Определением от 21.03.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Строительная фирма.

Решением от 05.09.2006 с Охранного предприятия в пользу Страхового общества взыскано 706509 руб. 37 коп. ущерба и 9332 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Установив равную степень виновности каждого из ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за причинение убытков в заявленном размере подлежит распределению поровну между Строительной фирмой и Охранным предприятием (заказчиком и исполнителем по договору от 01.12.2001 N 33-01). Поскольку истцом не заявлены требования к Строительной фирме, суд не усмотрел оснований для возложения на указанного ответчика ответственности за причиненный ущерб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Охранное предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применена статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применен закон, подлежащий применению, а именно статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Охранное предприятие считает, что именно заказчик - Строительная фирма - обязан в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать ненадлежащее исполнение Охранным предприятием обязанностей по договору от 01.12.2001 N 33-01.

По мнению подателя жалобы, судом при принятии обжалуемого решения не учтены обстоятельства дела, связанные с уголовно-правовой ответственностью лиц, совершивших хищение транспортных средств.

Кроме того, податель жалобы ссылается на допущенные Страховым обществом нарушения при заключении договора страхования со Строительной фирмой, как-то: указание на наличие противоугонного оборудования в отсутствие произведенного осмотра транспортных средств.

В кассационной жалобе Страховое общество также просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Страховое общество не согласно с выводом суда о признании равной степени вины каждого из ответчиков, полагая, что основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Страхового общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Охранное предприятие обратилось с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с нахождением директора в отпуске, а юриста - в командировке.

Данное ходатайство кассационной инстанцией отклонено.

Строительная фирма о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, однако представителя в суд не направила, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.03.2004 в районе 686-го километра Московского шоссе - пос. Шушары Пушкинского района Санкт-Петербурга в результате разбойного нападения на охраняемую Охранным предприятием территорию похищены два транспортных средства марки КамАЗ-6520 (государственные регистрационные номера В 626 УС 78 и В 288 УТ 78), принадлежащие Строительной фирме и застрахованные в Страховом обществе на период с 25.12.2003 по 14.12.2004.

По данному факту 09.03.2004 постановлением N 878306 следственного отдела при Управлении внутренних дел Пушкинского района Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело, а постановлением от 16.03.2004 генеральный директор Строительной фирмы Лаптев С.А. признан потерпевшим.

Страховое общество в соответствии с договором страхования от 11.12.2003 N 015-001-014840 и соглашениями от 21.05.2004 N 1-21/05/04, 2-21/05/04 о зачете встречных денежных требований, платежными поручениями от 31.05.2004 N 3397, 3398 перечислило 1413018 руб. 74 коп. страхового возмещения непосредственно на счет страхователя.

На момент указанного противоправного действия между Строительной фирмой и Охранным предприятием действовал договор от 01.12.2001 N 33-01 по оказанию услуг в рамках Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Согласно пункту 1.1 данного договора Охранное предприятие обязалось осуществлять в том числе охрану имущества и иных ценностей заказчика. Пунктом 3.2 договора от 01.12.2001 N 333-01 предусмотрена полная материальная ответственность исполнителя в соответствии с действующим законодательством в случае причинения материального ущерба заказчику.

Согласно пункту 3.4 договора при нанесении вреда заказчику во время исполнения договора исполнитель несет ответственность в полном объеме.

Страховое общество, считая, что ответственность за причиненные Строительной фирме убытки, возмещенные им как страховщиком в результате наступления страхового случая, должно нести Охранное предприятие в соответствии с пунктом 3.2 договора от 01.12.2001 N 33-01, и полагая, что угон транспортных средств со строительной площадки произошел по причине ненадлежащего исполнения Охранным предприятием обязательств по договору, обратилось в арбитражный суд с иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме права, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку Охранное предприятие осуществляет предпринимательскую деятельность, то основания для привлечения его к ответственности должны определяться с учетом пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае договором от 01.12.2001 N 33-01 иное не предусмотрено.

Отсутствуют какие-либо ограничения пределов ответственности и в Законе Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Оказывая услуги на основании данного Закона, ответчик должен быть профессиональным специалистом в этой области, так как деятельность, связанная с охраной имущества собственника, защитой жизни и здоровья граждан, разрешается только предприятиям, специально учреждаемым для их выполнения.

При разрешении спора суд исходил из того, что исполнение обязанностей Охранным предприятием соответствовало условиям договора от 01.12.2001 N 33-01, что отражено в акте от 31.03.2004 N 3/2004 сдачи-приемки работ по договору от 01.12.2001 N 33-01, подписанном сторонами уже после спорного хищения транспортных средств (том 1, л.д. 111).

Вместе с тем судом первой инстанции установлены обстоятельства, позволяющие уменьшить степень его виновности в причинении ущерба. Установив, что Охранным предприятием неоднократно направлялись в адрес Строительной фирмы требования о необходимости принятия мер по обустройству охраняемой площадки с техникой и о дополнительных мерах (установки на транспортные средства противоугонных устройств), предотвращающих угон транспортных средств (том 1, л.д. 36 - 40), суд пришел к выводу о том, что заказчиком вопреки условиям договора от 01.12.2001 N 33-01 ненадлежащим образом исполнялись обязанности, предусмотренные пунктами 2.2.5 и 2.3.2 названного договора.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом того, что заказчиком не принимались разумные меры к уменьшению возможных убытков, степень виновности каждого из ответчиков признается равной и поэтому имеются основания для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что Страховым обществом не заявлено требований к Строительной фирме, суд не усмотрел оснований для возложения на указанного ответчика ответственности за причиненный ущерб.

Кассационная инстанция считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции на основании статей 401, 404, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации требования Страхового общества о возмещении Охранным предприятием ущерба в размере 50% от заявленной суммы.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в нем доказательствам, фактические обстоятельства не нуждаются в дополнительном исследовании, а сами доказательства - в переоценке.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого судебного акта, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2006 по делу N А56-1618/2005 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Элес" и закрытого акционерного общества "Страховое общество "Прогресс-Нева" - без удовлетворения.

Председательствующий
МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
НЕФЕДОВА О.Ю.