Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л.,
рассмотрев 12.12.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.06 по делу N А21-1015/2006 (судья Голубева Т.А.),
Открытое акционерное общество "Калининград-Агроресурс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 27.01.06 N 19 о приостановлении операций по счетам в банке.
Решением суда от 15.08.06 требования Общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 27.01.06 N 19 как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушающее права Общества. Суд взыскал с Инспекции в пользу Общества 4 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части судебных расходов Обществу отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ее податель ссылается на процедуры выставления требований об уплате налога и взыскания недоимки в порядке статьи 46 НК РФ в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах и указывает, что оспариваемое решение отменено налоговым органом, что является основанием для прекращения производства по делу. Кроме того, Инспекция полагает, что расходы Общества по оплате услуг адвоката по настоящему делу не подтверждены документально.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебный акт без изменения.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция направила Обществу требования от 27.12.05 N 19854 и 19853 об уплате 19 094 руб. земельного налога за 2005 год и 99 руб. 32 коп. пеней.
В связи с неисполнением в установленный срок названных требований налоговый орган вынес решение от 27.01.06 N 19 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (валютные счета N 40702978200000019767 и 40702840600000019767).
Инспекция 18.04.06 отменила оспариваемое заявителем решение о приостановлении операций по счетам от 27.01.06 N 19, о чем вынесла решение N 67, которое поступило в банк только 10.05.06.
Общество не согласилось с решением Инспекции от 27.01.06 N 19 и обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.
Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 9 статьи 46 НК РФ и пункту 8 статьи 47 НК РФ положения статей 46 и 47 НК РФ применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату налогов и штрафов.
Согласно статье 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога и сбора.
Порядок взыскания налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации в банках, определен в статье 46 НК РФ.
Статьей 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. При этом взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налогов, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Как установлено судом и следует из материалов дела, задолженности по уплате земельного налога за 2005 год Общество на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения не имело.
Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.06, вынесенным по делу N А21-11828/2005, которым решение Инспекции от 18.10.05 N 724 признано недействительным.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что требования налогового органа об уплате налога от 27.12.05 N 19853 и 19854, неисполнение которых явилось основанием для принятия оспариваемого заявителем решения о приостановлении операций по счетам, выставлены Инспекцией на основании признанного недействительным решения.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования не соответствуют реальной обязанности Общества по уплате налогов, поскольку такая обязанность возникает при наличии обстоятельств, определенных статьей 44 НК РФ, а не вследствие вынесения налоговым органом решения о взыскании.
Таким образом, поскольку оспариваемое решение Инспекции принято на основании ненормативного акта, признанного недействительным решением суда, вступившим в законную силу, то оно также правомерно признано судом недействительным.
Суд вынес решение о частичном удовлетворении требований заявителя, правильно применив нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которой предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В подтверждение размера понесенных расходов Обществом представлен договор поручения от 24.02.06 N 03/06 на оказание адвокатом Вязниковым А.А. юридических услуг и платежное поручение от 03.05.05 N 907 об оплате услуг по указанному договору.
Кассационная коллегия считает, что в данном случае размер взысканных судом расходов на оплату услуг адвоката Общества соответствует критерию разумности.
Суд обоснованно рассмотрел требования Общества по существу, указав, что в период с 27.01.06 по 18.04.06 решение N 19 действовало и нарушало права налогоплательщика. Довод Инспекции об отсутствии предмета спора и наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отменой оспариваемого решения самим налоговым органом правомерно признан ошибочным.
При таких обстоятельствах суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа не находит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.06 по делу N А21-1015/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области - без удовлетворения.
рассмотрев 12.12.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.06 по делу N А21-1015/2006 (судья Голубева Т.А.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Калининград-Агроресурс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 27.01.06 N 19 о приостановлении операций по счетам в банке.
Решением суда от 15.08.06 требования Общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 27.01.06 N 19 как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушающее права Общества. Суд взыскал с Инспекции в пользу Общества 4 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части судебных расходов Обществу отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ее податель ссылается на процедуры выставления требований об уплате налога и взыскания недоимки в порядке статьи 46 НК РФ в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах и указывает, что оспариваемое решение отменено налоговым органом, что является основанием для прекращения производства по делу. Кроме того, Инспекция полагает, что расходы Общества по оплате услуг адвоката по настоящему делу не подтверждены документально.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебный акт без изменения.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция направила Обществу требования от 27.12.05 N 19854 и 19853 об уплате 19 094 руб. земельного налога за 2005 год и 99 руб. 32 коп. пеней.
В связи с неисполнением в установленный срок названных требований налоговый орган вынес решение от 27.01.06 N 19 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (валютные счета N 40702978200000019767 и 40702840600000019767).
Инспекция 18.04.06 отменила оспариваемое заявителем решение о приостановлении операций по счетам от 27.01.06 N 19, о чем вынесла решение N 67, которое поступило в банк только 10.05.06.
Общество не согласилось с решением Инспекции от 27.01.06 N 19 и обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.
Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 9 статьи 46 НК РФ и пункту 8 статьи 47 НК РФ положения статей 46 и 47 НК РФ применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату налогов и штрафов.
Согласно статье 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога и сбора.
Порядок взыскания налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации в банках, определен в статье 46 НК РФ.
Статьей 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. При этом взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налогов, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Как установлено судом и следует из материалов дела, задолженности по уплате земельного налога за 2005 год Общество на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения не имело.
Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.06, вынесенным по делу N А21-11828/2005, которым решение Инспекции от 18.10.05 N 724 признано недействительным.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что требования налогового органа об уплате налога от 27.12.05 N 19853 и 19854, неисполнение которых явилось основанием для принятия оспариваемого заявителем решения о приостановлении операций по счетам, выставлены Инспекцией на основании признанного недействительным решения.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования не соответствуют реальной обязанности Общества по уплате налогов, поскольку такая обязанность возникает при наличии обстоятельств, определенных статьей 44 НК РФ, а не вследствие вынесения налоговым органом решения о взыскании.
Таким образом, поскольку оспариваемое решение Инспекции принято на основании ненормативного акта, признанного недействительным решением суда, вступившим в законную силу, то оно также правомерно признано судом недействительным.
Суд вынес решение о частичном удовлетворении требований заявителя, правильно применив нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которой предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В подтверждение размера понесенных расходов Обществом представлен договор поручения от 24.02.06 N 03/06 на оказание адвокатом Вязниковым А.А. юридических услуг и платежное поручение от 03.05.05 N 907 об оплате услуг по указанному договору.
Кассационная коллегия считает, что в данном случае размер взысканных судом расходов на оплату услуг адвоката Общества соответствует критерию разумности.
Суд обоснованно рассмотрел требования Общества по существу, указав, что в период с 27.01.06 по 18.04.06 решение N 19 действовало и нарушало права налогоплательщика. Довод Инспекции об отсутствии предмета спора и наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отменой оспариваемого решения самим налоговым органом правомерно признан ошибочным.
При таких обстоятельствах суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа не находит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.06 по делу N А21-1015/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В. Блинова
Судьи
А.В. Асмыкович
Л.Л. Никитушкина
Л.В. Блинова
Судьи
А.В. Асмыкович
Л.Л. Никитушкина
Читайте подробнее: За неисполнение отменённого требования счета не блокируют