Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Джекпот" Гривцовой О.А. (доверенность от 21.11.2006),
рассмотрев 05.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2006 по делу N А66-6383/2006 (судья Орлова В.А.),
Общество с ограниченной ответственностью "Джекпот" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - Инспекция) от 03.04.2006 N 3196 о взыскании 1 539 руб. пеней за счет денежных средств Общества на счетах в банках.
Решением суда от 22.08.2006 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение. По мнению подателя жалобы, Обществом не исполнена обязанность по уплате налога на игорный бизнес в соответствующий бюджет, поскольку в платежном поручении на уплату налога неверно указан код бюджетной классификации. Данная ошибка привела к неправильному распределению денежных средств по соответствующим бюджетам и зачислению сумм налога не "по назначению".
В письменных пояснениях Общество просит отказать налоговому органу в удовлетворении жалобы.
Инспекция в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Обществом 13.01.2006 представлена в Инспекцию декларация по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 года, согласно которой к уплате в бюджет заявлены 157 500 руб. налога.
В связи с наличием у налогоплательщика задолженности по уплате налога на игорный бизнес Инспекция направила ему требование от 25.02.2006 N 196061 об уплате налога и пеней в срок до 07.03.2006.
Поскольку Общество своевременно не исполнило указанное требование, налоговый орган принял решение от 03.04.2006 N 3196 о взыскании 1 539 руб. пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Общество не согласилось с решением Инспекции от 03.04.2006 N 3196 и обжаловало его в арбитражный суд. В обоснование заявления налогоплательщик сослался на то, что им исполнена обязанность по уплате налога на игорный бизнес в установленный законом срок в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Неправильное указание кода бюджетной классификации в платежном поручении на уплату налога не является основанием для начисления пени.
Суд первой инстанции поддержал доводы налогоплательщика и удовлетворил заявленные требования.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
В силу статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой же статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается уплатой данного налога.
Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Из приведенных норм следует, что уплатой налога признается его уплата в соответствующий бюджет с соблюдением требований, установленных статьей 45 НК РФ.
Необходимо отметить, что неправильное указание кода бюджетной классификации при перечислении налога не является основанием для признания неисполненной обязанности по уплате налога.
Суд кассационной инстанции считает ошибочными ссылки Инспекции на неверное указание в платежном поручении кода бюджетной классификации, вследствие которого налог на игорный бизнес зачислен в неопределенные платежи и обязанность по уплате налога признана неисполненной. Неверное указание кода бюджетной классификации не привело к образованию задолженности налогоплательщика перед соответствующим бюджетом. Кроме того, действующее законодательство о налогах и сборах не ставит возникновение недоимки по налогу в зависимость от правильности указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации.
В Письме Министерства финансов РФ от 01.03.2005 N 03-02-07/1-54 "О неверном указании кода бюджетной классификации в расчетном документе" дается разъяснение о том, что в случае, если налогоплательщик ошибся, указав в платежных документах неправильный код классификации доходов бюджета, он может заявить об этой ошибке в налоговый орган, при устранении указанной ошибки и уплате налога в полном объеме и установленный законом срок в соответствующий бюджет оснований для начисления пени (дополнительного платежа, применяемого для компенсации потерь государственной казны в результате не дополучения налоговых сумм в срок) не возникает.
В платежном поручении от 16.01.2006 N 34 указано назначение платежа - налог на игорный бизнес за декабрь 2005 года. При этом код элементов доходов (02 бюджет субъекта Российской Федерации) указан в платежном поручении верно, а ошибка допущена в указании подстатьи раздела 10 кода.
Фактическое предъявление платежного поручения на уплату налога в банк, наличие достаточного денежного остатка на расчетном счете Общества, списание спорных денежных сумм со счета не оспариваются налоговым органом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выполнении налогоплательщиком установленной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности по уплате налога на игорный бизнес за декабрь 2005 года.
Поскольку обязанность по уплате указанного налога исполнена своевременно, у Инспекции отсутствовали правовые основания для начисления соответствующих пеней и принятия оспариваемого решения.
Суд кассационной инстанции считает решение суда от 22.08.2006 законным и не находит оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2006 по делу N А66-6383/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области - без удовлетворения.
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Джекпот" Гривцовой О.А. (доверенность от 21.11.2006),
рассмотрев 05.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2006 по делу N А66-6383/2006 (судья Орлова В.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Джекпот" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - Инспекция) от 03.04.2006 N 3196 о взыскании 1 539 руб. пеней за счет денежных средств Общества на счетах в банках.
Решением суда от 22.08.2006 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение. По мнению подателя жалобы, Обществом не исполнена обязанность по уплате налога на игорный бизнес в соответствующий бюджет, поскольку в платежном поручении на уплату налога неверно указан код бюджетной классификации. Данная ошибка привела к неправильному распределению денежных средств по соответствующим бюджетам и зачислению сумм налога не "по назначению".
В письменных пояснениях Общество просит отказать налоговому органу в удовлетворении жалобы.
Инспекция в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Обществом 13.01.2006 представлена в Инспекцию декларация по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 года, согласно которой к уплате в бюджет заявлены 157 500 руб. налога.
В связи с наличием у налогоплательщика задолженности по уплате налога на игорный бизнес Инспекция направила ему требование от 25.02.2006 N 196061 об уплате налога и пеней в срок до 07.03.2006.
Поскольку Общество своевременно не исполнило указанное требование, налоговый орган принял решение от 03.04.2006 N 3196 о взыскании 1 539 руб. пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Общество не согласилось с решением Инспекции от 03.04.2006 N 3196 и обжаловало его в арбитражный суд. В обоснование заявления налогоплательщик сослался на то, что им исполнена обязанность по уплате налога на игорный бизнес в установленный законом срок в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Неправильное указание кода бюджетной классификации в платежном поручении на уплату налога не является основанием для начисления пени.
Суд первой инстанции поддержал доводы налогоплательщика и удовлетворил заявленные требования.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
В силу статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой же статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается уплатой данного налога.
Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Из приведенных норм следует, что уплатой налога признается его уплата в соответствующий бюджет с соблюдением требований, установленных статьей 45 НК РФ.
Необходимо отметить, что неправильное указание кода бюджетной классификации при перечислении налога не является основанием для признания неисполненной обязанности по уплате налога.
Суд кассационной инстанции считает ошибочными ссылки Инспекции на неверное указание в платежном поручении кода бюджетной классификации, вследствие которого налог на игорный бизнес зачислен в неопределенные платежи и обязанность по уплате налога признана неисполненной. Неверное указание кода бюджетной классификации не привело к образованию задолженности налогоплательщика перед соответствующим бюджетом. Кроме того, действующее законодательство о налогах и сборах не ставит возникновение недоимки по налогу в зависимость от правильности указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации.
В Письме Министерства финансов РФ от 01.03.2005 N 03-02-07/1-54 "О неверном указании кода бюджетной классификации в расчетном документе" дается разъяснение о том, что в случае, если налогоплательщик ошибся, указав в платежных документах неправильный код классификации доходов бюджета, он может заявить об этой ошибке в налоговый орган, при устранении указанной ошибки и уплате налога в полном объеме и установленный законом срок в соответствующий бюджет оснований для начисления пени (дополнительного платежа, применяемого для компенсации потерь государственной казны в результате не дополучения налоговых сумм в срок) не возникает.
В платежном поручении от 16.01.2006 N 34 указано назначение платежа - налог на игорный бизнес за декабрь 2005 года. При этом код элементов доходов (02 бюджет субъекта Российской Федерации) указан в платежном поручении верно, а ошибка допущена в указании подстатьи раздела 10 кода.
Фактическое предъявление платежного поручения на уплату налога в банк, наличие достаточного денежного остатка на расчетном счете Общества, списание спорных денежных сумм со счета не оспариваются налоговым органом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выполнении налогоплательщиком установленной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности по уплате налога на игорный бизнес за декабрь 2005 года.
Поскольку обязанность по уплате указанного налога исполнена своевременно, у Инспекции отсутствовали правовые основания для начисления соответствующих пеней и принятия оспариваемого решения.
Суд кассационной инстанции считает решение суда от 22.08.2006 законным и не находит оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2006 по делу N А66-6383/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В. Пастухова
Судьи
Л.И. Корабухина
Н.А. Морозова
М.В. Пастухова
Судьи
Л.И. Корабухина
Н.А. Морозова