Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г., Троицкой Н.В.,
при участии от федерального государственного унитарного предприятия "150 Авиационный ремонтный завод" Гальцовой И.А. (доверенность от 11.09.2006),
рассмотрев 05.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2006 по делу N А21-1352/2005-С1 (судьи Протас Н.И., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.),
Федеральное государственное унитарное предприятие "150 Авиационный ремонтный завод" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области (далее - Инспекция) N 13180 по состоянию на 18.02.2005 в части предложения уплатить 2 162 762 руб. 12 коп. пеней.
Заявление принято к производству, делу присвоен номер А21-1352/2005-С1.
После возбуждения производства по делу N А21-1352/2005-С1 Предприятие обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 15.03.2005 N 133 в части взыскания 2 162 762 руб. 12 коп. пеней за счет денежных средств на счетах Предприятия в банках. Заявление принято судом к производству (дело N А21-1475/2005-С1).
Определением суда от 12.07.2005 дела N А21-1352/2005-С1 и N А21-1475/2005-С1 объединены в одно производство за номером N А21-1352/2005-С1.
Решением суда первой инстанции от 20.10.2005 (судья Мялкина А.В.) требования Предприятия удовлетворены частично. Требование Инспекции N 13180 по состоянию на 18.02.2005 признано недействительным в части предложения уплатить 552 771 руб. пеней за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии, и 71 745 руб. 25 коп. пеней за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии. Решение от 15.03.2005 N 133 признано недействительным в части взыскания указанных сумм пеней за счет денежных средств на счетах Предприятия в банках. В удовлетворении остальной части заявленных требований Предприятию отказано.
Постановлением апелляционного суда от 11.08.2006 решение суда от 20.10.2005 отменено, требования Предприятия удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 11.08.2006. Податель жалобы считает неправильным вывод апелляционного суда о том, что пени по единому социальному налогу (далее - ЕСН) должны начисляться поквартально. По мнению Инспекции, уплата авансовых платежей по ЕСН должна производиться ежемесячно в течение всего текущего налогового периода, поэтому налоговый орган вправе начислять пени ежемесячно.
Податель жалобы также считает, что оспариваемое требование соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Указанные в требовании суммы пеней по всем налогам подтверждаются представленными к требованию расчетами.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция направила Предприятию требование N 13180 по состоянию на 18.02.2005 об уплате 2 218 800 руб. 37 коп. недоимок по налогам и сборам и 2 162 762 руб. 12 коп. пеней, в том числе 101 851 руб. 89 коп. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 21 974 руб. 23 коп. по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, 164 руб. 23 коп. по водному налогу, 73 067 руб. 69 коп. по налогу на добавленную стоимость, 870 981 руб. 32 коп. по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, 55 477 руб. по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, 8 522 руб. 15 коп. по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 153 447 руб. 35 коп. по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, 151 014 руб. 15 коп. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, 94 945 руб. 56 коп. по налогу на пользователей автомобильных дорог, 3 руб. 46 коп. по налогу с продаж, 552 771 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии, и 71 745 руб. 25 коп. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии, 3 156 руб. 72 коп. по налогу на имущество, 3 124 руб. 71 коп. по транспортному налогу и 515 руб. 40 коп. по плате за негативное воздействие на окружащую среду.
Предприятие не уплатило суммы недоимок и пеней, в связи с чем Инспекция приняла решение от 15.03.2005 N 133 о взыскании указанных сумм за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Предприятие оспорило требование N 13180 по состоянию на 18.02.2005 в части предложения уплатить 2 162 762 руб. 12 коп. пеней и решение от 15.03.2005 N 133 в части взыскания указанной суммы пеней.
Суд первой инстанции признал недействительными ненормативные акты налогового органа в части предложения Предприятию уплатить 552 771 руб. пеней за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии, и 71 745 руб. 25 коп. пеней за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии, в связи с признанием Инспекцией требований Предприятия в этой части. В остальной части суд признал ненормативные акты законными, так как наличие недоимок, на которые начислены остальные суммы пеней, налогоплательщиком не оспаривается.
Апелляционный суд отменил решение суда, посчитав, что требование N 13180 по состоянию на 18.02.2005 оформлено с нарушением положений статьи 69 НК РФ, так как не содержит сведений, позволяющих налогоплательщику проверить обоснованность начисления пеней. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал неправильным помесячное начисление налоговым органом пеней за нарушение срока уплаты ЕСН.
Кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 75 НК РФ, взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.
До взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить ему требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.
Статьей 240 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В то же время статьей 243 НК РФ предусмотрена ежемесячная уплата ЕСН, определен порядок исчисления ежемесячных авансовых платежей и срок их уплаты.
Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по ЕСН, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 243 НК РФ срок уплаты ежемесячных авансовых платежей - не позднее 15-го числа следующего месяца.
В абзаце 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ указано, что сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
Как следует из абзаца 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, эта разница признается занижением суммы ЕСН, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по этому налогу.
Из приведенных норм следует, что уплата ЕСН производится посредством внесения ежемесячных авансовых платежей в течение отчетного (налогового) периода, исчисленных исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки ЕСН.
Таким образом, в случае несвоевременной или неполной уплаты ежемесячных авансовых платежей по ЕСН пени начисляются после представления расчета авансовых платежей (декларации по налогу) со дня, следующего за установленным законодательством о налогах и сборах сроком уплаты ежемесячных авансовых платежей, то есть с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2002 N 200-О, анализ статьи 75 НК РФ в целом, а также других положений Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что уплата пеней связывается законодателем не с налоговым или отчетным периодом, а с днем уплаты налога, установленным законодательным актом об этом налоге: обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 НК РФ); сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору (пункт 1 статьи 57 НК РФ) и определяются календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, кварталами, месяцами, неделями и днями, а также указанием на событие, которое должно наступить, либо на действие, которое должно быть совершено (пункт 3 статьи 57 НК РФ); подлежащая уплате сумма налога уплачивается в установленные сроки (пункт 2 статьи 58 НК РФ).
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что начисление пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей по ЕСН производится только по итогам отчетных периодов - первого квартала, полугодия, 9 месяцев, а не помесячно, как считает налоговый орган.
Статьей 69 НК РФ определен порядок оформления и направления требования об уплате налога.
Нарушение положений статьи 69 НК РФ само по себе не может служить основанием для признания не доказанным Инспекцией наличия у налогоплательщика обязанности по уплате спорной суммы пеней. При рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей суд должен исследовать правильность расчета сумм недоимки и пеней и установить, имеются ли основания для их взыскания.
Требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.
В требовании N 13180 по состоянию на 18.02.2006 помимо пеней по ЕСН Предприятию предложено уплатить пени еще по 15-ти видам налогов и сборов.
Признавая недействительным требование налогового органа, апелляционный суд не проверил, соответствует ли оно фактической обязанности Предприятия по уплате указанных в нем сумм пеней по всем видам налогов и сборов, а именно не проверил правильность расчета сумм пеней, не установил, имеются ли основания для их взыскания.
Апелляционным судом также не учтено, что Предприятие не оспаривает наличие у него недоимок по налогам и сборам, на которые начислены пени, указанные в требовании, а ссылается на то, что неуплата налогов вызвана несвоевременной оплатой Министерством обороны Российской Федерации государственного оборонного заказа.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене.
Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу также не содержит выводов относительно правильности расчета налоговым органом пеней, предложенных уплатить в требовании N 13180 по состоянию на 18.02.2006 и взыскиваемых решением от 15.03.2005 N 133, кассационная инстанция считает, что следует отменить как постановление апелляционного суда от 11.08.2006, так и решение суда первой инстанции от 20.10.2005, а дело - передать на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует проверить правильность расчета налоговым органом пеней, указанных в требовании N 13180 по состоянию на 18.02.2005, наличие оснований для их взыскания, а также законность решения Инспекции от 15.03.2005 N 133.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2006 по делу N А21-1352/2005-С1 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
при участии от федерального государственного унитарного предприятия "150 Авиационный ремонтный завод" Гальцовой И.А. (доверенность от 11.09.2006),
рассмотрев 05.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2006 по делу N А21-1352/2005-С1 (судьи Протас Н.И., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.),
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "150 Авиационный ремонтный завод" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области (далее - Инспекция) N 13180 по состоянию на 18.02.2005 в части предложения уплатить 2 162 762 руб. 12 коп. пеней.
Заявление принято к производству, делу присвоен номер А21-1352/2005-С1.
После возбуждения производства по делу N А21-1352/2005-С1 Предприятие обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 15.03.2005 N 133 в части взыскания 2 162 762 руб. 12 коп. пеней за счет денежных средств на счетах Предприятия в банках. Заявление принято судом к производству (дело N А21-1475/2005-С1).
Определением суда от 12.07.2005 дела N А21-1352/2005-С1 и N А21-1475/2005-С1 объединены в одно производство за номером N А21-1352/2005-С1.
Решением суда первой инстанции от 20.10.2005 (судья Мялкина А.В.) требования Предприятия удовлетворены частично. Требование Инспекции N 13180 по состоянию на 18.02.2005 признано недействительным в части предложения уплатить 552 771 руб. пеней за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии, и 71 745 руб. 25 коп. пеней за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии. Решение от 15.03.2005 N 133 признано недействительным в части взыскания указанных сумм пеней за счет денежных средств на счетах Предприятия в банках. В удовлетворении остальной части заявленных требований Предприятию отказано.
Постановлением апелляционного суда от 11.08.2006 решение суда от 20.10.2005 отменено, требования Предприятия удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 11.08.2006. Податель жалобы считает неправильным вывод апелляционного суда о том, что пени по единому социальному налогу (далее - ЕСН) должны начисляться поквартально. По мнению Инспекции, уплата авансовых платежей по ЕСН должна производиться ежемесячно в течение всего текущего налогового периода, поэтому налоговый орган вправе начислять пени ежемесячно.
Податель жалобы также считает, что оспариваемое требование соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Указанные в требовании суммы пеней по всем налогам подтверждаются представленными к требованию расчетами.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция направила Предприятию требование N 13180 по состоянию на 18.02.2005 об уплате 2 218 800 руб. 37 коп. недоимок по налогам и сборам и 2 162 762 руб. 12 коп. пеней, в том числе 101 851 руб. 89 коп. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 21 974 руб. 23 коп. по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, 164 руб. 23 коп. по водному налогу, 73 067 руб. 69 коп. по налогу на добавленную стоимость, 870 981 руб. 32 коп. по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, 55 477 руб. по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, 8 522 руб. 15 коп. по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 153 447 руб. 35 коп. по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, 151 014 руб. 15 коп. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, 94 945 руб. 56 коп. по налогу на пользователей автомобильных дорог, 3 руб. 46 коп. по налогу с продаж, 552 771 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии, и 71 745 руб. 25 коп. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии, 3 156 руб. 72 коп. по налогу на имущество, 3 124 руб. 71 коп. по транспортному налогу и 515 руб. 40 коп. по плате за негативное воздействие на окружащую среду.
Предприятие не уплатило суммы недоимок и пеней, в связи с чем Инспекция приняла решение от 15.03.2005 N 133 о взыскании указанных сумм за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Предприятие оспорило требование N 13180 по состоянию на 18.02.2005 в части предложения уплатить 2 162 762 руб. 12 коп. пеней и решение от 15.03.2005 N 133 в части взыскания указанной суммы пеней.
Суд первой инстанции признал недействительными ненормативные акты налогового органа в части предложения Предприятию уплатить 552 771 руб. пеней за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии, и 71 745 руб. 25 коп. пеней за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии, в связи с признанием Инспекцией требований Предприятия в этой части. В остальной части суд признал ненормативные акты законными, так как наличие недоимок, на которые начислены остальные суммы пеней, налогоплательщиком не оспаривается.
Апелляционный суд отменил решение суда, посчитав, что требование N 13180 по состоянию на 18.02.2005 оформлено с нарушением положений статьи 69 НК РФ, так как не содержит сведений, позволяющих налогоплательщику проверить обоснованность начисления пеней. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал неправильным помесячное начисление налоговым органом пеней за нарушение срока уплаты ЕСН.
Кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 75 НК РФ, взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.
До взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить ему требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.
Статьей 240 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В то же время статьей 243 НК РФ предусмотрена ежемесячная уплата ЕСН, определен порядок исчисления ежемесячных авансовых платежей и срок их уплаты.
Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по ЕСН, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 243 НК РФ срок уплаты ежемесячных авансовых платежей - не позднее 15-го числа следующего месяца.
В абзаце 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ указано, что сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
Как следует из абзаца 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, эта разница признается занижением суммы ЕСН, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по этому налогу.
Из приведенных норм следует, что уплата ЕСН производится посредством внесения ежемесячных авансовых платежей в течение отчетного (налогового) периода, исчисленных исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки ЕСН.
Таким образом, в случае несвоевременной или неполной уплаты ежемесячных авансовых платежей по ЕСН пени начисляются после представления расчета авансовых платежей (декларации по налогу) со дня, следующего за установленным законодательством о налогах и сборах сроком уплаты ежемесячных авансовых платежей, то есть с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2002 N 200-О, анализ статьи 75 НК РФ в целом, а также других положений Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что уплата пеней связывается законодателем не с налоговым или отчетным периодом, а с днем уплаты налога, установленным законодательным актом об этом налоге: обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 НК РФ); сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору (пункт 1 статьи 57 НК РФ) и определяются календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, кварталами, месяцами, неделями и днями, а также указанием на событие, которое должно наступить, либо на действие, которое должно быть совершено (пункт 3 статьи 57 НК РФ); подлежащая уплате сумма налога уплачивается в установленные сроки (пункт 2 статьи 58 НК РФ).
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что начисление пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей по ЕСН производится только по итогам отчетных периодов - первого квартала, полугодия, 9 месяцев, а не помесячно, как считает налоговый орган.
Статьей 69 НК РФ определен порядок оформления и направления требования об уплате налога.
Нарушение положений статьи 69 НК РФ само по себе не может служить основанием для признания не доказанным Инспекцией наличия у налогоплательщика обязанности по уплате спорной суммы пеней. При рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей суд должен исследовать правильность расчета сумм недоимки и пеней и установить, имеются ли основания для их взыскания.
Требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.
В требовании N 13180 по состоянию на 18.02.2006 помимо пеней по ЕСН Предприятию предложено уплатить пени еще по 15-ти видам налогов и сборов.
Признавая недействительным требование налогового органа, апелляционный суд не проверил, соответствует ли оно фактической обязанности Предприятия по уплате указанных в нем сумм пеней по всем видам налогов и сборов, а именно не проверил правильность расчета сумм пеней, не установил, имеются ли основания для их взыскания.
Апелляционным судом также не учтено, что Предприятие не оспаривает наличие у него недоимок по налогам и сборам, на которые начислены пени, указанные в требовании, а ссылается на то, что неуплата налогов вызвана несвоевременной оплатой Министерством обороны Российской Федерации государственного оборонного заказа.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене.
Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу также не содержит выводов относительно правильности расчета налоговым органом пеней, предложенных уплатить в требовании N 13180 по состоянию на 18.02.2006 и взыскиваемых решением от 15.03.2005 N 133, кассационная инстанция считает, что следует отменить как постановление апелляционного суда от 11.08.2006, так и решение суда первой инстанции от 20.10.2005, а дело - передать на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует проверить правильность расчета налоговым органом пеней, указанных в требовании N 13180 по состоянию на 18.02.2005, наличие оснований для их взыскания, а также законность решения Инспекции от 15.03.2005 N 133.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2006 по делу N А21-1352/2005-С1 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Председательствующий
В.В. Дмитриев
Судьи
Н.Г. Кузнецова
Н.В. Троицкая
В.В. Дмитриев
Судьи
Н.Г. Кузнецова
Н.В. Троицкая