Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Старченковой В.В.,
рассмотрев 11.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.08.2006 по делу N А66-7151/2006 (судья Орлова В.А.),
Государственное унитарное предприятие Тверской области "Удомельское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - Инспекция) от 05.06.2006 N 3993 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банке.
Решением от 29.08.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, требование удовлетворено, решение Инспекции от 05.06.2006 N 3993 признано недействительным.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать Предприятию в удовлетворении заявленного требования.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что текущие требования налоговых органов по обязательным платежам удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном налоговым законодательством.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2005 по делу N А66-2150/2005 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.
Инспекция направила Предприятию требование от 18.04.2006 N 205271 об уплате 47.466 руб. налога на имущество и 1.306 руб. 08 коп. пеней, указав, что при неисполнении названного требования в срок до 03.05.2006 отраженная в нем задолженность будет взыскана принудительно.
В связи с неисполнением Предприятием данного требования в установленный срок Инспекция 05.06.2006 вынесла решение N 3993 о взыскании указанных сумм налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Считая названное решение Инспекции незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон) требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.
Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и несут обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Судом установлено, что обязательства по уплате 47.466 руб. налога на имущество возникли у должника после открытия в отношении Предприятия конкурсного производства, что не оспаривается и подателем жалобы.
Следовательно, такое требование подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона.
Что касается взыскания Инспекцией за счет денежных средств должника на счетах в банке 1.306 руб. 08 коп. пеней, указанных в требовании от 18.04.2006 N 205271, то кассационная инстанция отмечает следующее.
При рассмотрении дела Инспекция ссылалась на то, что пени начислены на задолженность по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу, образовавшуюся в 2002 году, то есть до возбуждения дела о банкротстве, однако документы, позволяющие определить период этой задолженности, не представила.
Вместе с тем, для оценки законности оспариваемого решения Инспекции N 3993 период образования задолженности по налогам, на которую начислены пени, не имеет правового значения.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 126 Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.
Это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.
Таким образом, если задолженность по налогам, по мнению Инспекции, образовалась до возбуждения дела о банкротстве Предприятия, то налоговый орган в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 126 Закона был не вправе начислять на нее пени после открытия в отношении должника конкурсного производства.
Коль скоро налоговый орган не вправе начислять в период конкурсного производства пени на задолженность, возникшую до открытия конкурсного производства, то он не вправе и взыскивать их в порядке статьи 46 НК РФ.
В то же время, требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона.
Таким образом, налоговый орган не вправе взыскивать в бесспорном порядке какие-либо начисленные в период конкурсного производства пени постольку, поскольку на задолженность, возникшую до открытия конкурсного производства, он не вправе их и начислять, а требования по пеням, начисленным в отношении недоимки, возникшей после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в рамках дела о банкротстве.
Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что Инспекция не имела законных оснований для принятия решения от 05.06.2006 N 3993, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал его недействительным.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Тверской области от 29.08.2006 по делу N А66-7151/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области - без удовлетворения.
рассмотрев 11.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.08.2006 по делу N А66-7151/2006 (судья Орлова В.А.),
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Тверской области "Удомельское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - Инспекция) от 05.06.2006 N 3993 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банке.
Решением от 29.08.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, требование удовлетворено, решение Инспекции от 05.06.2006 N 3993 признано недействительным.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать Предприятию в удовлетворении заявленного требования.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что текущие требования налоговых органов по обязательным платежам удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном налоговым законодательством.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2005 по делу N А66-2150/2005 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.
Инспекция направила Предприятию требование от 18.04.2006 N 205271 об уплате 47.466 руб. налога на имущество и 1.306 руб. 08 коп. пеней, указав, что при неисполнении названного требования в срок до 03.05.2006 отраженная в нем задолженность будет взыскана принудительно.
В связи с неисполнением Предприятием данного требования в установленный срок Инспекция 05.06.2006 вынесла решение N 3993 о взыскании указанных сумм налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Считая названное решение Инспекции незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон) требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.
Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и несут обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Судом установлено, что обязательства по уплате 47.466 руб. налога на имущество возникли у должника после открытия в отношении Предприятия конкурсного производства, что не оспаривается и подателем жалобы.
Следовательно, такое требование подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона.
Что касается взыскания Инспекцией за счет денежных средств должника на счетах в банке 1.306 руб. 08 коп. пеней, указанных в требовании от 18.04.2006 N 205271, то кассационная инстанция отмечает следующее.
При рассмотрении дела Инспекция ссылалась на то, что пени начислены на задолженность по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу, образовавшуюся в 2002 году, то есть до возбуждения дела о банкротстве, однако документы, позволяющие определить период этой задолженности, не представила.
Вместе с тем, для оценки законности оспариваемого решения Инспекции N 3993 период образования задолженности по налогам, на которую начислены пени, не имеет правового значения.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 126 Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.
Это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.
Таким образом, если задолженность по налогам, по мнению Инспекции, образовалась до возбуждения дела о банкротстве Предприятия, то налоговый орган в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 126 Закона был не вправе начислять на нее пени после открытия в отношении должника конкурсного производства.
Коль скоро налоговый орган не вправе начислять в период конкурсного производства пени на задолженность, возникшую до открытия конкурсного производства, то он не вправе и взыскивать их в порядке статьи 46 НК РФ.
В то же время, требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона.
Таким образом, налоговый орган не вправе взыскивать в бесспорном порядке какие-либо начисленные в период конкурсного производства пени постольку, поскольку на задолженность, возникшую до открытия конкурсного производства, он не вправе их и начислять, а требования по пеням, начисленным в отношении недоимки, возникшей после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в рамках дела о банкротстве.
Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что Инспекция не имела законных оснований для принятия решения от 05.06.2006 N 3993, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал его недействительным.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 29.08.2006 по делу N А66-7151/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И. Кириллова
Судьи
С.В. Афанасьев
В.В. Старченкова
И.И. Кириллова
Судьи
С.В. Афанасьев
В.В. Старченкова