Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., при участии от ЗАО "Стройтеплоэнергомонтаж" генерального директора Михайлова Е.И., Вологдина Л.А. (доверенность от 18.12.2006), Бриг Л.Е. (доверенность от 24.04.2006); от ООО "Авиапредприятие "Северсталь" Кузьмина Н.В. (доверенность от 18.12.2006), Шаронова Е.А. (доверенность от 26.04.2006), Чикинова В.Г. (доверенность от 16.06.2006), рассмотрев 19.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиапредприятие "Северсталь" на решение от 31.08.2006 (судья Сахарова Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2006 (судьи Сальников Е.Г., Митрофанов О.В., Шадрина А.Н.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2596/2006-16,
Общество с ограниченной ответственностью "Авиапредприятие "Северсталь" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройтеплоэнергомонтаж" (далее - Общество) о взыскании 1855160 руб. неустойки за период просрочки с 10.10.2005 по 24.08.2006, а также убытков в части, не покрытой неустойкой, и об обязании ответчика устранить допущенные недостатки и недоделки в части строительства водогрейной автоматизированной газовой котельной в соответствии с условиями договора генерального подряда от 05.04.2005 (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковых требований).
Решением от 31.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2006, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик-инвестор) и Общество (подрядчик) 05.04.2005 заключили договор генерального подряда N АПС 1503-5/НС, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по проектированию, строительству и пуско-наладке водогрейной автоматизированной газовой котельной и газопровода низкого давления для обеспечения теплоснабжением зданий производственно-хозяйственного и административного назначения по адресу: Череповецкий район, п/о Ботово, Аэропорт.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 05.04.2005, истец обратился в арбитражный суд с требованием устранить допущенные недостатки, а также о взыскании неустойки и убытков не покрытой неустойкой в виде затрат на приобретение дизельного топлива и технической воды.
Отказывая в иске, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, по договору генерального подряда от 05.04.2005 стороны не достигли соглашения по существенному условию договора - его предмету, поскольку отсутствует сметная документация. Также суд установил, что заказчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору.
В силу статей 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенными условиями договора строительного подряда являются в том числе предмет договора и его цена. Предмет договора строительного подряда - это результат деятельности подрядчика, который может считаться определенным только при согласовании объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований. Само по себе отсутствие сметной документации не свидетельствует о несогласовании такого существенного условия, как предмет договора строительного подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ в случае, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков.
Судом установлено, что Предприятие, заказчик по договору от 05.04.2005, не исполняло свои обязанности надлежащим образом. Соответственно, это явилось причиной нарушения сроков со стороны подрядчика.
Также правомерно суд отказал в иске и в части обязания ответчика устранить допущенные недостатки, поскольку отсутствует утвержденная проектно-сметная документация.
Кассационная инстанция считает, что выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Доводы жалобы, касающиеся фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты судом кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ, так как фактическим обстоятельствам дела дана оценка судом первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 31.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2596/2006-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиапредприятие "Северсталь" - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Авиапредприятие "Северсталь" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройтеплоэнергомонтаж" (далее - Общество) о взыскании 1855160 руб. неустойки за период просрочки с 10.10.2005 по 24.08.2006, а также убытков в части, не покрытой неустойкой, и об обязании ответчика устранить допущенные недостатки и недоделки в части строительства водогрейной автоматизированной газовой котельной в соответствии с условиями договора генерального подряда от 05.04.2005 (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковых требований).
Решением от 31.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2006, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик-инвестор) и Общество (подрядчик) 05.04.2005 заключили договор генерального подряда N АПС 1503-5/НС, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по проектированию, строительству и пуско-наладке водогрейной автоматизированной газовой котельной и газопровода низкого давления для обеспечения теплоснабжением зданий производственно-хозяйственного и административного назначения по адресу: Череповецкий район, п/о Ботово, Аэропорт.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 05.04.2005, истец обратился в арбитражный суд с требованием устранить допущенные недостатки, а также о взыскании неустойки и убытков не покрытой неустойкой в виде затрат на приобретение дизельного топлива и технической воды.
Отказывая в иске, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, по договору генерального подряда от 05.04.2005 стороны не достигли соглашения по существенному условию договора - его предмету, поскольку отсутствует сметная документация. Также суд установил, что заказчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору.
В силу статей 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенными условиями договора строительного подряда являются в том числе предмет договора и его цена. Предмет договора строительного подряда - это результат деятельности подрядчика, который может считаться определенным только при согласовании объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований. Само по себе отсутствие сметной документации не свидетельствует о несогласовании такого существенного условия, как предмет договора строительного подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ в случае, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков.
Судом установлено, что Предприятие, заказчик по договору от 05.04.2005, не исполняло свои обязанности надлежащим образом. Соответственно, это явилось причиной нарушения сроков со стороны подрядчика.
Также правомерно суд отказал в иске и в части обязания ответчика устранить допущенные недостатки, поскольку отсутствует утвержденная проектно-сметная документация.
Кассационная инстанция считает, что выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Доводы жалобы, касающиеся фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты судом кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ, так как фактическим обстоятельствам дела дана оценка судом первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2596/2006-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиапредприятие "Северсталь" - без удовлетворения.
Председательствующий
РУДНИЦКИЙ Г.М.
Судьи
КАДУЛИН А.В.
САПОТКИНА Т.И.
РУДНИЦКИЙ Г.М.
Судьи
КАДУЛИН А.В.
САПОТКИНА Т.И.
Читайте подробнее: Нет сметы – нет договора