Ищете ответы в нормативных документах? Эксперты-практики Клерк.Консультаций оперативно ответят на ваши вопросы: помогут разобраться в нормативке, налогах, учете, заполнить отчет и многое другое.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Малышевой Н.Н., при участии от Центральной акцизной таможни Сухоносова В.Г. (доверенность от 13.11.2005 N 07-16/14031), от общества с ограниченной ответственностью "РусТрансЛайн" Лукьяновой А.Д. (доверенность от 04.12.2006) и Бесчастнова Д.В. (доверенность от 31.07.2006), рассмотрев 25.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 по делу N А56-12414/2006 (судьи Петренко Т.И., Будылева М.В., Горбачева О.В.),
Общество с ограниченной ответственностью "РусТрансЛайн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможня) от 27.01.2006 по делу об административном правонарушении N 10118000-867/2005 о назначении обществу административного наказания на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 14.06.2006 (судья Алешкевич О.А.) в удовлетворении заявления отказано в связи с наличием правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 решение от 14.06.2006 отменено. Оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено в виду того, что вина общества не доказана таможенным органом.
В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить обжалуемое постановление и отказать в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права - положений статей 88, 92, 107 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статей 26.2, 26.7 КоАП РФ и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы считает, что общество совершило вменяемое ему административное правонарушение. Вина заявителя подтверждается тем, что водитель общества "не проявил той степени осмотрительности и заботливости, которая от него требовалась во избежание разбойного нападения". Также таможня считает допустимыми доказательствами по делу представленные ею в процессе административного расследования копии материалов уголовного дела (объяснения лиц из числа сотрудников охраны склада временного хранения, далее - СВХ), подтверждающих, что водитель общества Иванов И.Е. не подъезжал к территории СВХ.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представители общества отклонили их.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что в октябре 2005 года общество как перевозчик на автотранспортном средстве марки "Вольво" (регистрационный номер С303РС/АО0289) под управлением водителя Иванова И.Е. переместило через таможенную границу РФ (в зоне деятельности Выборгской таможни) по книжке МДП N GX 48245518 товар (компьютерные части и комплектующие). Товар помещен под процедуру внутреннего таможенного транзита без таможенного досмотра на пограничной таможне с использованием средств таможенной идентификации (пломбы).
19.10.2005 транспортное средство прибыло на таможенный пост Матвеевский Центральной акцизной таможни (таможенный орган назначения). Водитель сообщил о совершенном на него 18.10.2005 разбойном нападении, в результате которого произошло хищение перевозимого им груза, находящегося под таможенным контролем. В ходе таможенного осмотра транспортного средства таможня выявила отсутствие средств таможенной идентификации, а также перемещаемого товара.
Эти обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней в отношении общества дела об административном правонарушении N 10118000-867/2005 по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение таможни от 20.10.2005; лист дела 27).
Оспариваемым постановлением таможни общество признано виновным в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ). Виновность заявителя оценена применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Административный орган признал, что перевозчик имел возможность избежать наступления неблагоприятных последствий, возникших в результате утраты товара. Обществу назначено административное наказание в виде 500000 руб. (5000 МРОТ) штрафа (верхний предел административной санкции). При этом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что при принятии обжалуемого постановления судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции должным образом оценил представленные участниками спора доказательства в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения составляет недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ).
Обязанности перевозчика при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом предусмотрены положениями статей 88, 92 ТК РФ.
В то же время в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Судами обеих инстанций установлено, что в данном случае недоставка товара вызвана противоправными активными действиями третьих лиц (разбой), сопряженными с угрозой для жизни или здоровья водителя, что не опровергнуто административным органом и подтверждается материалами административного расследования и копией постановления о возбуждении уголовного дела (том дела I; листы 48, 51 - 57).
Довод подателя жалобы о том, что обществом не приняты все меры, необходимые для обеспечения сохранности товара, исследовался судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина юридического лица как коллективного субъекта правоотношений должна устанавливаться в каждом конкретном случае в связи с реальными возможностями для соблюдения административных правил и принятием разумных мер по их соблюдению.
Вместе с тем статус организации как профессионального перевозчика не предполагает возложения на нее обязанностей требовать таможенного сопровождения транспортных средств, перевозящих товары в соответствии с внутренним таможенным транзитом (статья 87 ТК РФ). Деятельность профессионального перевозчика должна оцениваться административным органом и судом как требующая от него адекватных, а не абсолютно всех допускаемых законом мер, направленных на достижение определенного правомерного результата (юридически значимого, но не являющегося единственным значимым с точки зрения задач и целей правопорядка в целом). Перевозчик может и должен исходить из объективных условий, на которые он вправе рассчитывать (не имея соответствующего негативного опыта) ввиду исполнения правоохранительными органами обязанностей по обеспечению правопорядка в той или иной сфере общественных отношений.
В данном случае следует принимать во внимание и то, что жизнь и здоровье водителя являются важнейшими объектами правовой охраны, значимость которых для государства очевидна и первична в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, поскольку апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права. В то же время суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таможенный орган не доказал наличия в действиях общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения (статья 1.5 КоАП РФ, часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 по делу N А56-12414/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "РусТрансЛайн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможня) от 27.01.2006 по делу об административном правонарушении N 10118000-867/2005 о назначении обществу административного наказания на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 14.06.2006 (судья Алешкевич О.А.) в удовлетворении заявления отказано в связи с наличием правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 решение от 14.06.2006 отменено. Оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено в виду того, что вина общества не доказана таможенным органом.
В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить обжалуемое постановление и отказать в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права - положений статей 88, 92, 107 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статей 26.2, 26.7 КоАП РФ и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы считает, что общество совершило вменяемое ему административное правонарушение. Вина заявителя подтверждается тем, что водитель общества "не проявил той степени осмотрительности и заботливости, которая от него требовалась во избежание разбойного нападения". Также таможня считает допустимыми доказательствами по делу представленные ею в процессе административного расследования копии материалов уголовного дела (объяснения лиц из числа сотрудников охраны склада временного хранения, далее - СВХ), подтверждающих, что водитель общества Иванов И.Е. не подъезжал к территории СВХ.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представители общества отклонили их.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что в октябре 2005 года общество как перевозчик на автотранспортном средстве марки "Вольво" (регистрационный номер С303РС/АО0289) под управлением водителя Иванова И.Е. переместило через таможенную границу РФ (в зоне деятельности Выборгской таможни) по книжке МДП N GX 48245518 товар (компьютерные части и комплектующие). Товар помещен под процедуру внутреннего таможенного транзита без таможенного досмотра на пограничной таможне с использованием средств таможенной идентификации (пломбы).
19.10.2005 транспортное средство прибыло на таможенный пост Матвеевский Центральной акцизной таможни (таможенный орган назначения). Водитель сообщил о совершенном на него 18.10.2005 разбойном нападении, в результате которого произошло хищение перевозимого им груза, находящегося под таможенным контролем. В ходе таможенного осмотра транспортного средства таможня выявила отсутствие средств таможенной идентификации, а также перемещаемого товара.
Эти обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней в отношении общества дела об административном правонарушении N 10118000-867/2005 по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение таможни от 20.10.2005; лист дела 27).
Оспариваемым постановлением таможни общество признано виновным в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ). Виновность заявителя оценена применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Административный орган признал, что перевозчик имел возможность избежать наступления неблагоприятных последствий, возникших в результате утраты товара. Обществу назначено административное наказание в виде 500000 руб. (5000 МРОТ) штрафа (верхний предел административной санкции). При этом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что при принятии обжалуемого постановления судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции должным образом оценил представленные участниками спора доказательства в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения составляет недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ).
Обязанности перевозчика при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом предусмотрены положениями статей 88, 92 ТК РФ.
В то же время в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Судами обеих инстанций установлено, что в данном случае недоставка товара вызвана противоправными активными действиями третьих лиц (разбой), сопряженными с угрозой для жизни или здоровья водителя, что не опровергнуто административным органом и подтверждается материалами административного расследования и копией постановления о возбуждении уголовного дела (том дела I; листы 48, 51 - 57).
Довод подателя жалобы о том, что обществом не приняты все меры, необходимые для обеспечения сохранности товара, исследовался судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина юридического лица как коллективного субъекта правоотношений должна устанавливаться в каждом конкретном случае в связи с реальными возможностями для соблюдения административных правил и принятием разумных мер по их соблюдению.
Вместе с тем статус организации как профессионального перевозчика не предполагает возложения на нее обязанностей требовать таможенного сопровождения транспортных средств, перевозящих товары в соответствии с внутренним таможенным транзитом (статья 87 ТК РФ). Деятельность профессионального перевозчика должна оцениваться административным органом и судом как требующая от него адекватных, а не абсолютно всех допускаемых законом мер, направленных на достижение определенного правомерного результата (юридически значимого, но не являющегося единственным значимым с точки зрения задач и целей правопорядка в целом). Перевозчик может и должен исходить из объективных условий, на которые он вправе рассчитывать (не имея соответствующего негативного опыта) ввиду исполнения правоохранительными органами обязанностей по обеспечению правопорядка в той или иной сфере общественных отношений.
В данном случае следует принимать во внимание и то, что жизнь и здоровье водителя являются важнейшими объектами правовой охраны, значимость которых для государства очевидна и первична в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, поскольку апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права. В то же время суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таможенный орган не доказал наличия в действиях общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения (статья 1.5 КоАП РФ, часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 по делу N А56-12414/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
МАЛЫШЕВА Н.Н.
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
МАЛЫШЕВА Н.Н.
Читайте подробнее: Таможня запросила полмиллиона рублей за ограбленного дальнобойщика