Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Михайловской Е.А., Подвального И.О., при участии от фирмы "VP-KULJETUS OY" Рюткенена Л. (доверенность от 01.07.07), от Выборгской таможни Стерхова Д.Н. (доверенность от 27.12.05 N 05-01/27690), рассмотрев 27.12.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу фирмы "VP-KULJETUS OY" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.06 по делу N А56-24045/2005 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.),
Фирма "VP-KULJETUS OY" (Финляндия; далее - перевозчик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 21.04.05 по делу об административном правонарушении N 10206000-893/2004 о назначении перевозчику административного наказания на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 08.12.05 заявленные перевозчиком требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.06 решение суда отменено, перевозчику отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе перевозчик просит отменить судебные акты, поскольку, по его мнению, таможенным органом не доказано совершение им виновного противоправного деяния. Податель жалобы считает, что заключение эксперта от 29.03.05 N 456 не отвечает требованиям относимости доказательств и получено с нарушением положений статьи 26.4 КоАП РФ. Оттиски печатей и штампов, а также образец свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита изъяты таможней значительно позже устанавливаемых событий; перевозчик не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы.
Перевозчик также ссылается на то, что в ходе административного расследования не проверялись подлинность подписи сотрудника таможенного органа назначения в товаросопроводительных документах и штампа склада временного хранения в международной транспортной накладной. В то же время показания сотрудника таможни не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
В судебном заседании представитель перевозчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель таможни возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что в июле 2004 года в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита перевозчик осуществлял доставку автомобильным транспортом товаров - обуви и текстиля. Товары предназначались получателю - обществу с ограниченной ответственностью "Балт Трейд". В ходе мероприятий таможенного контроля выявлена недоставка товаров в таможенный орган назначения, что послужило основанием для привлечения перевозчика к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на заявителя наложен административный штраф в размере 300000 руб.
Отказывая перевозчику в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции усмотрел в его поведении состав вменяемого ему в вину административного правонарушения. Обжалуемое постановление основано на информации таможенного органа назначения и заключении эксперта от 29.03.05 N 456.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:
1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;
2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались;
3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.
В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 3000 до 5000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Вывод апелляционного суда о том, что перевозчик не доставил товар в таможенный орган назначения, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании и надлежащей правовой оценке имеющихся в деле доказательств.
Согласно материалам дела в ходе технико-криминалистической экспертизы выявлено, что бланк представленного перевозчиком свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита изготовлен не производством, обеспечивающим выпуск данного вида продукции; оттиски печатей и штампов на свидетельстве о завершении внутреннего таможенного транзита и международной товаротранспортной накладной нанесены не печатными формами таможенного органа назначения. Результаты экспертизы отражены в заключении от 29.03.05 N 456.
Выводы эксперта согласуются с информацией Ногинской таможни о том, что товары перевозчиком не доставлены, свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита не оформлялось. В свою очередь, перевозчик не представил в суд подтверждение о прибытии транспортного средства, выдача которого предусмотрена пунктом 2 статьи 92 ТК РФ.
Иная, нежели в обжалуемом постановлении, оценка имеющихся в деле доказательств, равно как и установление фактических обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций, не соответствуют пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которые указаны в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В деле отсутствуют сведения о наличии непреодолимых препятствий к доставке товара в таможенный орган назначения или о принятии перевозчиком исчерпывающих мер по соблюдению таможенных правил.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.06 по делу N А56-24045/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу фирмы "VP-KULJETUS OY" - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Фирма "VP-KULJETUS OY" (Финляндия; далее - перевозчик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 21.04.05 по делу об административном правонарушении N 10206000-893/2004 о назначении перевозчику административного наказания на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 08.12.05 заявленные перевозчиком требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.06 решение суда отменено, перевозчику отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе перевозчик просит отменить судебные акты, поскольку, по его мнению, таможенным органом не доказано совершение им виновного противоправного деяния. Податель жалобы считает, что заключение эксперта от 29.03.05 N 456 не отвечает требованиям относимости доказательств и получено с нарушением положений статьи 26.4 КоАП РФ. Оттиски печатей и штампов, а также образец свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита изъяты таможней значительно позже устанавливаемых событий; перевозчик не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы.
Перевозчик также ссылается на то, что в ходе административного расследования не проверялись подлинность подписи сотрудника таможенного органа назначения в товаросопроводительных документах и штампа склада временного хранения в международной транспортной накладной. В то же время показания сотрудника таможни не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
В судебном заседании представитель перевозчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель таможни возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что в июле 2004 года в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита перевозчик осуществлял доставку автомобильным транспортом товаров - обуви и текстиля. Товары предназначались получателю - обществу с ограниченной ответственностью "Балт Трейд". В ходе мероприятий таможенного контроля выявлена недоставка товаров в таможенный орган назначения, что послужило основанием для привлечения перевозчика к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на заявителя наложен административный штраф в размере 300000 руб.
Отказывая перевозчику в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции усмотрел в его поведении состав вменяемого ему в вину административного правонарушения. Обжалуемое постановление основано на информации таможенного органа назначения и заключении эксперта от 29.03.05 N 456.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:
1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;
2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались;
3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.
В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 3000 до 5000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Вывод апелляционного суда о том, что перевозчик не доставил товар в таможенный орган назначения, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании и надлежащей правовой оценке имеющихся в деле доказательств.
Согласно материалам дела в ходе технико-криминалистической экспертизы выявлено, что бланк представленного перевозчиком свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита изготовлен не производством, обеспечивающим выпуск данного вида продукции; оттиски печатей и штампов на свидетельстве о завершении внутреннего таможенного транзита и международной товаротранспортной накладной нанесены не печатными формами таможенного органа назначения. Результаты экспертизы отражены в заключении от 29.03.05 N 456.
Выводы эксперта согласуются с информацией Ногинской таможни о том, что товары перевозчиком не доставлены, свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита не оформлялось. В свою очередь, перевозчик не представил в суд подтверждение о прибытии транспортного средства, выдача которого предусмотрена пунктом 2 статьи 92 ТК РФ.
Иная, нежели в обжалуемом постановлении, оценка имеющихся в деле доказательств, равно как и установление фактических обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций, не соответствуют пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которые указаны в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В деле отсутствуют сведения о наличии непреодолимых препятствий к доставке товара в таможенный орган назначения или о принятии перевозчиком исчерпывающих мер по соблюдению таможенных правил.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.06 по делу N А56-24045/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу фирмы "VP-KULJETUS OY" - без удовлетворения.
Председательствующий
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.