Ищете ответы в нормативных документах? Эксперты-практики Клерк.Консультаций оперативно ответят на ваши вопросы: помогут разобраться в нормативке, налогах, учете, заполнить отчет и многое другое.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Матлиной Е.О. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 27.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анна и компания" на решение от 30.08.2006 (судья Осокина Н.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2006 (судьи Чельцова Н.С., Ковшикова О.С., Шестакова Н.А.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6981/2006-11,
Общество с ограниченной ответственностью "Анна и компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 24.07.2006 N 94 о привлечении его к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 30.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2006, Обществу отказано в удовлетворении требования.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять новое решение о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что допущенное им правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым интересам потребителей и государства и является малозначительным. В связи с этим, по мнению подателя жалобы, суды неправомерно не применили положения статьи 2.9 КоАП РФ и не освободили организацию от административной ответственности.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 19.07.2006 Инспекция провела проверку соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) в кафе-закусочной "Смак", расположенном по адресу: Вологодская область, Сокольский район, деревня Воробьево, улица Центральная, дом 23. В ходе проверки выявлено неприменение работником организации контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов за стакан лимонада "Миринда" по цене 6 руб., о чем составлен акт от 19.07.2006.
Налоговый орган оформил протокол об административном правонарушении от 20.07.2006 N 94.
Постановлением Инспекции от 24.07.2006 N 94 Общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания 30000 руб. штрафа по статье 14.5 КоАП РФ.
Общество обжаловало постановление налогового органа в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали заявителю в удовлетворении требования, ссылаясь на то, что факт совершения административного правонарушения и вина Общества подтверждены материалами дела. При этом судами не установлены нарушения процедуры привлечения организации к административной ответственности, а также сделан вывод о том, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Кассационная коллегия считает выводы судебных инстанций правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о ККТ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов.
Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и влечет наложение на юридическое лицо административного штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Согласно части второй статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе акт проверки от 19.07.2006, протокол об административном правонарушении от 20.07.2006 N 94 и объяснения продавца Бяховой Л.В. (лист дела 23), которая признала, что "народу было много и в спешке не выбила чек", контрольную ленту контрольно-кассового аппарата Общества (лист дела 30), где отсутствует сумма покупки в размере 6 руб., установили факт неприменения работником Общества контрольно-кассовой машины. Это обстоятельство заявителем не оспаривается.
Судами первой и апелляционной инстанций проверено соблюдение Инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности и не установлено нарушений, влекущих отмену вынесенного налоговым органом постановления.
В жалобе Общество ссылается не неправомерное неприменение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.
В связи с этим небольшая сумма продажи (6 руб.) не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой машины.
Обстоятельства, на которые ссылается Общество, могут служить основанием для определения вида и размера наказания.
В данном случае с заявителя взыскан штраф в минимальном размере, в связи с чем суды правомерно отказали организации в применении положений статьи 2.9 КоАП РФ и отмене постановления от 24.07.2006 N 94.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 30.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6981/2006-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анна и компания" - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Анна и компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 24.07.2006 N 94 о привлечении его к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 30.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2006, Обществу отказано в удовлетворении требования.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять новое решение о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что допущенное им правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым интересам потребителей и государства и является малозначительным. В связи с этим, по мнению подателя жалобы, суды неправомерно не применили положения статьи 2.9 КоАП РФ и не освободили организацию от административной ответственности.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 19.07.2006 Инспекция провела проверку соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) в кафе-закусочной "Смак", расположенном по адресу: Вологодская область, Сокольский район, деревня Воробьево, улица Центральная, дом 23. В ходе проверки выявлено неприменение работником организации контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов за стакан лимонада "Миринда" по цене 6 руб., о чем составлен акт от 19.07.2006.
Налоговый орган оформил протокол об административном правонарушении от 20.07.2006 N 94.
Постановлением Инспекции от 24.07.2006 N 94 Общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания 30000 руб. штрафа по статье 14.5 КоАП РФ.
Общество обжаловало постановление налогового органа в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали заявителю в удовлетворении требования, ссылаясь на то, что факт совершения административного правонарушения и вина Общества подтверждены материалами дела. При этом судами не установлены нарушения процедуры привлечения организации к административной ответственности, а также сделан вывод о том, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Кассационная коллегия считает выводы судебных инстанций правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о ККТ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов.
Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и влечет наложение на юридическое лицо административного штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Согласно части второй статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе акт проверки от 19.07.2006, протокол об административном правонарушении от 20.07.2006 N 94 и объяснения продавца Бяховой Л.В. (лист дела 23), которая признала, что "народу было много и в спешке не выбила чек", контрольную ленту контрольно-кассового аппарата Общества (лист дела 30), где отсутствует сумма покупки в размере 6 руб., установили факт неприменения работником Общества контрольно-кассовой машины. Это обстоятельство заявителем не оспаривается.
Судами первой и апелляционной инстанций проверено соблюдение Инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности и не установлено нарушений, влекущих отмену вынесенного налоговым органом постановления.
В жалобе Общество ссылается не неправомерное неприменение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.
В связи с этим небольшая сумма продажи (6 руб.) не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой машины.
Обстоятельства, на которые ссылается Общество, могут служить основанием для определения вида и размера наказания.
В данном случае с заявителя взыскан штраф в минимальном размере, в связи с чем суды правомерно отказали организации в применении положений статьи 2.9 КоАП РФ и отмене постановления от 24.07.2006 N 94.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6981/2006-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анна и компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
МАТЛИНА Е.О.
ШПАЧЕВА Т.В.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
МАТЛИНА Е.О.
ШПАЧЕВА Т.В.
Читайте подробнее: 30 тысяч штрафа за чек на 6 рублей