N А56-610/2006 от 22.12.2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю., при участии от Госалкогольинспекции Республики Татарстан Жашалетдинова И.И. (доверенность от 22.11.2006 N 14/1679), от ООО "НПО "Фитофарм" Исмухамбетова М.С. (доверенность от 05.04.2006), рассмотрев 19.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2006 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2006 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Лопато И.Б.) по делу N А56-610/2006,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - Госалкогольинспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Фитофарм" (далее - ООО "НПО "Фитофарм") к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.05.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2006, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Госалкогольинспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым признать виновным ООО "НПО "Фитофарм" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 КоАП РФ, и прекратить производство по делу в связи с истечением срока назначения административного наказания.

По мнению подателя жалобы, суд при вынесении обжалуемых судебных актов не принял во внимание положения статьи 25 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", согласно которой некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия, изъятые из оборота, подлежат соответствующей экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и другой) лишь в целях определения возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий.

Кроме того, податель жалобы считает, что вывод суда о том, что правонарушение не посягает на права потребителей, не соответствует нормам материального права, поскольку, как полагает Госалкогольинспекция, родовым объектом правонарушения, связанного с производством и оборотом продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, исходя из наименования главы 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественная нравственность, тогда как объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, характеризуется несоблюдением указанных в этой статье обязательных требований, правил, нормативов, предъявляемых к алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Госалкогольинспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "НПО "Фитофарм" с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.11.2005 в результате проведенной Госалкогольинспекцией проверки принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Сан" (далее - ООО "Сан") магазина "Элит", расположенного по адресу: город Казань, ул. Короленко, д. 83, выявлен факт продажи спиртосодержащего средства для ванн "Трояр Женьшень-2 Экстра", емкостью 100 мл, с объемным содержанием спирта 90%, производства ООО "НПО "Фитофарм" (Россия, 195253, Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 33, пом. 8Н), в количестве 12 флаконов. На средстве для ванн "Трояр Женьшень-2 Экстра" информация об использованном спирте в соответствии с требованиями абзаца 6 пункта 4.5.5 ГОСТа Р 51391-99 "Изделия парфюмерно-косметические. Информация для потребителей. Общие требования" отсутствует. Согласно данным, представленным ООО "НПО "Фитофарм", в производстве указанной продукции используется следующее спиртосодержащее сырье: спирт этиловый синтетический денатурированный по ТУ 2421-117-00151727-98, спирт этиловый синтетический очищенный денатурированный по ТУ 2421-023-17873525-01, спирт этиловый денатурированный (денатурат) по ТУ 9182-045-11726438-98, спирт этиловый денатурированный для парфюмерно-косметической продукции по ТУ 9182-448-00008064-01 и др. На средстве, находящемся на реализации в магазине "Элит", информация об использованном спирте в соответствии с вышеуказанными требованиями отсутствует, чем нарушены требования ГОСТа Р 51391-99. Согласно экспертному исследованию в ГУП "Казанский химический научно-исследовательский институт ИЦ "Тест-Безопасность" (город Казань, ул. Сибирский тракт, д. 27) от 05.12.2005 N ИЦ-3016 в продукции содержится диэтилфталат, массовая доля которого составляет 0,16%. Сан ПиН 2.2.0.555-96 "Гигиенические требования к условиям труда женщин" (утвержденные постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 28.10.1996 N 32) диэтилфталат включен в Перечень потенциально опасных химических веществ по воздействию на репродуктивную функцию, однако ни на этикетках средства для ванн "Трояр Женьшень-2 Экстра", ни иным способом до потребителя не доведены сведения о содержащейся в нем опасной для здоровья человека добавке - диэтилфталате. Таким образом, ООО "НПО "Фитофарм" допустило производство и поставку средства для ванн "Трояр Женьшень-2 Экстра", не соответствующего требованиям ГОСТа Р 51391-99 "Изделия парфюмерно-косметические. Информация для потребителей. Общие требования", чем нарушило требования статей 20, 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", статей 3, 17, 30 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статей 7, 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По результатам проверки Госалкогольинспекцией в отношении ООО "НПО "Фитофарм" составлен протокол от 16.12.2005 N 000230 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.14 КоАП РФ (том 1, л.д. 8 - 10).

В соответствии с частью 1 и абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Госалкогольинспекция, считая факт правонарушения установленным, обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "НПО "Фитофарм" к административной ответственности на основании статьи 6.14 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Госалкогольинспекцией события вмененного административного правонарушения и отказал в привлечении ООО "НПО "Фитофарм" к административной ответственности. При этом суд первой инстанции исходил из того, что указание информации об использовании в составе косметического средства "спирта этилового денатурированного 90% об." соответствует требованиям ТУ 9182-448-00008064-01 и никоим образом не влияет на качество произведенной продукции; специальных требований к содержанию этикетки изделия, которые бы обязывали производителя указывать конкретную марку спирта ГОСТ Р 51391-99 "Изделия парфюмерно-косметические. Информация для потребителей. Общие требования" не содержит; экспертным заключением от 05.12.2005 (том 1, л.д. 26) нарушений в части содержания в продукции доли этилового спирта и доли диэтилфталата не обнаружено; продукция зарегистрирована Минздравом Российской Федерации (удостоверение от 03.05.2001), качество продукции подтверждено протоколом клинических испытаний N 297-5/27-02-К от 10.02.2004 Санкт-Петербургской государственной медицинской академии, санитарно-эпидемиологическим заключением от 27.02.2004, аттестатом испытательной лаборатории ФГУ "Тест Санкт-Петербург" от 26.07.2004, на продукцию выдан сертификат соответствия сроком действия с 03.03.2004 по 03.03.2007; доказательств несоответствия качества продукции требованиям государственных стандартов, нарушений технологии производства, могущих повлечь причинение вреда потребителю, отличия поставленной продукции определенным технической документацией нормам не представлено.

Апелляционная инстанция, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, сослалась на правомерность вывода суда первой инстанции о том, что для привлечения к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ необходимо доказать несоответствие качества продукции требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам. При этом апелляционная инстанция указала, что считает отдельные выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная инстанция указала, что при реализации спиртосодержащего средства для ванн с наименованием "Трояр Женьшень-2 Экстра", производства ООО "НПО "Фитофарм", в информации для потребителей, содержащейся на этикетке указанного товара, не были полностью приведены сведения об используемом спирте в соответствии с абзацем 6 пункта 4.5.5 ГОСТа Р 51391-99 "Изделия парфюмерно-косметические. Информация для потребителей. Общие требования". Кроме того, указано, что согласно проведенному экспертному исследованию установлено содержание в этом товаре диэтилфталата, массовая доля которого составляет 0,16%. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что указание на этикетке в составе средства для ванн "спирт этиловый денат. 90% об." не может свидетельствовать о соблюдении изготовителем требований приведенного выше ГОСТа, поскольку носит общий характер, не конкретизируя состав используемого спирта. Более того, этикетка средства для ванн "Трояр Женьшень-2 Экстра" (оригинал имеется в материалах дела - том 1, л.д. 45) содержит ссылку на ТУ 9158-005-5006201-2001, что свидетельствует об указании изготовителем информации для потенциальных покупателей спиртосодержащего средства о техническом документе, содержащем требования к данному виду продукции. Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется выписка из Технических условий 9158-005-5006201-2001 (том 1, л.д. 35 - 42), утвержденных генеральным директором ООО "НПО "Фитофарм" и согласованных с Департаментом государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства здравоохранения Российской Федерации (гигиеническое заключение N 77.99.03.915.Д.001319.03.01), которые содержат сведения лишь о следующих видах продукции, производимой ответчиком: средства для ванн "Трояр": "Трояр" морские водоросли-1 и 2", "Трояр" комплекс-1 и 2", "Трояр" женьшень-1 и 2". Продукция, реализация которой имела место 22.11.2005 в принадлежащем ООО "Сан" магазине "Элит", в указанных ТУ не значится. При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя довод Госалкогольинспекции о том, что фактически это один и тот же вид продукции, содержащий лишь маркировку рекламного характера "Экстра", указал, что информация, подлежащая доведению до потребителя, должна быть изложена полно, достоверно и доступно для того, чтобы был обеспечен правильный выбор парфюмерно-косметического изделия, как того требует раздел 4 "Общие требования к информации для потребителя" ГОСТа Р 51391-99.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом первой инстанции о том, что информация, приведенная на этикетке об использовании в составе средства для ванн "спирта этилового денатурированного 90% об.", соответствует требованиям ТУ 9182-448-00008064-1 и никоим образом не влияет на качество произведенной продукции. Апелляционная инстанция установила, что согласно ТУ 9182-448-00008064-1, утвержденным руководителем Департамента пищевой, перерабатывающей промышленности и детского питания и согласованным с заместителем главного государственного санитарного врача Российской Федерации (том 1, л.д. 98 - 99), полное наименование спирта, на которое выданы данные технические условия, - спирт этиловый денатурированный для парфюмерно-косметической промышленности. Непосредственно в приведенных Технических условиях указан и состав, используемый для приготовления этого спирта, включающий в себя спирт этиловый ректификованный 1-го сорта и высшей очистки по ГОСТу Р 51652 и диэтилфталат по ТУ 64-19-134-91. Апелляционная инстанция указала, что поставщик сырья, используемого ООО "НПО "Фитофарм" при изготовлении собственной продукции, - ЗАО "Завод "Ректинал" - также привел в договоре N 2С/1-13/3 от 11.01.2005 (том 1, л.д. 100 - 102), спецификации N 4 от 15.07.2005 (том 1, л.д. 103), дополнительном соглашении N 2 к договору (том 1, л.д. 104), справке к товарно-транспортной накладной (том 1, л.д. 107) полное наименование продукции - спирт этиловый денатурированный для парфюмерно-косметической промышленности ТУ 9182-448-00008064-01.

Апелляционная инстанция, установив, что согласно представленной в материалы дела переписке (том 1, л.д. 27, 33 - 34) ООО "НПО "Фитофарм" подтверждает, что в соответствии с ТУ 9158-005-5006201-2001 для производства средства для ванн "Троя" применяется следующее сырье: спирт этиловый синтетический денатурированный по ТУ 2421-117-00151727-98, спирт этиловый синтетический очищенный денатурированный по ТУ 2421-023-17873525-01, спирт денатурированный (денатурат) по ТУ 9182-045-11726438-98, спирт этиловый денатурированный для парфюмерно-косметической промышленности по ТУ 9182-448-00008064-01, пришла к выводу о том, что именно такие подробные сведения об используемом сырье при изготовлении конкретной продукции и следовало приводить с целью информирования потребителей в соответствии с требованиями ГОСТа Р 51391-99.

Более того, апелляционной инстанцией установлено, что ТУ 9158-005-5006201-2001 не содержат указаний на их распространение на любую продукцию ООО "НПО "Фитофарм" серии "Трояр", в частности на такую продукцию, как средство для ванн "Трояр Женьшень-2 Экстра".

Кассационная инстанция считает, что обстоятельства дела, в том числе послужившие Госалкогольинспекции основанием для составления протокола об административном правонарушении от 16.12.2005 N 000230, исследованы арбитражным судом и получили правильную правовую оценку.

Статьей 6.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

По смыслу приведенной нормы для привлечения к административной ответственности необходимо установить несоответствие качества этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции требованиям государственных стандартов, санитарным правилам или гигиеническим нормативам, так как указанное правонарушение посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

В данном случае согласно протоколу об административном правонарушении от 16.12.2005 N 000230 ООО "НПО "Фитофарм" вменяется в вину отсутствие на этикетках средства для ванн "Трояр Женьшень-2 Экстра" информации об использованном спирте.

Принимая во внимание, что из экспертного заключения от 05.12.2005 N ИЦ-3016 (том 1, л.д. 26) не усматривается выводов, связанных с качеством средства для ванн "Трояр Женьшень-2 Экстра" производства ООО "НПО "Фитофарм" (экспертное заключение не содержит выводы о несоответствии исследуемых образцов требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам), в нем установлено лишь содержание в продукции объемной доли этилового спирта - 90%, соответствующей заявленной на товаре, и наличие диэтилфталата - 0,16%, кассационная инстанция считает, что несоответствие информации, нанесенной на этикетку, требованиям ГОСТа Р 51391-99 недостаточно для привлечения к ответственности на основании статьи 6.14 КоАП РФ.

Поскольку доказательств несоответствия качества реализуемой Обществом алкогольной продукции требованиям государственных стандартов, санитарно-эпидемиологическим правилам и гигиеническим нормативам в материалы дела не представлено, вывод суда об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, кассационная инстанция считает правильным.

Сам по себе факт отсутствия на этикетке информации об используемом спирте не свидетельствует о том, что содержимое изготовляемой заявителем продукции не соответствует требованиям государственных стандартов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2006 по делу N А56-610/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей - без удовлетворения.

Председательствующий
МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
НЕФЕДОВА О.Ю.