Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кустова А.А., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 14.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006 по делу N А21-972/2006 (судьи Серикова И.А., Горшелев В.В., Тимухина И.А.),
Общество с ограниченной ответственностью "Сорп" (далее - ООО "Сорп") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору по Калининградской области (далее - Управление Ростехнадзора) по делу об административном правонарушении от 07.02.2006 N 8, предусмотренноым частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 06.04.2006 (судья Можегова Н.А.) в удовлетворении требований ООО "Сорп" отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2006 решение отменено, постановление Управления Ростехнадзора от 07.02.2006 N 8 признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе Управление Ростехнадзора просит отменить названное постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, получение после выявления правонарушения положительного заключения государственной экологической экспертизы не является основанием для освобождения ООО "Сорп" от административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного в статье 4.5 КоАП РФ срока.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сорп" просило оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора администрации Калининградской области 24.11.2005 проверки организационно-правового порядка и соблюдения требований нормативных документов при строительстве административно-торгового здания по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. М.Сибиряка, д. 3, установлено, что строительство указанного здания осуществлялось ООО "Сорп" без положительного заключения государственной экологической экспертизы.
Постановлением прокурора г. Советска Калининградской области от 16.12.2005 в отношении ООО "Сорп" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном в части 1 статьи 8.4 КоАП РФ. Указанное постановление направлено в Управление Ростехнадзора для принятия решения.
Постановлением Управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушении от 07.02.2006 N 8 ООО "Сорп" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ; на общество наложен административный штраф в размере 500 минимальных размеров оплаты труда, что составило 50000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, ООО "Сорп" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что законодателем определены сроки проведения государственной экологической экспертизы. При таких обстоятельствах административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 8.4 КоАП РФ, не является длящимся, поскольку в данном случае ответственность наступает за невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности по проведению государственной экологической экспертизы в установленный срок. Указанное правонарушение окончено в момент его совершения - начала строительства без получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено Управлением Ростехнадзора за пределами установленного в статье 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.
Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении норм материального права.
В части 1 статьи 8.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализацию проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.
Согласно оспариваемому постановлению Управления Ростехнадзора от 07.02.2006 N 8 ООО "Сорп" привлечено к административной ответственности за осуществление строительства объекта по проекту, не имеющему положительного заключения государственной экологической экспертизы, то есть за реализацию проекта при отсутствии необходимого заключения.
Из положений Федерального закона "Об экологической экспертизе" и статей 35, 36, 37 Федерального закона "Об охране окружающей среды" следует, что законом действительно установлена обязанность лица получить положительное заключение государственной экологической экспертизы до начала реализации проекта. Однако дальнейшая реализация проектов (осуществление строительства), подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения данной экспертизы, носит длящийся характер, поскольку обусловлена бездействием, сопряженным с последующим длительным невыполнением возложенных на лицо обязанностей под угрозой привлечения к ответственности, продолжающимся на следующий и последующие дни после начала реализации такого проекта.
С учетом изложенного вывод суда о том, что административное правонарушение, за которое ООО "Сорп" привлечено к административной ответственности, не может быть отнесено к длящимся, является ошибочным.
Применительно к обстоятельствам данного дела срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по правилам части 2 статьи 4.5 КоАП РФ - с момента обнаружения правонарушения уполномоченными контролирующими органами, то есть с 24.11.2005.
Таким образом, постановление от 07.02.2006 N 8 вынесено Управлением Ростехнадзора в пределах срока, установленного в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Получение ООО "Сорп" после выявления правонарушения положительного заключения государственной экологической экспертизы не освобождает общество от ответственности за осуществление строительства до выполнения им требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы. В связи с изложенным вывод апелляционной инстанции в этой части о неправомерном привлечении ООО "Сорп" к административной ответственности является необоснованным.
Вынесение прокурором г. Советска Калининградской области 16.12.2005 постановления в присутствии участника ООО "Сорп" Головизнина Ю.М. само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления Ростехнадзора от 07.02.2006 N 8. Головизнин Ю.М. является участником общества, доля которого в уставном капитале общества составляет 88,51%, в связи с чем имеет возможность влиять на решения общего собрания участников, являющегося органом юридического лица. Кроме того, ООО "Сорп" не указало каких-либо последствий, к которым привело участие Головизнина Ю.М. при вынесении постановления от 16.12.2005.
Головизнину Ю.М. были разъяснены права, предусмотренные в статьях 25.1 и 25.4 КоАП РФ. Заявлений об отсутствии у него полномочий законного представителя ООО "Сорп" Головизнин Ю.М. не сделал.
Общество было своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако своим правом представить доводы и возражения при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении ООО "Сорп" не воспользовалось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Сорп" не было лишено соответствующих процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Поскольку выводы апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006 по делу N А21-972/2006 отменить.
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2006 по тому же делу оставить в силе.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сорп" (далее - ООО "Сорп") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору по Калининградской области (далее - Управление Ростехнадзора) по делу об административном правонарушении от 07.02.2006 N 8, предусмотренноым частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 06.04.2006 (судья Можегова Н.А.) в удовлетворении требований ООО "Сорп" отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2006 решение отменено, постановление Управления Ростехнадзора от 07.02.2006 N 8 признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе Управление Ростехнадзора просит отменить названное постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, получение после выявления правонарушения положительного заключения государственной экологической экспертизы не является основанием для освобождения ООО "Сорп" от административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного в статье 4.5 КоАП РФ срока.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сорп" просило оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора администрации Калининградской области 24.11.2005 проверки организационно-правового порядка и соблюдения требований нормативных документов при строительстве административно-торгового здания по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. М.Сибиряка, д. 3, установлено, что строительство указанного здания осуществлялось ООО "Сорп" без положительного заключения государственной экологической экспертизы.
Постановлением прокурора г. Советска Калининградской области от 16.12.2005 в отношении ООО "Сорп" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном в части 1 статьи 8.4 КоАП РФ. Указанное постановление направлено в Управление Ростехнадзора для принятия решения.
Постановлением Управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушении от 07.02.2006 N 8 ООО "Сорп" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ; на общество наложен административный штраф в размере 500 минимальных размеров оплаты труда, что составило 50000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, ООО "Сорп" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что законодателем определены сроки проведения государственной экологической экспертизы. При таких обстоятельствах административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 8.4 КоАП РФ, не является длящимся, поскольку в данном случае ответственность наступает за невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности по проведению государственной экологической экспертизы в установленный срок. Указанное правонарушение окончено в момент его совершения - начала строительства без получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено Управлением Ростехнадзора за пределами установленного в статье 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.
Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении норм материального права.
В части 1 статьи 8.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализацию проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.
Согласно оспариваемому постановлению Управления Ростехнадзора от 07.02.2006 N 8 ООО "Сорп" привлечено к административной ответственности за осуществление строительства объекта по проекту, не имеющему положительного заключения государственной экологической экспертизы, то есть за реализацию проекта при отсутствии необходимого заключения.
Из положений Федерального закона "Об экологической экспертизе" и статей 35, 36, 37 Федерального закона "Об охране окружающей среды" следует, что законом действительно установлена обязанность лица получить положительное заключение государственной экологической экспертизы до начала реализации проекта. Однако дальнейшая реализация проектов (осуществление строительства), подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения данной экспертизы, носит длящийся характер, поскольку обусловлена бездействием, сопряженным с последующим длительным невыполнением возложенных на лицо обязанностей под угрозой привлечения к ответственности, продолжающимся на следующий и последующие дни после начала реализации такого проекта.
С учетом изложенного вывод суда о том, что административное правонарушение, за которое ООО "Сорп" привлечено к административной ответственности, не может быть отнесено к длящимся, является ошибочным.
Применительно к обстоятельствам данного дела срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по правилам части 2 статьи 4.5 КоАП РФ - с момента обнаружения правонарушения уполномоченными контролирующими органами, то есть с 24.11.2005.
Таким образом, постановление от 07.02.2006 N 8 вынесено Управлением Ростехнадзора в пределах срока, установленного в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Получение ООО "Сорп" после выявления правонарушения положительного заключения государственной экологической экспертизы не освобождает общество от ответственности за осуществление строительства до выполнения им требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы. В связи с изложенным вывод апелляционной инстанции в этой части о неправомерном привлечении ООО "Сорп" к административной ответственности является необоснованным.
Вынесение прокурором г. Советска Калининградской области 16.12.2005 постановления в присутствии участника ООО "Сорп" Головизнина Ю.М. само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления Ростехнадзора от 07.02.2006 N 8. Головизнин Ю.М. является участником общества, доля которого в уставном капитале общества составляет 88,51%, в связи с чем имеет возможность влиять на решения общего собрания участников, являющегося органом юридического лица. Кроме того, ООО "Сорп" не указало каких-либо последствий, к которым привело участие Головизнина Ю.М. при вынесении постановления от 16.12.2005.
Головизнину Ю.М. были разъяснены права, предусмотренные в статьях 25.1 и 25.4 КоАП РФ. Заявлений об отсутствии у него полномочий законного представителя ООО "Сорп" Головизнин Ю.М. не сделал.
Общество было своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако своим правом представить доводы и возражения при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении ООО "Сорп" не воспользовалось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Сорп" не было лишено соответствующих процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Поскольку выводы апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006 по делу N А21-972/2006 отменить.
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2006 по тому же делу оставить в силе.
Председательствующий
СТРЕЛОВ И.М.
Судьи
КУСТОВ А.А.
САПОТКИНА Т.И.
СТРЕЛОВ И.М.
Судьи
КУСТОВ А.А.
САПОТКИНА Т.И.