Ищете ответы в нормативных документах? Эксперты-практики Клерк.Консультаций оперативно ответят на ваши вопросы: помогут разобраться в нормативке, налогах, учете, заполнить отчет и многое другое.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О., при участии от ООО "Виват-М" директора Власова В.А., рассмотрев 12.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области на решение от 23.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2006 (судьи Пугачев А.А., Бажан О.М., Орлова В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4907/2006,
Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Виват-М" (далее - Общество) к административной ответственности на основании статьи 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 23.06.2006 Роспотребнадзору в удовлетворении его заявления отказано со ссылкой на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, за которое наступает ответственность по статье 6.14 КоАП РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2006 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Роспотребнадзор просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности.
Податель жалобы ссылается на то, что Общество не исполнило возложенную на него обязанность организовать в соответствии с правилами оборота алкогольной продукции и осуществлять розничную продажу алкогольной продукции, соответствующей государственным стандартам, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, в связи с чем оно должно быть привлечено к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Роспотребнадзор о времени и месте слушания дела извещен, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 04.05.2006 сотрудником Роспотребнадзора в принадлежащем Обществу магазине "Продукты", расположенном по адресу: город Тверь, бульвар Ногина, дом 7, был произведен отбор проб алкогольной продукции производства Республики Молдова и Республики Грузия (вина "Мерло" и "Шардоне"). По результатам отбора проб составлены акты от 05.05.2006 N 220 и 221.
Впоследствии, а именно 17.05.2006, должностным лицом Роспотребнадзора был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Обществу вменялась реализация вышеуказанной алкогольной продукции, не отвечающей требованиям ГОСТа 5575, связанном с отсутствием на единице потребительской упаковки информации о температурно-влажностном режиме хранения вина.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Роспотребнадзора в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ.
Статьей 6.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.
Из имеющегося в деле протокола от 17.05.2006 об административном правонарушении следует, что Обществу вменяется в вину то обстоятельство, что на потребительской упаковке отсутствует информация о температурно-влажностном режиме хранения вина, что, по мнению Роспотребнадзора, является нарушением требований ГОСТа 5575.
Между тем акты отбора проб от 05.05.2006 N 220 и 221, на основании которых и составлен протокол об административном правонарушении, содержат ссылку на то, что отобранные пробы винной продукции не соответствуют требованиям ГОСТа 7208-93 по оформлению этикетки. При этом специалист Роспотребнадзора в данных актах не указывает, в чем выразилось ненадлежащее оформление этикетки. Из данных актов также усматривается, что несоответствие качества винной продукции по физико-химическим показателям Роспотребнадзором не установлено.
Поскольку Роспотребнадзором не представлено доказательств того, что находящаяся в обороте вышеуказанная алкогольная продукция не соответствует требованиям государственных стандартов по качеству, а несоответствие этикеток требованиям ГОСТа 7208-93 не подпадает под диспозицию статьи 6.14 КоАП РФ, Арбитражный суд Тверской области правомерно отказал Роспотребнадзору в удовлетворении его заявления о привлечении Общества к административной ответственности по названной статье Кодекса.
Доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 23.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4907/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Виват-М" (далее - Общество) к административной ответственности на основании статьи 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 23.06.2006 Роспотребнадзору в удовлетворении его заявления отказано со ссылкой на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, за которое наступает ответственность по статье 6.14 КоАП РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2006 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Роспотребнадзор просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности.
Податель жалобы ссылается на то, что Общество не исполнило возложенную на него обязанность организовать в соответствии с правилами оборота алкогольной продукции и осуществлять розничную продажу алкогольной продукции, соответствующей государственным стандартам, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, в связи с чем оно должно быть привлечено к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Роспотребнадзор о времени и месте слушания дела извещен, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 04.05.2006 сотрудником Роспотребнадзора в принадлежащем Обществу магазине "Продукты", расположенном по адресу: город Тверь, бульвар Ногина, дом 7, был произведен отбор проб алкогольной продукции производства Республики Молдова и Республики Грузия (вина "Мерло" и "Шардоне"). По результатам отбора проб составлены акты от 05.05.2006 N 220 и 221.
Впоследствии, а именно 17.05.2006, должностным лицом Роспотребнадзора был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Обществу вменялась реализация вышеуказанной алкогольной продукции, не отвечающей требованиям ГОСТа 5575, связанном с отсутствием на единице потребительской упаковки информации о температурно-влажностном режиме хранения вина.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Роспотребнадзора в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ.
Статьей 6.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.
Из имеющегося в деле протокола от 17.05.2006 об административном правонарушении следует, что Обществу вменяется в вину то обстоятельство, что на потребительской упаковке отсутствует информация о температурно-влажностном режиме хранения вина, что, по мнению Роспотребнадзора, является нарушением требований ГОСТа 5575.
Между тем акты отбора проб от 05.05.2006 N 220 и 221, на основании которых и составлен протокол об административном правонарушении, содержат ссылку на то, что отобранные пробы винной продукции не соответствуют требованиям ГОСТа 7208-93 по оформлению этикетки. При этом специалист Роспотребнадзора в данных актах не указывает, в чем выразилось ненадлежащее оформление этикетки. Из данных актов также усматривается, что несоответствие качества винной продукции по физико-химическим показателям Роспотребнадзором не установлено.
Поскольку Роспотребнадзором не представлено доказательств того, что находящаяся в обороте вышеуказанная алкогольная продукция не соответствует требованиям государственных стандартов по качеству, а несоответствие этикеток требованиям ГОСТа 7208-93 не подпадает под диспозицию статьи 6.14 КоАП РФ, Арбитражный суд Тверской области правомерно отказал Роспотребнадзору в удовлетворении его заявления о привлечении Общества к административной ответственности по названной статье Кодекса.
Доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4907/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРОБОВ К.Ю.
Судьи
МАРЬЯНКОВА Н.В.
МАТЛИНА Е.О.
КОРОБОВ К.Ю.
Судьи
МАРЬЯНКОВА Н.В.
МАТЛИНА Е.О.