Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А., при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по крупнейшим налогоплательщикам Огородниковой И.В. (доверенность от 13.11.2006 N 59-05-15/13713), Стихина К.Л. (доверенность от 16.03.2006 N 59-05-15/1975), рассмотрев 09.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по крупнейшим налогоплательщикам на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 по делу N А56-19500/2006 (судьи Лопато И.Б., Фокина Е.А., Шульга Л.А.),
Открытое акционерное общество "КАМАЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по крупнейшим налогоплательщикам (далее - Инспекция) от 20.01.2006 N 19-17/12 в части отказа Обществу в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2005 года и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата ему сумм НДС, заявленных к возмещению за август 2005 года.
Определением суда первой инстанции от 10.05.2006 заявление Общества оставлено без движения, поскольку к заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по содержащемуся в заявлении имущественному требованию - о возврате Обществу сумм НДС, заявленных к возмещению за август 2005 года. Суд предложил заявителю в срок до 01.06.2006 представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в надлежащем размере.
Общество 26.05.2006 направило в суд письмо N 07103/0-256, в котором указало, что содержащаяся в его заявлении о признании недействительным решения налогового органа от 20.01.2006 N 19-17/12 просьба об обязании Инспекции возвратить ему суммы НДС, заявленные к возмещению за август 2005 года, является не самостоятельным имущественным требованием, а указанием на способ устранения допущенных нарушений его прав и законных интересов, что согласуется с положениями пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 20.06.2006 суд возвратил Обществу заявление со ссылкой на то, что им не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а также на положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 5 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 определение суда первой инстанции от 20.06.2006 отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления Общества к производству. Апелляционный суд согласился с доводами налогоплательщика и указал на то, что Обществом заявлено только неимущественное требование.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 11.10.2006 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 20.06.2006. Податель жалобы согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование Общества о возврате ему сумм НДС, заявленных к возмещению за август 2005 года, является самостоятельным имущественным требованием. Кроме того, Инспекция считает несостоятельной ссылку апелляционного суда на пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, поскольку данной нормой предусмотрены требования к содержанию решения суда, а не заявления.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
Согласно пункту 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче организацией в арбитражный суд заявления о признании недействительным ненормативного акта государственного органа государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ указаны размеры государственной пошлины, уплачиваемой при подаче подлежащих оценке исковых заявлений имущественного характера, - в зависимости от цены иска.
Положения статьи 333.21 НК РФ применяются с учетом норм статьи 333.22 НК РФ (пункт 2 статьи 333.21 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции посчитал, что заявление Общества содержит одновременно требования имущественного и неимущественного характера.
Вместе с тем в силу части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме:
искового заявления - по экономическим спорам и другим делам, возникающим из гражданских правоотношений;
заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации;
жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами;
представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Из приведенной правовой нормы следует, что с учетом положения сторон в спорном материальном правоотношении и особенностей процессуальной формы при рассмотрении отдельных категорий дел законодатель различает рассмотрение в порядке искового производства споров, возникающих из гражданских правоотношений (статья 28 АПК РФ), и в порядке административного судопроизводства споров, возникающих из публичных правоотношений (статья 29 АПК РФ). Дела первой категории возбуждаются посредством подачи исковых заявлений (предъявления исков), оплачиваемых государственной пошлиной в зависимости от характера иска (подпункты 1, 2, 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), а второй - путем подачи заявлений, оплачиваемых государственной пошлиной в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.
В данном случае Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа. Каких-либо исковых требований имущественного характера в заявлении не содержится.
В резолютивной части заявления Общество указало наиболее приемлемый для него способ восстановления нарушенных административным органом прав - путем возврата ему сумм НДС, заявленных к возмещению за август 2005 года, что с учетом приведенных нормативных положений не позволяет считать это указание "самостоятельным требованием имущественного характера".
Согласно пункту 3 части 4 и пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, их действий (бездействия) должно содержаться указание на обязанность соответствующего государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу приведенных норм процессуального права в случае удовлетворения заявленных требований в рамках административного судопроизводства такое указание должно содержаться в резолютивной части решения суда независимо от просьбы об этом заявителя.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче заявлений о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств государственная пошлина уплачивается исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.
Поскольку заявителем одновременно с требованием о признании недействительным решения Инспекции от 20.01.2006 N 19-17/12 заявлено требование об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов Общества путем совершения действий по возврату сумм налога на его расчетный счет, кассационная инстанция считает, что государственная пошлина правомерно уплачена только по первому требованию, так как вопрос об устранении допущенных нарушений путем совершения действий неимущественного характера должен быть решен судом независимо от требования заявителя (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда от 11.10.2006 и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 по делу N А56-19500/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по крупнейшим налогоплательщикам - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "КАМАЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по крупнейшим налогоплательщикам (далее - Инспекция) от 20.01.2006 N 19-17/12 в части отказа Обществу в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2005 года и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата ему сумм НДС, заявленных к возмещению за август 2005 года.
Определением суда первой инстанции от 10.05.2006 заявление Общества оставлено без движения, поскольку к заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по содержащемуся в заявлении имущественному требованию - о возврате Обществу сумм НДС, заявленных к возмещению за август 2005 года. Суд предложил заявителю в срок до 01.06.2006 представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в надлежащем размере.
Общество 26.05.2006 направило в суд письмо N 07103/0-256, в котором указало, что содержащаяся в его заявлении о признании недействительным решения налогового органа от 20.01.2006 N 19-17/12 просьба об обязании Инспекции возвратить ему суммы НДС, заявленные к возмещению за август 2005 года, является не самостоятельным имущественным требованием, а указанием на способ устранения допущенных нарушений его прав и законных интересов, что согласуется с положениями пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 20.06.2006 суд возвратил Обществу заявление со ссылкой на то, что им не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а также на положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 5 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 определение суда первой инстанции от 20.06.2006 отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления Общества к производству. Апелляционный суд согласился с доводами налогоплательщика и указал на то, что Обществом заявлено только неимущественное требование.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 11.10.2006 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 20.06.2006. Податель жалобы согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование Общества о возврате ему сумм НДС, заявленных к возмещению за август 2005 года, является самостоятельным имущественным требованием. Кроме того, Инспекция считает несостоятельной ссылку апелляционного суда на пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, поскольку данной нормой предусмотрены требования к содержанию решения суда, а не заявления.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
Согласно пункту 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче организацией в арбитражный суд заявления о признании недействительным ненормативного акта государственного органа государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ указаны размеры государственной пошлины, уплачиваемой при подаче подлежащих оценке исковых заявлений имущественного характера, - в зависимости от цены иска.
Положения статьи 333.21 НК РФ применяются с учетом норм статьи 333.22 НК РФ (пункт 2 статьи 333.21 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции посчитал, что заявление Общества содержит одновременно требования имущественного и неимущественного характера.
Вместе с тем в силу части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме:
искового заявления - по экономическим спорам и другим делам, возникающим из гражданских правоотношений;
заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации;
жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами;
представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Из приведенной правовой нормы следует, что с учетом положения сторон в спорном материальном правоотношении и особенностей процессуальной формы при рассмотрении отдельных категорий дел законодатель различает рассмотрение в порядке искового производства споров, возникающих из гражданских правоотношений (статья 28 АПК РФ), и в порядке административного судопроизводства споров, возникающих из публичных правоотношений (статья 29 АПК РФ). Дела первой категории возбуждаются посредством подачи исковых заявлений (предъявления исков), оплачиваемых государственной пошлиной в зависимости от характера иска (подпункты 1, 2, 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), а второй - путем подачи заявлений, оплачиваемых государственной пошлиной в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.
В данном случае Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа. Каких-либо исковых требований имущественного характера в заявлении не содержится.
В резолютивной части заявления Общество указало наиболее приемлемый для него способ восстановления нарушенных административным органом прав - путем возврата ему сумм НДС, заявленных к возмещению за август 2005 года, что с учетом приведенных нормативных положений не позволяет считать это указание "самостоятельным требованием имущественного характера".
Согласно пункту 3 части 4 и пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, их действий (бездействия) должно содержаться указание на обязанность соответствующего государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу приведенных норм процессуального права в случае удовлетворения заявленных требований в рамках административного судопроизводства такое указание должно содержаться в резолютивной части решения суда независимо от просьбы об этом заявителя.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче заявлений о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств государственная пошлина уплачивается исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.
Поскольку заявителем одновременно с требованием о признании недействительным решения Инспекции от 20.01.2006 N 19-17/12 заявлено требование об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов Общества путем совершения действий по возврату сумм налога на его расчетный счет, кассационная инстанция считает, что государственная пошлина правомерно уплачена только по первому требованию, так как вопрос об устранении допущенных нарушений путем совершения действий неимущественного характера должен быть решен судом независимо от требования заявителя (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда от 11.10.2006 и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 по делу N А56-19500/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по крупнейшим налогоплательщикам - без удовлетворения.
Председательствующий
ДМИТРИЕВ В.В.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
КОРПУСОВА О.А.
ДМИТРИЕВ В.В.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
КОРПУСОВА О.А.
Читайте подробнее: Указание способа восстановления прав – не имущественное требование