Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Подвального И.О., Хохлова Д.В., рассмотрев 25.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного налогового инспектора Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Тернового Марка Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2006 по делу N А05-5996/2006-18 (судья Чалбышева И.В.),
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лучина Дмитрия Алексеевича 42262 руб. налога на доход с физических лиц за 2004 год, 2779 руб. 43 коп. пеней и 8452 руб. 40 коп. штрафных санкций.
Решением суда от 28.07.2006 в удовлетворении заявления отказано.
Определением от 12.09.2006 по настоящему делу суд наложил на должностное лицо Инспекции Тернового Марка Анатольевича (далее - инспектор) судебный штраф в размере 500 рублей.
В кассационной жалобе инспектор просит отменить определение от 12.09.2006, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, вывод о проявлении им неуважения к суду является необоснованным.
В судебное заседание представители Инспекции, инспектор Терновой М.А. и предприниматель Лучин Д.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что определением от 26.06.2006 суд назначил судебное заседание по делу N А05-5996/2006-18 на 10.07.2006 и обязал Инспекцию обеспечить явку в судебное заседание должностное лицо Инспекции Тернового М.А., а также представить дополнительные письменные пояснения и доказательства получения налоговым органом декларации по налогу на доход с физических лиц за 2004 год, ее проверки, разноски данных лицевого счета и получения расходных документов.
Судебное заседание состоялось 10.07.2006 при участии представителя Инспекции Заозерной О.Г. и ответчика. Представитель Инспекции предъявил запрошенные судом документы. Инспектор Терновой М.А. в судебное заседание не явился.
Суд вынес определение от 10.07.2006 об отложении судебного заседания на 28.07.206 и повторно обязал Инспекцию обеспечить явку в судебное заседание инспектора Тернового М.А. и представить письменные пояснения по делу. Суд определил рассмотреть вопрос о наложении на инспектора Тернового М.А. штрафа за проявленное неуважение к суду в порядке статей 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судебное заседание по делу N А05-5996/2006-18 состоялось 28.07.2006 при участии представителей Инспекции Давыдова П.А. и Дементьевой А.А. Суд отказал в удовлетворении заявления Инспекции о взыскании с предпринимателя Лучина Д.А. 53493 руб. 83 коп.
Кроме того, 28.07.2006 суд вынес определение об отложении судебного разбирательства о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа на инспектора Тернового М.А.
В судебное заседание, состоявшееся 12.09.2006, инспектор Терновой М.А. представил письменное пояснение, в котором указал, что он не мог присутствовать в судебном заседании в связи с подготовкой полугодового отчета, а во время слушания дела 28.07.2006 находился в отпуске за пределами Архангельской области.
Определением от 12.09.2006 суд наложил на должностное лицо Инспекции - инспектора Тернового М.А. штраф в размере 500 руб. в связи с повторным неисполнением им судебного акта и неявкой в судебное заседание, расценив такие действия как направленные на затягивание судебного процесса.
В силу части 2 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.
Статьей 16 АПК РФ (части 1 и 2) предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 215 АПК РФ арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений. Неявка указанных лиц, вызванных в судебное заседание, является основанием для наложения штрафа в порядке, установленном главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителем по делу N А05-5996/2006-18 является Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску. Определениями от 26.06.2006 и от 10.07.2006 суд обязал Инспекцию обеспечить явку должностного лица Тернового М.А. в судебные заседания. Следовательно, именно на Инспекцию суд возложил обязанность по исполнению определений, в том числе по представлению необходимых документов.
Из материалов дела следует, что инспектор Терновой М.А. не был привлечен к участию в деле как свидетель, специалист, эксперт или иное лицо, участвующее в деле. В качестве представителей заявителя в судебных заседаниях участвовали другие должностные лица Инспекции, наделенные соответствующими полномочиями. Во время слушания дела (28.07.2006) Терновой М.А. в соответствии с приказом Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 27.06.2006 N 1052-ком находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, в связи с чем не мог присутствовать в судебном заседании. Отсутствие Тернового М.А. не явилось препятствием для рассмотрения спора по существу, поскольку явка представителей Инспекции в судебное заседание была обеспечена, а запрашиваемые судом документы представлены.
При таких обстоятельствах наложение судебного штрафа на должностное лицо Инспекции Тернового М.А. не обосновано и противоречит положениям статей 119, 157, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 120, 286, 287 (пункт 2 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2006 по делу N А05-5996/2006-18 отменить.
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лучина Дмитрия Алексеевича 42262 руб. налога на доход с физических лиц за 2004 год, 2779 руб. 43 коп. пеней и 8452 руб. 40 коп. штрафных санкций.
Решением суда от 28.07.2006 в удовлетворении заявления отказано.
Определением от 12.09.2006 по настоящему делу суд наложил на должностное лицо Инспекции Тернового Марка Анатольевича (далее - инспектор) судебный штраф в размере 500 рублей.
В кассационной жалобе инспектор просит отменить определение от 12.09.2006, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, вывод о проявлении им неуважения к суду является необоснованным.
В судебное заседание представители Инспекции, инспектор Терновой М.А. и предприниматель Лучин Д.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что определением от 26.06.2006 суд назначил судебное заседание по делу N А05-5996/2006-18 на 10.07.2006 и обязал Инспекцию обеспечить явку в судебное заседание должностное лицо Инспекции Тернового М.А., а также представить дополнительные письменные пояснения и доказательства получения налоговым органом декларации по налогу на доход с физических лиц за 2004 год, ее проверки, разноски данных лицевого счета и получения расходных документов.
Судебное заседание состоялось 10.07.2006 при участии представителя Инспекции Заозерной О.Г. и ответчика. Представитель Инспекции предъявил запрошенные судом документы. Инспектор Терновой М.А. в судебное заседание не явился.
Суд вынес определение от 10.07.2006 об отложении судебного заседания на 28.07.206 и повторно обязал Инспекцию обеспечить явку в судебное заседание инспектора Тернового М.А. и представить письменные пояснения по делу. Суд определил рассмотреть вопрос о наложении на инспектора Тернового М.А. штрафа за проявленное неуважение к суду в порядке статей 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судебное заседание по делу N А05-5996/2006-18 состоялось 28.07.2006 при участии представителей Инспекции Давыдова П.А. и Дементьевой А.А. Суд отказал в удовлетворении заявления Инспекции о взыскании с предпринимателя Лучина Д.А. 53493 руб. 83 коп.
Кроме того, 28.07.2006 суд вынес определение об отложении судебного разбирательства о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа на инспектора Тернового М.А.
В судебное заседание, состоявшееся 12.09.2006, инспектор Терновой М.А. представил письменное пояснение, в котором указал, что он не мог присутствовать в судебном заседании в связи с подготовкой полугодового отчета, а во время слушания дела 28.07.2006 находился в отпуске за пределами Архангельской области.
Определением от 12.09.2006 суд наложил на должностное лицо Инспекции - инспектора Тернового М.А. штраф в размере 500 руб. в связи с повторным неисполнением им судебного акта и неявкой в судебное заседание, расценив такие действия как направленные на затягивание судебного процесса.
В силу части 2 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.
Статьей 16 АПК РФ (части 1 и 2) предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 215 АПК РФ арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений. Неявка указанных лиц, вызванных в судебное заседание, является основанием для наложения штрафа в порядке, установленном главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителем по делу N А05-5996/2006-18 является Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску. Определениями от 26.06.2006 и от 10.07.2006 суд обязал Инспекцию обеспечить явку должностного лица Тернового М.А. в судебные заседания. Следовательно, именно на Инспекцию суд возложил обязанность по исполнению определений, в том числе по представлению необходимых документов.
Из материалов дела следует, что инспектор Терновой М.А. не был привлечен к участию в деле как свидетель, специалист, эксперт или иное лицо, участвующее в деле. В качестве представителей заявителя в судебных заседаниях участвовали другие должностные лица Инспекции, наделенные соответствующими полномочиями. Во время слушания дела (28.07.2006) Терновой М.А. в соответствии с приказом Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 27.06.2006 N 1052-ком находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, в связи с чем не мог присутствовать в судебном заседании. Отсутствие Тернового М.А. не явилось препятствием для рассмотрения спора по существу, поскольку явка представителей Инспекции в судебное заседание была обеспечена, а запрашиваемые судом документы представлены.
При таких обстоятельствах наложение судебного штрафа на должностное лицо Инспекции Тернового М.А. не обосновано и противоречит положениям статей 119, 157, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 120, 286, 287 (пункт 2 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2006 по делу N А05-5996/2006-18 отменить.
Председательствующий
БУХАРЦЕВ С.Н.
Судьи
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.
ХОХЛОВ Д.В.
БУХАРЦЕВ С.Н.
Судьи
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.
ХОХЛОВ Д.В.
Читайте подробнее: Инспектору удалось избежать наказания