Ищете ответы в нормативных документах? Эксперты-практики Клерк.Консультаций оперативно ответят на ваши вопросы: помогут разобраться в нормативке, налогах, учете, заполнить отчет и многое другое.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Союз-Сервис" Ивановой М.В. (доверенность от 28.07.2006), рассмотрев 25.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2006 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2006 (судьи Масенкова И.В., Протас Н.И., Семиглазов В.А.) по делу N А56-54837/2005,
Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Выборгской таможни (далее - таможня) от 01.11.2005 по делам об административных правонарушениях N 10206000-811/2005 и 10206000-802/2005, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 31.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2006, заявление удовлетворено, оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены.
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - положений статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - КДПГ), статей 19, 21, 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП), статей 11, 90, 363 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и статьи 2.1 КоАП РФ. Податель жалобы считает, что общество как перевозчик несет ответственность за сообщение таможне недостоверных сведений о наименовании перемещенного товара. Вина общества подтверждается отсутствием в накладной обоснованной оговорки перевозчика о невозможности проверить содержащиеся в ней сведения.
В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы.
Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что 04.08.2005 общество как перевозчик ввезло на двух грузовых автомобилях марок "IVECO" (регистрационный N В 246 ХВ 78) и "VOLVO" (регистрационный N В 469 ТН 78) с прицепами (регистрационные номера АР 1310 78 и АМ 8912 78 соответственно) на таможенную территорию Российской Федерации (в зоне деятельности таможни) товар, следовавший в адрес российского получателя по книжкам МДП N SX 47059435 и VX 47059436. Товар перемещался в контейнерах за исправными пломбами грузоотправителя и финляндского таможенного органа. В предъявленных водителем общества для таможенного оформления груза товаросопроводительных документах (книжки МДП, CMR, инвойсы и упаковочные листы) наименование товара указано как "принадлежности для мебели" (furniture accessories).
В ходе таможенного досмотра в месте прибытия выявлено, что в указанных контейнерах фактически перемещался другой товар - мебель в разобранном виде.
Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения таможней дел об административных правонарушениях N 10206000-811/2005 и 10206000-802/2005 по признакам деяний, предусмотренных частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и проведения по ним административного расследования (определения таможни от 18.08.2005 и от 21.08.2005).
В ходе административного расследования таможенный орган опросил свидетелей (водителей и заместителя директора общества) и установил, что водители при погрузке контейнеров на терминале в городе Котка (Финляндия) проверили соответствие их номеров указанным в документах, сохранность пломб отправителя и целостность контейнеров. Кроме того, на таможенном посту "Валимаа" (Финляндия) груз проверен с использованием рентгеновской установки, при этом "после прохождения рентгена претензий у финляндской таможни не было".
Согласно оспариваемым постановлениям таможни от 01.11.2005 действия общества квалифицированы как сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации (часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ). Виновность заявителя оценена применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде 50000 руб. (500 МРОТ) штрафа по делу об административном правонарушении N 10206000-811/2005 и 50000 руб. (500 МРОТ) штрафа по делу об административном правонарушении N 10206000-802/2005.
Не согласившись с данными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, исходя из надлежащим образом установленных фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.
В соответствии со статьей 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе наименование товаров (подпункт 7 пункта 1). Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2).
В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 39 Конвенции МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.
Приведенными нормами наименование товара не отнесено к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.
Как следует из материалов дела, товар принят обществом к перевозке в контейнерах за пломбами отправителя и финляндского таможенного органа. В целях дополнительного обеспечения должных условий перевозки водители общества настояли на рентгеновском исследовании содержимого контейнеров до прибытия товара на таможенную территорию Российской Федерации. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что факт получения товара в опломбированных контейнерах отражен в CMR.
С учетом отсутствия у водителей общества реальной технической возможности самостоятельно проконтролировать наименование товара дальнейшие действия по его проверке перевозчиком выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.
Из материалов дела следует, что водители общества в конкретных реальных условиях действовали с должной степенью заботливости и осмотрительности, в связи с чем выводы судов об отсутствии необходимого и доказанного элемента состава правонарушения - субъективной стороны следует признать обоснованными (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Кроме того, кассационная коллегия принимает во внимание, что в данном случае неоднозначна лингвистическая оценка понятий "принадлежности для мебели" (furniture accessories) и "мебель в разобранном виде". Недостоверность сведений о товаре как их несоответствие действительности имеет правовое значение для целей таможенного оформления и таможенного контроля. Вместе с тем те или иные трактовки и восприятия вербальных конструкций (с учетом необходимости их перевода на другой язык) не всегда могут свидетельствовать о должной и значимой степени тех или иных несоответствий.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В данном случае следует признать, что таможенный орган не доказал наличие фактических оснований для принятия оспариваемых постановлений.
Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2006 по делу N А56-54837/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Выборгской таможни (далее - таможня) от 01.11.2005 по делам об административных правонарушениях N 10206000-811/2005 и 10206000-802/2005, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 31.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2006, заявление удовлетворено, оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены.
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - положений статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - КДПГ), статей 19, 21, 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП), статей 11, 90, 363 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и статьи 2.1 КоАП РФ. Податель жалобы считает, что общество как перевозчик несет ответственность за сообщение таможне недостоверных сведений о наименовании перемещенного товара. Вина общества подтверждается отсутствием в накладной обоснованной оговорки перевозчика о невозможности проверить содержащиеся в ней сведения.
В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы.
Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что 04.08.2005 общество как перевозчик ввезло на двух грузовых автомобилях марок "IVECO" (регистрационный N В 246 ХВ 78) и "VOLVO" (регистрационный N В 469 ТН 78) с прицепами (регистрационные номера АР 1310 78 и АМ 8912 78 соответственно) на таможенную территорию Российской Федерации (в зоне деятельности таможни) товар, следовавший в адрес российского получателя по книжкам МДП N SX 47059435 и VX 47059436. Товар перемещался в контейнерах за исправными пломбами грузоотправителя и финляндского таможенного органа. В предъявленных водителем общества для таможенного оформления груза товаросопроводительных документах (книжки МДП, CMR, инвойсы и упаковочные листы) наименование товара указано как "принадлежности для мебели" (furniture accessories).
В ходе таможенного досмотра в месте прибытия выявлено, что в указанных контейнерах фактически перемещался другой товар - мебель в разобранном виде.
Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения таможней дел об административных правонарушениях N 10206000-811/2005 и 10206000-802/2005 по признакам деяний, предусмотренных частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и проведения по ним административного расследования (определения таможни от 18.08.2005 и от 21.08.2005).
В ходе административного расследования таможенный орган опросил свидетелей (водителей и заместителя директора общества) и установил, что водители при погрузке контейнеров на терминале в городе Котка (Финляндия) проверили соответствие их номеров указанным в документах, сохранность пломб отправителя и целостность контейнеров. Кроме того, на таможенном посту "Валимаа" (Финляндия) груз проверен с использованием рентгеновской установки, при этом "после прохождения рентгена претензий у финляндской таможни не было".
Согласно оспариваемым постановлениям таможни от 01.11.2005 действия общества квалифицированы как сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации (часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ). Виновность заявителя оценена применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде 50000 руб. (500 МРОТ) штрафа по делу об административном правонарушении N 10206000-811/2005 и 50000 руб. (500 МРОТ) штрафа по делу об административном правонарушении N 10206000-802/2005.
Не согласившись с данными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, исходя из надлежащим образом установленных фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.
В соответствии со статьей 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе наименование товаров (подпункт 7 пункта 1). Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2).
В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 39 Конвенции МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.
Приведенными нормами наименование товара не отнесено к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.
Как следует из материалов дела, товар принят обществом к перевозке в контейнерах за пломбами отправителя и финляндского таможенного органа. В целях дополнительного обеспечения должных условий перевозки водители общества настояли на рентгеновском исследовании содержимого контейнеров до прибытия товара на таможенную территорию Российской Федерации. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что факт получения товара в опломбированных контейнерах отражен в CMR.
С учетом отсутствия у водителей общества реальной технической возможности самостоятельно проконтролировать наименование товара дальнейшие действия по его проверке перевозчиком выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.
Из материалов дела следует, что водители общества в конкретных реальных условиях действовали с должной степенью заботливости и осмотрительности, в связи с чем выводы судов об отсутствии необходимого и доказанного элемента состава правонарушения - субъективной стороны следует признать обоснованными (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Кроме того, кассационная коллегия принимает во внимание, что в данном случае неоднозначна лингвистическая оценка понятий "принадлежности для мебели" (furniture accessories) и "мебель в разобранном виде". Недостоверность сведений о товаре как их несоответствие действительности имеет правовое значение для целей таможенного оформления и таможенного контроля. Вместе с тем те или иные трактовки и восприятия вербальных конструкций (с учетом необходимости их перевода на другой язык) не всегда могут свидетельствовать о должной и значимой степени тех или иных несоответствий.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В данном случае следует признать, что таможенный орган не доказал наличие фактических оснований для принятия оспариваемых постановлений.
Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2006 по делу N А56-54837/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
МАЛЫШЕВА Н.Н.
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
МАЛЫШЕВА Н.Н.