Ищете ответы в нормативных документах? Эксперты-практики Клерк.Консультаций оперативно ответят на ваши вопросы: помогут разобраться в нормативке, налогах, учете, заполнить отчет и многое другое.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М., рассмотрев 17.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Октябрьский-7" на решение от 24.05.2006 (судья Антонова Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2006 (судьи Шашков А.Х., Панфилова Н.Ю., Пигурнова Н.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2883/2006-5,
Открытое акционерное общество "Архангельская генерирующая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Октябрьский-7" (далее - ЖСК) о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований) 387401 руб. 45 коп. задолженности за отпуск тепловой энергии в горячей воде за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
Решением от 24.05.2006 требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции принят отказ Общества от иска в сумме 36605 руб. 72 коп., производство по делу в данной части прекращено. Решение суда от 24.05.2006 изменено. С ЖСК в пользу Общества взыскано 350795 руб. 73 коп. задолженности.
В кассационной жалобе ЖСК, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела и на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ЖСК, чем нарушил его право на судебную защиту. В частности, ответчик не был уведомлен об уменьшении истцом размера исковых требований. Кроме того, по мнению ЖСК, Общество неправомерно отнесло ряд платежей в счет оплаты задолженности прошлых лет.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его рассмотрения, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет подачу тепловой энергии в горячей воде ЖСК.
Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неисполнение ЖСК обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Размер задолженности за потребленную тепловую энергию подтверждается соглашением от 22.08.2005, счетами-фактурами, реестрами начислений.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о правомерности заявленных требований по праву.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела видно, что ответчик не оспаривает фактическое потребление тепловой энергии, в судебном заседании апелляционной инстанции признал требования на сумму 318314 руб., указав при этом на неправомерное отнесение энергоснабжающей организацией перечисленных абонентом платежей в размере 143399 руб. 48 коп. в счет оплаты задолженности за 2001 и 2002 год.
Кассационная инстанция доводы жалобы не принимает, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, истец с 01.04.2005 является правопреемником всех прав и обязанностей открытого акционерного общества "Архэнерго" (далее - ОАО "Архэнерго") в части поставки тепловой энергии.
Соглашением от 22.08.2005, подписанным ОАО "Архэнерго" и истцом, подтвержден переход в порядке правопреемства к истцу 325458 руб. 19 коп. дебиторской задолженности ЖСК.
Поскольку ответчиком не во всех платежных документах указывался период, за который производилась оплата, истец правомерно относил суммы этих платежей в счет оплаты задолженности прошлых лет.
Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, регулирующей сходные отношения, исполнение обязательства в указанном случае засчитывается в счет погашения обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Применение указанной нормы не противоречит существу сложившихся правоотношений.
С учетом изложенного судами при рассмотрении спора не допущено нарушений норм материального права.
Судебной коллегией отклоняется и довод ЖСК о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Определения суда о назначении предварительного, а также судебного заседания направлялись ответчику по адресу: город Архангельск, улица Садовая, дом 54, однако возвращены органом связи с отметкой об истечении срока хранения.
Адрес, по которому направлялись определения, является юридическим адресом ЖСК, что подтверждено представленной налоговым органом по запросу суда выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
ЖСК как юридическое лицо не обеспечило надлежащего получения почтовой корреспонденции в органе связи, в связи с чем судом первой инстанции дело правомерно рассмотрено в отсутствие его представителя.
Иных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено (часть 4 статьи 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции от 11.10.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2883/2006-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Октябрьский-7" - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Архангельская генерирующая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Октябрьский-7" (далее - ЖСК) о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований) 387401 руб. 45 коп. задолженности за отпуск тепловой энергии в горячей воде за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
Решением от 24.05.2006 требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции принят отказ Общества от иска в сумме 36605 руб. 72 коп., производство по делу в данной части прекращено. Решение суда от 24.05.2006 изменено. С ЖСК в пользу Общества взыскано 350795 руб. 73 коп. задолженности.
В кассационной жалобе ЖСК, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела и на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ЖСК, чем нарушил его право на судебную защиту. В частности, ответчик не был уведомлен об уменьшении истцом размера исковых требований. Кроме того, по мнению ЖСК, Общество неправомерно отнесло ряд платежей в счет оплаты задолженности прошлых лет.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его рассмотрения, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет подачу тепловой энергии в горячей воде ЖСК.
Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неисполнение ЖСК обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Размер задолженности за потребленную тепловую энергию подтверждается соглашением от 22.08.2005, счетами-фактурами, реестрами начислений.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о правомерности заявленных требований по праву.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела видно, что ответчик не оспаривает фактическое потребление тепловой энергии, в судебном заседании апелляционной инстанции признал требования на сумму 318314 руб., указав при этом на неправомерное отнесение энергоснабжающей организацией перечисленных абонентом платежей в размере 143399 руб. 48 коп. в счет оплаты задолженности за 2001 и 2002 год.
Кассационная инстанция доводы жалобы не принимает, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, истец с 01.04.2005 является правопреемником всех прав и обязанностей открытого акционерного общества "Архэнерго" (далее - ОАО "Архэнерго") в части поставки тепловой энергии.
Соглашением от 22.08.2005, подписанным ОАО "Архэнерго" и истцом, подтвержден переход в порядке правопреемства к истцу 325458 руб. 19 коп. дебиторской задолженности ЖСК.
Поскольку ответчиком не во всех платежных документах указывался период, за который производилась оплата, истец правомерно относил суммы этих платежей в счет оплаты задолженности прошлых лет.
Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, регулирующей сходные отношения, исполнение обязательства в указанном случае засчитывается в счет погашения обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Применение указанной нормы не противоречит существу сложившихся правоотношений.
С учетом изложенного судами при рассмотрении спора не допущено нарушений норм материального права.
Судебной коллегией отклоняется и довод ЖСК о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Определения суда о назначении предварительного, а также судебного заседания направлялись ответчику по адресу: город Архангельск, улица Садовая, дом 54, однако возвращены органом связи с отметкой об истечении срока хранения.
Адрес, по которому направлялись определения, является юридическим адресом ЖСК, что подтверждено представленной налоговым органом по запросу суда выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
ЖСК как юридическое лицо не обеспечило надлежащего получения почтовой корреспонденции в органе связи, в связи с чем судом первой инстанции дело правомерно рассмотрено в отсутствие его представителя.
Иных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено (часть 4 статьи 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 11.10.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2883/2006-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Октябрьский-7" - без удовлетворения.
Председательствующий
СТАРЧЕНКОВА В.В.
Судьи
КРАВЧЕНКО Т.В.
ТАРАСЮК И.М.
СТАРЧЕНКОВА В.В.
Судьи
КРАВЧЕНКО Т.В.
ТАРАСЮК И.М.