Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юниос" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2006 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2006 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А21-9090/2005,
Общество с ограниченной ответственностью "Юниос" (далее - ООО "Юниос") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Главному управлению Центрального Банка Российской Федерации по Калининградской области о признании права собственности на имущество - адаптеры 20 кВ в количестве 4 штук, столбы ж/б с указателем трассы КЛ-15 в количестве 15 штук, а также об истребовании данного имущества из незаконного владения ответчика либо обязании ответчика компенсировать стоимость этого имущества.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Стройгарант И.М." (далее - ЗАО "Стройгарант И.М.").
Определением от 18.01.2006 суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ненадлежащего ответчика на надлежащего - Центральный Банк Российской Федерации (далее - Банк России).
Решением от 20.04.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2006, в иске отказано.
ООО "Юниос" в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, истец представил документы, подтверждающие принадлежность спорного имущества ему на праве собственности; настоящее требование не связано с договорными отношениями между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "АБС Констракшн" (далее - ООО "АБС Констракшн"); оснований для возникновения права государственной собственности на спорное имущество не имелось.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по договору от 15.01.2004, заключенному с ООО "АБС Констракшн", ООО "Юниос" выполняло работы по электроснабжению объектов базы отдыха "Балтийские пески" Банка России в пос. Лесное Зеленоградского района, в том числе по оборудованию и сдаче в эксплуатацию трансформаторной подстанции 15/0,4 кВ х 400 х кВА, с реконструкцией кабельной сети.
По договору от 10.06.2004, заключенному с ЗАО "Стройгарант И.М.", ООО "Юниос" приняло на себя обязательство выполнить работы по монтажу электроснабжения той же базы отдыха.
Как указывает истец, в процессе выполнения работ возникла необходимость в установлении дополнительного оборудования и производстве дополнительных работ, не указанных в смете, что не было в установленном порядке согласовано с заказчиком.
На основании документов о строительстве 26.01.2005 зарегистрировано право собственности Российской Федерации в лице Банка России на нежилое производственное здание трансформаторной подстанции 2 х 400 кВА (код 114521010) общей площадью 45,2 кв.м, расположенной по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Лесной, ул. Набережная, д. 4а, о чем выдано свидетельство серии 39-АА N 275303.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2005 по делу N А21-9703/04-С2 отказано в иске ООО "Юниос" в части взыскания с ООО "АБС Констракшн" 84307 руб. 57 коп., составляющих стоимость работ и материалов, не согласованных с заказчиком.
ООО "Юниос", ссылаясь на то, что за свой счет приобрело и установило 4 адаптера, а также изготовило и установило на объекте 15 ж/б столбов, однако стоимость материалов и работ ему не возмещена и имущество не возвращено, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, обосновывая свои требования статьями 209, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 301 указанного Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Данной статьей предусмотрен один из специфических способов защиты собственником своего права собственности как абсолютного вещного права от нарушений, связанных с лишением владения имуществом.
Между тем, из обстоятельств дела усматривается, что настоящий спор возник в связи с участием ООО "Юниос" в обязательственных отношениях, основанных на договорах подряда, в рамках исполнения которых ООО "Юниос" без надлежащего согласования с заказчиком приобрело, изготовило и установило спорное имущество. То, что заказчик по договору подряда не в полном объеме, как считает подрядчик, возместил стоимость приобретенных им материалов и выполненных работ, не может служить основанием для применения подрядчиком вещно-правовых способов защиты нарушенных, по его мнению, прав, вытекающих из обязательственных правоотношений.
Кроме того, предметом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь. Однако имущество, указанное в исковом заявлении, определено родовыми признаками, в настоящее время является составной частью единого объекта и утратило самостоятельное значение.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд верно установил все существенные для дела обстоятельства, дал правильную оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального права и не допустил таких нарушений норм процессуального права, которые в силу частей третьей и четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену судебного акта, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2006 по делу N А21-9090/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юниос" - без удовлетворения.
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юниос" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2006 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2006 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А21-9090/2005,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Юниос" (далее - ООО "Юниос") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Главному управлению Центрального Банка Российской Федерации по Калининградской области о признании права собственности на имущество - адаптеры 20 кВ в количестве 4 штук, столбы ж/б с указателем трассы КЛ-15 в количестве 15 штук, а также об истребовании данного имущества из незаконного владения ответчика либо обязании ответчика компенсировать стоимость этого имущества.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Стройгарант И.М." (далее - ЗАО "Стройгарант И.М.").
Определением от 18.01.2006 суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ненадлежащего ответчика на надлежащего - Центральный Банк Российской Федерации (далее - Банк России).
Решением от 20.04.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2006, в иске отказано.
ООО "Юниос" в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, истец представил документы, подтверждающие принадлежность спорного имущества ему на праве собственности; настоящее требование не связано с договорными отношениями между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "АБС Констракшн" (далее - ООО "АБС Констракшн"); оснований для возникновения права государственной собственности на спорное имущество не имелось.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по договору от 15.01.2004, заключенному с ООО "АБС Констракшн", ООО "Юниос" выполняло работы по электроснабжению объектов базы отдыха "Балтийские пески" Банка России в пос. Лесное Зеленоградского района, в том числе по оборудованию и сдаче в эксплуатацию трансформаторной подстанции 15/0,4 кВ х 400 х кВА, с реконструкцией кабельной сети.
По договору от 10.06.2004, заключенному с ЗАО "Стройгарант И.М.", ООО "Юниос" приняло на себя обязательство выполнить работы по монтажу электроснабжения той же базы отдыха.
Как указывает истец, в процессе выполнения работ возникла необходимость в установлении дополнительного оборудования и производстве дополнительных работ, не указанных в смете, что не было в установленном порядке согласовано с заказчиком.
На основании документов о строительстве 26.01.2005 зарегистрировано право собственности Российской Федерации в лице Банка России на нежилое производственное здание трансформаторной подстанции 2 х 400 кВА (код 114521010) общей площадью 45,2 кв.м, расположенной по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Лесной, ул. Набережная, д. 4а, о чем выдано свидетельство серии 39-АА N 275303.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2005 по делу N А21-9703/04-С2 отказано в иске ООО "Юниос" в части взыскания с ООО "АБС Констракшн" 84307 руб. 57 коп., составляющих стоимость работ и материалов, не согласованных с заказчиком.
ООО "Юниос", ссылаясь на то, что за свой счет приобрело и установило 4 адаптера, а также изготовило и установило на объекте 15 ж/б столбов, однако стоимость материалов и работ ему не возмещена и имущество не возвращено, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, обосновывая свои требования статьями 209, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 301 указанного Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Данной статьей предусмотрен один из специфических способов защиты собственником своего права собственности как абсолютного вещного права от нарушений, связанных с лишением владения имуществом.
Между тем, из обстоятельств дела усматривается, что настоящий спор возник в связи с участием ООО "Юниос" в обязательственных отношениях, основанных на договорах подряда, в рамках исполнения которых ООО "Юниос" без надлежащего согласования с заказчиком приобрело, изготовило и установило спорное имущество. То, что заказчик по договору подряда не в полном объеме, как считает подрядчик, возместил стоимость приобретенных им материалов и выполненных работ, не может служить основанием для применения подрядчиком вещно-правовых способов защиты нарушенных, по его мнению, прав, вытекающих из обязательственных правоотношений.
Кроме того, предметом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь. Однако имущество, указанное в исковом заявлении, определено родовыми признаками, в настоящее время является составной частью единого объекта и утратило самостоятельное значение.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд верно установил все существенные для дела обстоятельства, дал правильную оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального права и не допустил таких нарушений норм процессуального права, которые в силу частей третьей и четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену судебного акта, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2006 по делу N А21-9090/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юниос" - без удовлетворения.
Председательствующий
СЕРГЕЕВА И.В.
Судьи
ГРАЧЕВА И.Л.
КАДУЛИН А.В.
СЕРГЕЕВА И.В.
Судьи
ГРАЧЕВА И.Л.
КАДУЛИН А.В.
Читайте подробнее: Затраты, не указанные в смете, никто не оплатит