Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В., рассмотрев 11.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Архэнерго" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2006 по делу N А05-5543/2006-5 (судьи Волков Н.А., Тряпицына Е.В., Кузнецова О.В.),
Федеральное государственное унитарное предприятие "Котласский электромеханический завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архэнерго" (далее - Общество) о взыскании 195236 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.07.2005 по 08.12.2005 (с учетом уменьшения размера исковых требований).
Решением суда от 26.07.2006 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2006 решение отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 06.09.2006 и оставить в силе решение суда от 26.07.2006. Податель жалобы считает, что начисление процентов на сумму убытков означает применение второй ответственности к одному нарушению, и ссылается на расширительное толкование апелляционным судом пункта 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14). По мнению Общества, неправомерно и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму расходов по уплате государственной пошлины, поскольку действующим законодательством это не предусмотрено.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления апелляционной инстанции от 06.09.2006 проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2005 по делу N А05-16645/04-5 с Общества в пользу Завода взыскано 3857712 руб. 29 коп. убытков и 31888 руб. 56 коп. расходов по государственной пошлине.
Поскольку постановление апелляционной инстанции исполнено (платежное поручение от 08.12.2005 N 2671) только 14.12.2005, Завод обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период просрочки оплаты взысканной судом суммы.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, так как на убытки проценты не начисляются в силу предусмотренного законодательством запрета на применение двух видов ответственности к одному нарушению.
Апелляционный суд не согласился с таким выводом суда первой инстанции и правомерно удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судами на основании материалов дела установлено, что постановление апелляционной инстанции от 22.07.2005 по делу N А05-16645/04-5 исполнено ответчиком 14.12.2005.
В пункте 23 постановления N 13/14 применительно к случаям деликтной ответственности разъяснено, что, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее оплаты кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
Это разъяснение распространяется и на случаи возмещения договорного вреда (убытков), поскольку иное означало бы нарушение принципа единообразного толкования и применения норм гражданского права.
Кроме того, в данном случае ответчиком допущены два правонарушения: нарушение условий договора, повлекшее уплату установленных судом убытков, и просрочка в их возмещении (исполнении судебного акта).
Размер процентов проверен апелляционным судом и ответчиком в жалобе не оспаривается.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2006 по делу N А05-5543/2006-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Архэнерго" - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Котласский электромеханический завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архэнерго" (далее - Общество) о взыскании 195236 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.07.2005 по 08.12.2005 (с учетом уменьшения размера исковых требований).
Решением суда от 26.07.2006 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2006 решение отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 06.09.2006 и оставить в силе решение суда от 26.07.2006. Податель жалобы считает, что начисление процентов на сумму убытков означает применение второй ответственности к одному нарушению, и ссылается на расширительное толкование апелляционным судом пункта 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14). По мнению Общества, неправомерно и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму расходов по уплате государственной пошлины, поскольку действующим законодательством это не предусмотрено.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления апелляционной инстанции от 06.09.2006 проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2005 по делу N А05-16645/04-5 с Общества в пользу Завода взыскано 3857712 руб. 29 коп. убытков и 31888 руб. 56 коп. расходов по государственной пошлине.
Поскольку постановление апелляционной инстанции исполнено (платежное поручение от 08.12.2005 N 2671) только 14.12.2005, Завод обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период просрочки оплаты взысканной судом суммы.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, так как на убытки проценты не начисляются в силу предусмотренного законодательством запрета на применение двух видов ответственности к одному нарушению.
Апелляционный суд не согласился с таким выводом суда первой инстанции и правомерно удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судами на основании материалов дела установлено, что постановление апелляционной инстанции от 22.07.2005 по делу N А05-16645/04-5 исполнено ответчиком 14.12.2005.
В пункте 23 постановления N 13/14 применительно к случаям деликтной ответственности разъяснено, что, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее оплаты кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
Это разъяснение распространяется и на случаи возмещения договорного вреда (убытков), поскольку иное означало бы нарушение принципа единообразного толкования и применения норм гражданского права.
Кроме того, в данном случае ответчиком допущены два правонарушения: нарушение условий договора, повлекшее уплату установленных судом убытков, и просрочка в их возмещении (исполнении судебного акта).
Размер процентов проверен апелляционным судом и ответчиком в жалобе не оспаривается.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2006 по делу N А05-5543/2006-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Архэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
СТАРЧЕНКОВА В.В.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
СТАРЧЕНКОВА В.В.
Читайте подробнее: Фирма может возместить проценты с долга