Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И., при участии от Комитета по здравоохранению правительства Санкт-Петербурга Барташова Ю.П. (доверенность от 04.02.2004), рассмотрев 09.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия "Александр Фармацевтика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2006 (судья Кашина Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2006 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-14487/04,
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному предприятию "Александр Фармацевтика" (далее - Предприятие) о взыскании 1475259 руб. 70 коп., в том числе 991830 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2002 по 31.10.2003 и 483429 руб. 44 коп. пеней, на основании договора от 24.03.95 N 01-А002603 аренды нежилого помещения, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.
Определением от 16.12.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по здравоохранению правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет).
Решением от 21.02.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2006, с Предприятия в пользу КУГИ взыскано 991830 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате и 483429 руб. 44 коп. пеней. Предприятие выселено из нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 32, лит. А, пом. 3Н, 5Н, 6Н. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил заявленные требования, не приняв во внимание довод ответчика о необходимости применения коэффициента социальной значимости 0,1 при расчете арендной платы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Комитета обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Предприятие (арендатор) 24.03.95 заключили договор N 01-А002603 аренды нежилого помещения площадью 113,7 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 32, лит. А, для использования под аптеку. Срок действия договора с 15.03.95 по 15.03.2000. Размер, порядок и сроки внесения арендной платы определены в разделе 3 договора.
Уведомлением от 29.04.2003 N 2200-19 арендодатель сообщил Предприятию об изменении размера арендной платы в связи с неисполнением ответчиком требований Закона Санкт-Петербурга от 22.07.98 N 183-30 и от 28.11.2001 N 782-104 "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" (далее - Закон) и на основании пункта 3.1 дополнительного соглашения к договору аренды установил плату за 1 кв.м арендуемых нежилых помещений в размере 243,294 у.е.
Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, КУГИ обратился в суд с настоящим иском.
Порядок определения ставок арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург, устанавливается в соответствии с Законом и Методикой определения уровня арендной платы, утверждаемой губернатором Санкт-Петербурга.
Согласно статье 3 Закона ставка арендной платы определяется как рыночная ставка, умноженная на коэффициент социальной значимости (коэффициент, корректирующий рыночную ставку с учетом социальной значимости вида использования конкретного помещения).
Из материалов дела видно, что до направления уведомления об изменении размера арендной платы КУГИ при расчете арендной платы применял коэффициент социальной значимости 0,1 в связи с осуществлением арендатором деятельности, подпадающей под пункт 9 Приложения к Закону.
По смыслу примечания к пункту 9* Приложения к Закону арендная плата в полном объеме, без применения соответствующего коэффициента социальной значимости, взыскивается с того дня, с которого арендатор перестает отвечать требованиям названного пункта.
Таким образом, КУГИ, рассчитывая за оспариваемый период арендную плату в полном объеме, должен доказать, что Предприятие, относившееся к льготной категории арендаторов, перестало соответствовать хотя бы одному из требований.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела не усматривается и истцом не представлено доказательств того, что ответчик в заявленный период не осуществлял социально значимый вид деятельности.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика в этой части, сослался на дополнительное соглашение от 15.11.2000 N 4, указав на то, что названным соглашением установлена обязанность арендатора представлять справку от Комитета, подтверждающую применение коэффициента социальной значимости.
Кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции.
Действительно, дополнительным соглашением установлена обязанность арендатора представлять такие справки. Однако согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 15.11.2000, действие дополнительного соглашения стороны распространили только на период с 01.07.98 по 31.12.98.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2006 по делу N А56-14487/04 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному предприятию "Александр Фармацевтика" (далее - Предприятие) о взыскании 1475259 руб. 70 коп., в том числе 991830 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2002 по 31.10.2003 и 483429 руб. 44 коп. пеней, на основании договора от 24.03.95 N 01-А002603 аренды нежилого помещения, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.
Определением от 16.12.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по здравоохранению правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет).
Решением от 21.02.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2006, с Предприятия в пользу КУГИ взыскано 991830 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате и 483429 руб. 44 коп. пеней. Предприятие выселено из нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 32, лит. А, пом. 3Н, 5Н, 6Н. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил заявленные требования, не приняв во внимание довод ответчика о необходимости применения коэффициента социальной значимости 0,1 при расчете арендной платы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Комитета обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Предприятие (арендатор) 24.03.95 заключили договор N 01-А002603 аренды нежилого помещения площадью 113,7 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 32, лит. А, для использования под аптеку. Срок действия договора с 15.03.95 по 15.03.2000. Размер, порядок и сроки внесения арендной платы определены в разделе 3 договора.
Уведомлением от 29.04.2003 N 2200-19 арендодатель сообщил Предприятию об изменении размера арендной платы в связи с неисполнением ответчиком требований Закона Санкт-Петербурга от 22.07.98 N 183-30 и от 28.11.2001 N 782-104 "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" (далее - Закон) и на основании пункта 3.1 дополнительного соглашения к договору аренды установил плату за 1 кв.м арендуемых нежилых помещений в размере 243,294 у.е.
Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, КУГИ обратился в суд с настоящим иском.
Порядок определения ставок арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург, устанавливается в соответствии с Законом и Методикой определения уровня арендной платы, утверждаемой губернатором Санкт-Петербурга.
Согласно статье 3 Закона ставка арендной платы определяется как рыночная ставка, умноженная на коэффициент социальной значимости (коэффициент, корректирующий рыночную ставку с учетом социальной значимости вида использования конкретного помещения).
Из материалов дела видно, что до направления уведомления об изменении размера арендной платы КУГИ при расчете арендной платы применял коэффициент социальной значимости 0,1 в связи с осуществлением арендатором деятельности, подпадающей под пункт 9 Приложения к Закону.
По смыслу примечания к пункту 9* Приложения к Закону арендная плата в полном объеме, без применения соответствующего коэффициента социальной значимости, взыскивается с того дня, с которого арендатор перестает отвечать требованиям названного пункта.
Таким образом, КУГИ, рассчитывая за оспариваемый период арендную плату в полном объеме, должен доказать, что Предприятие, относившееся к льготной категории арендаторов, перестало соответствовать хотя бы одному из требований.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела не усматривается и истцом не представлено доказательств того, что ответчик в заявленный период не осуществлял социально значимый вид деятельности.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика в этой части, сослался на дополнительное соглашение от 15.11.2000 N 4, указав на то, что названным соглашением установлена обязанность арендатора представлять справку от Комитета, подтверждающую применение коэффициента социальной значимости.
Кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции.
Действительно, дополнительным соглашением установлена обязанность арендатора представлять такие справки. Однако согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 15.11.2000, действие дополнительного соглашения стороны распространили только на период с 01.07.98 по 31.12.98.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2006 по делу N А56-14487/04 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
РУДНИЦКИЙ Г.М.
Судьи
КОНЯЕВА Е.В.
САПОТКИНА Т.И.
РУДНИЦКИЙ Г.М.
Судьи
КОНЯЕВА Е.В.
САПОТКИНА Т.И.