Ищете ответы в нормативных документах? Эксперты-практики Клерк.Консультаций оперативно ответят на ваши вопросы: помогут разобраться в нормативке, налогах, учете, заполнить отчет и многое другое.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Перекат" Вороничева А.В. (доверенность от 01.09.2006), рассмотрев 10.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перекат" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2006 по делу N А13-1462/2006-20 (судья Романова А.В.),
Общество с ограниченной ответственностью "Перекат" (далее - ООО "Перекат"), ссылаясь на статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") 1090730 руб. 16 коп. убытков, причиненных по вине работников ответчика в результате перегруза металлолома на принадлежащее истцу судно СТ-800, находившееся после разгрузки доставленного в адрес ответчика металлолома у причальной стенки участка судоразделки копрового цеха (р. Кошта).
Убытки складываются из затрат ООО "Перекат" на получение информации о состоянии окружающей среды, оплату услуг спасательной службы, буксира, оплату аренды баржи, крана и подъема судна.
Решением суда от 04.09.2006 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью оснований ответственности для возмещения вреда. Суд также сослался на отсутствие у истца права собственности на судно СТ-800 в силу ничтожности договоров купли-продажи от 20.06.2002 и от 20.08.2004.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Перекат", ссылаясь на необоснованный отказ суда назначить по делу экспертизу для определения причины затопления судна и исследовать в качестве доказательства видеозапись, сделанную в момент его подъема, просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Перекат" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. ОАО "Северсталь" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
Проверив законность решения суда, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и выступлении присутствовавшего в судебном заседании представителя ООО "Перекат", Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В предмет доказывания по иску о возмещении вреда входит как наличие такого вреда, так и причинение его действиями (бездействием) ответчика.
ООО "Перекат", обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, не представило доказательств того, что судно СТ-800, приобретенное им как металлолом, затонуло по вине ОАО "Северсталь".
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а в силу статьи 211 Кодекса риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, судно СТ-800 использовалось истцом для доставки ответчику металлолома по договору поставки от 25.12.2003. По условиям дополнительного соглашения к названному договору судно после выгрузки металлолома обязано покинуть причальную стенку ответчика в течение 4 часов с момента разгрузки (пункт 11). Ответчик не является лицом, ответственным за сохранность оставленного судна, а согласно пункту 12 дополнительного соглашения к договору поставки все работы по подъему затонувшего судна выполняются либо поставщиком, либо за его счет.
Сухогрузный теплоход СТ-800 принадлежал открытому акционерному обществу "Подпорожский порт" и был списан с его баланса с оприходованием в металлолом, в связи с чем исключен из Государственного судового реестра Северо-Западного бассейнового управления государственного надзора на внутреннем водном транспорте, и по договору от 19.11.2001 продан обществу с ограниченной ответственностью "Ладья" как металлолом (листы дела 131, 132, 134 - 135). Таким образом, ООО "Перекат" по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Ладья", могло приобрести лишь металлолом, а не судно. Таким образом, такого объекта гражданских прав как судно СТ-800 не имеется. При таком положении арбитражный суд правильно отклонил ходатайство о назначении экспертизы для определения причины затопления судна, как об этом ходатайствовал истец.
Кроме того, по смыслу закона заключение экспертизы является лишь одним из доказательств, подлежащих оценке наряду с другими доказательствами и не имеющих заранее установленной силы. Оценка доказательств, равно как и решение вопроса об их достаточности, назначение экспертизы относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.
При таком положении оснований для отмены решения суда не имеется. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина остается на ООО "Перекат".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2006 по делу N А13-1462/2006-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перекат" - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Перекат" (далее - ООО "Перекат"), ссылаясь на статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") 1090730 руб. 16 коп. убытков, причиненных по вине работников ответчика в результате перегруза металлолома на принадлежащее истцу судно СТ-800, находившееся после разгрузки доставленного в адрес ответчика металлолома у причальной стенки участка судоразделки копрового цеха (р. Кошта).
Убытки складываются из затрат ООО "Перекат" на получение информации о состоянии окружающей среды, оплату услуг спасательной службы, буксира, оплату аренды баржи, крана и подъема судна.
Решением суда от 04.09.2006 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью оснований ответственности для возмещения вреда. Суд также сослался на отсутствие у истца права собственности на судно СТ-800 в силу ничтожности договоров купли-продажи от 20.06.2002 и от 20.08.2004.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Перекат", ссылаясь на необоснованный отказ суда назначить по делу экспертизу для определения причины затопления судна и исследовать в качестве доказательства видеозапись, сделанную в момент его подъема, просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Перекат" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. ОАО "Северсталь" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
Проверив законность решения суда, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и выступлении присутствовавшего в судебном заседании представителя ООО "Перекат", Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В предмет доказывания по иску о возмещении вреда входит как наличие такого вреда, так и причинение его действиями (бездействием) ответчика.
ООО "Перекат", обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, не представило доказательств того, что судно СТ-800, приобретенное им как металлолом, затонуло по вине ОАО "Северсталь".
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а в силу статьи 211 Кодекса риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, судно СТ-800 использовалось истцом для доставки ответчику металлолома по договору поставки от 25.12.2003. По условиям дополнительного соглашения к названному договору судно после выгрузки металлолома обязано покинуть причальную стенку ответчика в течение 4 часов с момента разгрузки (пункт 11). Ответчик не является лицом, ответственным за сохранность оставленного судна, а согласно пункту 12 дополнительного соглашения к договору поставки все работы по подъему затонувшего судна выполняются либо поставщиком, либо за его счет.
Сухогрузный теплоход СТ-800 принадлежал открытому акционерному обществу "Подпорожский порт" и был списан с его баланса с оприходованием в металлолом, в связи с чем исключен из Государственного судового реестра Северо-Западного бассейнового управления государственного надзора на внутреннем водном транспорте, и по договору от 19.11.2001 продан обществу с ограниченной ответственностью "Ладья" как металлолом (листы дела 131, 132, 134 - 135). Таким образом, ООО "Перекат" по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Ладья", могло приобрести лишь металлолом, а не судно. Таким образом, такого объекта гражданских прав как судно СТ-800 не имеется. При таком положении арбитражный суд правильно отклонил ходатайство о назначении экспертизы для определения причины затопления судна, как об этом ходатайствовал истец.
Кроме того, по смыслу закона заключение экспертизы является лишь одним из доказательств, подлежащих оценке наряду с другими доказательствами и не имеющих заранее установленной силы. Оценка доказательств, равно как и решение вопроса об их достаточности, назначение экспертизы относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.
При таком положении оснований для отмены решения суда не имеется. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина остается на ООО "Перекат".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2006 по делу N А13-1462/2006-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перекат" - без удовлетворения.
Председательствующий
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
КОРОБОВ К.Ю.
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
КОРОБОВ К.Ю.