Ищете ответы в нормативных документах? Эксперты-практики Клерк.Консультаций оперативно ответят на ваши вопросы: помогут разобраться в нормативке, налогах, учете, заполнить отчет и многое другое.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О., рассмотрев 27.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтрейдинг" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2006 по делу N А05-5948/2006 (судья Гуляева И.С.),
Общество с ограниченной ответственностью "Промтрейдинг" (далее - ООО "Промтрейдинг") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" (далее - ООО "Гранит Плюс") о взыскании 1933626 руб. 66 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 03.03.2005 N 03/03, 1041722 руб. 05 коп. процентов за просрочку уплаты долга, а также 1415912 руб. 54 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 20.09.2005 N 20/10 и 870800 руб. 18 коп. процентов за просрочку уплаты долга по данному договору.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2006 исковые требования удовлетворены в сумме 3243536 руб. 20 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Промтрейдинг" просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки в связи с неправильным применением судом статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
ООО "Промтрейдинг" и ООО "Гранит Плюс" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Промоборудование" (далее - ООО "Промоборудование", поставщик) и ООО "Гранит Плюс" (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов, в соответствии с которым поставщик поставил покупателю дизельное топливо в количестве 115,689 тонны на сумму 1945888 руб. 89 коп.
Согласно дополнительному соглашению от 03.03.2002 N 1 к договору срок оплаты продукции установлен в течение 14 календарных дней с момента получения продукции.
По состоянию на 15.11.2005 задолженность по названному договору составила 1933626 руб. 66 коп.
Между ООО "Промоборудование" (первоначальный кредитор) и ООО "Промтрейдинг" (новый кредитор) заключен договор о переуступке права требования от 28.02.2006 N 1-ц, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования от ООО "Гранит Плюс" 1933626 руб. 66 коп. задолженности за поставленные нефтепродукты по договору от 03.03.2005 N 03/03.
Между ООО "Гранит Плюс" и ООО "Промтрейдинг" 01.03.2006 заключено соглашение, в соответствии с которым ООО "Гранит Плюс" погашает долг в сумме 1933626 руб. 66 коп., переуступленный по договору от 28.02.2006 N 1-ц, поставкой щебня в количестве 10000 куб.м; период поставки - апрель 2006 года.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Совако" (далее - поставщик, ООО "Совако", переименованным в дальнейшем на ООО "Промтрейдинг") и ООО "Гранит Плюс" (покупатель) заключен договор поставки от 20.09.2005 N 20/10. В соответствии с договором поставщик поставил покупателю дизельное топливо в количестве 120,088 тонны на сумму 2344263 руб. 68 коп.
Факт поставки дизельного топлива по договорам от 03.03.2005 N 03/03 и от 20.09.2005 N 20/10 ответчиком не оспаривается.
Согласно акту сверки, составленному сторонами, задолженность ООО "Гранит Плюс" перед ООО "Совако" по состоянию на 15.11.2005 составила 2344263 руб. 68 коп.
Между ООО "Гранит Плюс" и ООО "Промтрейдинг" заключено дополнительное соглашение к договору от 20.09.2005 N 20/10, в соответствии с которым ООО "Гранит Плюс" погашает долг в сумме 2344263 руб. 68 коп. поставкой щебня в количестве 10000 куб.м; срок поставки - апрель 2006 года.
В связи с тем, что ООО "Гранит Плюс" не полностью оплатило задолженность, предъявлен настоящий иск.
Суд удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности полностью и отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Судебные акты в части взыскания задолженности не оспариваются.
ООО "Промтрейдинг" считает, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, неправильно применив статью 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для их отмены и удовлетворения жалобы.
Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Суд правильно оценил соглашения сторон о поставке щебня взамен уплаты задолженности как отступное.
Соглашения об отступном от 01.03.2005 фактически предоставили ООО "Гранит Плюс" отсрочку исполнения обязательства по уплате денег.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного.
Следовательно, до истечения срока поставки щебня (апрель 2006 года) ООО "Промтрейдинг" не вправе требовать от ООО "Гранит Плюс" исполнения обязательства по уплате денежных средств, а соответственно, и уплаты неустойки за просрочку оплаты.
Поскольку ООО "Промтрейдинг" начислил пени до 20.04.2006, то есть до истечения срока поставки щебня, суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2006 по делу N А05-5948/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтрейдинг" - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Промтрейдинг" (далее - ООО "Промтрейдинг") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" (далее - ООО "Гранит Плюс") о взыскании 1933626 руб. 66 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 03.03.2005 N 03/03, 1041722 руб. 05 коп. процентов за просрочку уплаты долга, а также 1415912 руб. 54 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 20.09.2005 N 20/10 и 870800 руб. 18 коп. процентов за просрочку уплаты долга по данному договору.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2006 исковые требования удовлетворены в сумме 3243536 руб. 20 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Промтрейдинг" просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки в связи с неправильным применением судом статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
ООО "Промтрейдинг" и ООО "Гранит Плюс" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Промоборудование" (далее - ООО "Промоборудование", поставщик) и ООО "Гранит Плюс" (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов, в соответствии с которым поставщик поставил покупателю дизельное топливо в количестве 115,689 тонны на сумму 1945888 руб. 89 коп.
Согласно дополнительному соглашению от 03.03.2002 N 1 к договору срок оплаты продукции установлен в течение 14 календарных дней с момента получения продукции.
По состоянию на 15.11.2005 задолженность по названному договору составила 1933626 руб. 66 коп.
Между ООО "Промоборудование" (первоначальный кредитор) и ООО "Промтрейдинг" (новый кредитор) заключен договор о переуступке права требования от 28.02.2006 N 1-ц, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования от ООО "Гранит Плюс" 1933626 руб. 66 коп. задолженности за поставленные нефтепродукты по договору от 03.03.2005 N 03/03.
Между ООО "Гранит Плюс" и ООО "Промтрейдинг" 01.03.2006 заключено соглашение, в соответствии с которым ООО "Гранит Плюс" погашает долг в сумме 1933626 руб. 66 коп., переуступленный по договору от 28.02.2006 N 1-ц, поставкой щебня в количестве 10000 куб.м; период поставки - апрель 2006 года.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Совако" (далее - поставщик, ООО "Совако", переименованным в дальнейшем на ООО "Промтрейдинг") и ООО "Гранит Плюс" (покупатель) заключен договор поставки от 20.09.2005 N 20/10. В соответствии с договором поставщик поставил покупателю дизельное топливо в количестве 120,088 тонны на сумму 2344263 руб. 68 коп.
Факт поставки дизельного топлива по договорам от 03.03.2005 N 03/03 и от 20.09.2005 N 20/10 ответчиком не оспаривается.
Согласно акту сверки, составленному сторонами, задолженность ООО "Гранит Плюс" перед ООО "Совако" по состоянию на 15.11.2005 составила 2344263 руб. 68 коп.
Между ООО "Гранит Плюс" и ООО "Промтрейдинг" заключено дополнительное соглашение к договору от 20.09.2005 N 20/10, в соответствии с которым ООО "Гранит Плюс" погашает долг в сумме 2344263 руб. 68 коп. поставкой щебня в количестве 10000 куб.м; срок поставки - апрель 2006 года.
В связи с тем, что ООО "Гранит Плюс" не полностью оплатило задолженность, предъявлен настоящий иск.
Суд удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности полностью и отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Судебные акты в части взыскания задолженности не оспариваются.
ООО "Промтрейдинг" считает, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, неправильно применив статью 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для их отмены и удовлетворения жалобы.
Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Суд правильно оценил соглашения сторон о поставке щебня взамен уплаты задолженности как отступное.
Соглашения об отступном от 01.03.2005 фактически предоставили ООО "Гранит Плюс" отсрочку исполнения обязательства по уплате денег.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного.
Следовательно, до истечения срока поставки щебня (апрель 2006 года) ООО "Промтрейдинг" не вправе требовать от ООО "Гранит Плюс" исполнения обязательства по уплате денежных средств, а соответственно, и уплаты неустойки за просрочку оплаты.
Поскольку ООО "Промтрейдинг" начислил пени до 20.04.2006, то есть до истечения срока поставки щебня, суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2006 по делу N А05-5948/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтрейдинг" - без удовлетворения.
Председательствующий
НЕФЕДОВА О.Ю.
Судьи
МАРЬЯНКОВА Н.В.
МАТЛИНА Е.О.
НЕФЕДОВА О.Ю.
Судьи
МАРЬЯНКОВА Н.В.
МАТЛИНА Е.О.