Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В., при участии от Халецкого И.Б. - Бекарова М.У. (доверенность от 25.08.2006), от ОАО "Северодвинский завод дорожных машин" Ильина М.В. (доверенность от 01.12.2006), рассмотрев 09.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северодвинский завод дорожных машин" на решение от 04.07.2006 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2006 (судьи Бушева Н.М., Волков Н.А., Кузнецова О.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5859/2006,
Халецкий Игорь Борисович, являющийся акционером открытого акционерного общества "Северодвинский завод дорожных машин" (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Обществу о признании недействительными решений его совета директоров от 24.03.2006, принятых по десятому и двенадцатому вопросам повестки дня о включении кандидатов в список кандидатур и бюллетень для голосования по выборам в совет директоров Общества.
Решением от 04.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2006, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество просит судебные акты, принятые, по его мнению, с нарушением норм материального и процессуального права, отменить и иск отклонить.
В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:
- суд не учел положения статей 47, 54, 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон), устанавливающих обязанность совета директоров осуществить все необходимые действия и принять решения для подготовки годового общего собрания акционеров Общества;
- вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что пункт 2.4 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс (далее - Положение), противоречит пункту 1 статьи 53 Закона, является ошибочным и сделан с превышением полномочий, предоставленных судам данного уровня;
- разрешая настоящий спор, суд принял решение о правах и обязанностях акционеров, не привлеченных к участию в деле.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Халецкого И.Б. возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Халецкий И.Б., являясь владельцем 34,5% голосующих акций Общества и членом совета директоров Общества, 23.03.2006 направил в совет директоров Общества предложение о включении выдвинутых им кандидатов в список кандидатур для избрания на годовом общем собрании акционеров Общества в совет директоров.
Советом директоров, на котором присутствовали 4 из 5 членов совета директоров, в том числе и истец, 24.03.2006 были рассмотрены вопросы созыва и проведения годового общего собрания акционеров Общества и по пунктам 10 и 12 повестки дня приняты решения об утверждении списка кандидатур в количестве 14 человек для голосования на годовом общем собрании акционеров по выборам в совет директоров Общества и утверждении формы и текста бюллетеней для голосования на годовом общем собрании акционеров. При этом кандидаты, предложенные для избрания в совет директоров Халецким И.Б., в указанный список не вошли.
В этот же день Халецкий И.Б. получил письменный ответ, подписанный тремя членами совета директоров Общества, об отказе на основании пункта 5 статьи 53 Закона во включении предложенных им кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров Общества в связи с несоблюдением установленного Законом срока для представления таких предложений.
Халецкий И.Б., обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал на то, что все предложения кандидатов в список для голосования по вопросу об избрании совета директоров Общества поступили в совет директоров с нарушением сроков, установленных Законом, а потому в такой ситуации его предложение должно было быть рассмотрено наравне с предложениями иных акционеров, а предложенные им кандидаты включены в список.
Кроме того, истец указал на то, что его предложение кандидатов в совет директоров советом директоров вообще не рассматривалось, так как об этом отсутствует упоминание в протоколе совета директоров N 2 от 24.03.2006, а письмо без даты, подписанное тремя членами совета директоров, не является решением уполномоченного органа.
По мнению истца, оспариваемые решения совета директоров ущемляют его права акционера, поскольку при кумулятивном голосовании предложенные им кандидаты могли быть избраны в совет директоров Общества.
В соответствии со статьей 54 Закона при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества определяет повестку дня общего собрания акционеров, форму и текст бюллетеня для голосования в случае голосования бюллетенями. При этом в повестку дня годового общего собрания акционеров должны быть обязательно включены вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, а также вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 Закона.
Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 53 Закона акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером). Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям Закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Ввиду того, что пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетный (финансовый) год заканчивается 31 декабря и иной срок выдвижения кандидатов в совет директоров Общества его уставом не определен, предложения акционеров по выдвижению кандидатов в совет директоров должны поступить в Общество не позднее 30.01.2006.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно признали противоречащим пункту 1 статьи 53 Закона пункт 2.4 Положения, согласно которому в случае, когда предложение в повестку дня общего собрания акционеров направлено почтовой связью, датой внесения такого предложения является дата, указанная на оттиске календарного штемпеля, подтверждающего дату отправки почтового отправления, судом кассационной инстанции не принимается в силу следующего.
Из положений пункта 1 статьи 53 Закона следует, что данная норма не допускает иного, кроме имеющегося, толкования, предусматривающего, что по истечении 30-дневного срока соответствующие предложения должны фактически поступить в распоряжение акционерного общества. Иное означало бы, что деятельность избираемых органов акционерного общества может быть поставлена в зависимость от географического места нахождения акционера и работы органов почтовой связи, что может привести к нарушению обществом порядка и сроков подготовки годового общего собрания акционеров и в итоге негативно отразиться на хозяйственной деятельности акционерного общества в целом.
Действительно, в силу пункта 2 статьи 47 Закона федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг могут быть установлены дополнительные к предусмотренным Законом требования к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров.
Вместе с тем в пункте 2.4 Положения установлено не дополнительное требование к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, а фактически дано иное, отличное от имеющегося, толкование содержания пункта 1 статьи 53 Закона, что выходит за пределы полномочий Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг.
При таких обстоятельствах пункт 2.4 Положения не подлежит применению в силу статей 3, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части второй статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку пунктом 1 статьи 53 Закона установлен срок поступления в общество соответствующих предложений акционера, а не срок направления последних в адрес общества, акционер должен проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, обеспечивающую поступление его предложений в общество в установленный Законом срок.
Как видно из материалов дела, предложения всех акционеров по выдвижению кандидатов в совет директоров поступили в Общество после 30.01.2006, а потому в силу пункта 5 статьи 53 Закона эти предложения не подлежали рассмотрению советом директоров, а предложенные кандидаты включению в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров Общества.
Вопреки указанному совет директоров Общества утвердил список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров, включив в него кандидатов, предложенных акционерами Общества - открытым акционерным обществом "Финансовый союз "Державный", обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Державный - недвижимость", открытым акционерным обществом "Русская мода".
Доказательства того, что в список кандидатур для выборов в совет директоров были включены кандидаты по усмотрению самого совета директоров, как это предусмотрено в пункте 7 статьи 53 Закона, суду не представлены, указанные сведения в протоколе совета директоров отсутствуют.
Принимая во внимание, что решения совета директоров Общества об утверждении списка кандидатур для голосования по выборам в совет директоров Общества и бюллетеня для голосования на годовом общем собрании акционеров Общества приняты с нарушением установленного Законом порядка, а также нарушают права истца на участие в управлении делами Общества, суд правомерно иск Халецкого И.Б. удовлетворил.
Ссылка Общества на то, что обжалуемыми судебными актами приняты решения о правах и обязанностях акционеров, не привлеченных к участию в деле, является необоснованной, поскольку признание недействительным решения совета директоров затрагивает интересы только самого Общества.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 04.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5859/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северодвинский завод дорожных машин" - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Халецкий Игорь Борисович, являющийся акционером открытого акционерного общества "Северодвинский завод дорожных машин" (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Обществу о признании недействительными решений его совета директоров от 24.03.2006, принятых по десятому и двенадцатому вопросам повестки дня о включении кандидатов в список кандидатур и бюллетень для голосования по выборам в совет директоров Общества.
Решением от 04.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2006, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество просит судебные акты, принятые, по его мнению, с нарушением норм материального и процессуального права, отменить и иск отклонить.
В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:
- суд не учел положения статей 47, 54, 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон), устанавливающих обязанность совета директоров осуществить все необходимые действия и принять решения для подготовки годового общего собрания акционеров Общества;
- вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что пункт 2.4 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс (далее - Положение), противоречит пункту 1 статьи 53 Закона, является ошибочным и сделан с превышением полномочий, предоставленных судам данного уровня;
- разрешая настоящий спор, суд принял решение о правах и обязанностях акционеров, не привлеченных к участию в деле.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Халецкого И.Б. возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Халецкий И.Б., являясь владельцем 34,5% голосующих акций Общества и членом совета директоров Общества, 23.03.2006 направил в совет директоров Общества предложение о включении выдвинутых им кандидатов в список кандидатур для избрания на годовом общем собрании акционеров Общества в совет директоров.
Советом директоров, на котором присутствовали 4 из 5 членов совета директоров, в том числе и истец, 24.03.2006 были рассмотрены вопросы созыва и проведения годового общего собрания акционеров Общества и по пунктам 10 и 12 повестки дня приняты решения об утверждении списка кандидатур в количестве 14 человек для голосования на годовом общем собрании акционеров по выборам в совет директоров Общества и утверждении формы и текста бюллетеней для голосования на годовом общем собрании акционеров. При этом кандидаты, предложенные для избрания в совет директоров Халецким И.Б., в указанный список не вошли.
В этот же день Халецкий И.Б. получил письменный ответ, подписанный тремя членами совета директоров Общества, об отказе на основании пункта 5 статьи 53 Закона во включении предложенных им кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров Общества в связи с несоблюдением установленного Законом срока для представления таких предложений.
Халецкий И.Б., обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал на то, что все предложения кандидатов в список для голосования по вопросу об избрании совета директоров Общества поступили в совет директоров с нарушением сроков, установленных Законом, а потому в такой ситуации его предложение должно было быть рассмотрено наравне с предложениями иных акционеров, а предложенные им кандидаты включены в список.
Кроме того, истец указал на то, что его предложение кандидатов в совет директоров советом директоров вообще не рассматривалось, так как об этом отсутствует упоминание в протоколе совета директоров N 2 от 24.03.2006, а письмо без даты, подписанное тремя членами совета директоров, не является решением уполномоченного органа.
По мнению истца, оспариваемые решения совета директоров ущемляют его права акционера, поскольку при кумулятивном голосовании предложенные им кандидаты могли быть избраны в совет директоров Общества.
В соответствии со статьей 54 Закона при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества определяет повестку дня общего собрания акционеров, форму и текст бюллетеня для голосования в случае голосования бюллетенями. При этом в повестку дня годового общего собрания акционеров должны быть обязательно включены вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, а также вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 Закона.
Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 53 Закона акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером). Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям Закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Ввиду того, что пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетный (финансовый) год заканчивается 31 декабря и иной срок выдвижения кандидатов в совет директоров Общества его уставом не определен, предложения акционеров по выдвижению кандидатов в совет директоров должны поступить в Общество не позднее 30.01.2006.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно признали противоречащим пункту 1 статьи 53 Закона пункт 2.4 Положения, согласно которому в случае, когда предложение в повестку дня общего собрания акционеров направлено почтовой связью, датой внесения такого предложения является дата, указанная на оттиске календарного штемпеля, подтверждающего дату отправки почтового отправления, судом кассационной инстанции не принимается в силу следующего.
Из положений пункта 1 статьи 53 Закона следует, что данная норма не допускает иного, кроме имеющегося, толкования, предусматривающего, что по истечении 30-дневного срока соответствующие предложения должны фактически поступить в распоряжение акционерного общества. Иное означало бы, что деятельность избираемых органов акционерного общества может быть поставлена в зависимость от географического места нахождения акционера и работы органов почтовой связи, что может привести к нарушению обществом порядка и сроков подготовки годового общего собрания акционеров и в итоге негативно отразиться на хозяйственной деятельности акционерного общества в целом.
Действительно, в силу пункта 2 статьи 47 Закона федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг могут быть установлены дополнительные к предусмотренным Законом требования к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров.
Вместе с тем в пункте 2.4 Положения установлено не дополнительное требование к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, а фактически дано иное, отличное от имеющегося, толкование содержания пункта 1 статьи 53 Закона, что выходит за пределы полномочий Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг.
При таких обстоятельствах пункт 2.4 Положения не подлежит применению в силу статей 3, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части второй статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку пунктом 1 статьи 53 Закона установлен срок поступления в общество соответствующих предложений акционера, а не срок направления последних в адрес общества, акционер должен проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, обеспечивающую поступление его предложений в общество в установленный Законом срок.
Как видно из материалов дела, предложения всех акционеров по выдвижению кандидатов в совет директоров поступили в Общество после 30.01.2006, а потому в силу пункта 5 статьи 53 Закона эти предложения не подлежали рассмотрению советом директоров, а предложенные кандидаты включению в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров Общества.
Вопреки указанному совет директоров Общества утвердил список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров, включив в него кандидатов, предложенных акционерами Общества - открытым акционерным обществом "Финансовый союз "Державный", обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Державный - недвижимость", открытым акционерным обществом "Русская мода".
Доказательства того, что в список кандидатур для выборов в совет директоров были включены кандидаты по усмотрению самого совета директоров, как это предусмотрено в пункте 7 статьи 53 Закона, суду не представлены, указанные сведения в протоколе совета директоров отсутствуют.
Принимая во внимание, что решения совета директоров Общества об утверждении списка кандидатур для голосования по выборам в совет директоров Общества и бюллетеня для голосования на годовом общем собрании акционеров Общества приняты с нарушением установленного Законом порядка, а также нарушают права истца на участие в управлении делами Общества, суд правомерно иск Халецкого И.Б. удовлетворил.
Ссылка Общества на то, что обжалуемыми судебными актами приняты решения о правах и обязанностях акционеров, не привлеченных к участию в деле, является необоснованной, поскольку признание недействительным решения совета директоров затрагивает интересы только самого Общества.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5859/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северодвинский завод дорожных машин" - без удовлетворения.
Председательствующий
АФАНАСЬЕВ С.В.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
ШПАЧЕВА Т.В.
АФАНАСЬЕВ С.В.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
ШПАЧЕВА Т.В.