Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кирейковой Г.Г. и Шпачевой Т.В., при участии от ЗАО "Петербургский тракторный завод" Шишкановой Е.В. (доверенность от 21.08.2006 N 94300-05), от ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" Каринской Н.А. (доверенность от 14.07.2006), рассмотрев 26.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в лице филиала на Октябрьской железной дороге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2006 (судья Несмиян С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Серикова И.А.) по делу N А56-16631/2006,
Закрытое акционерное общество "Петербургский тракторный завод" (далее - Общество, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в лице филиала на Октябрьской железной дороге (далее - Предприятие, Охрана) о взыскании 39699 руб. 88 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта лобового стекла трактора К-744Р2.
Решением суда от 31.05.2006 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2006 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Охрана просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе Заводу в иске.
Податель жалобы ссылается на то, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение лобового стекла вышеуказанного трактора произошло по вине Предприятия вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по договору от 22.09.2003 N 1/НОР-2/19.
В отзыве на кассационную жалобу Завод просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 22.09.2003 Общество и Предприятие заключили договор N 1/НОР-2/19 на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами.
По данному договору Охрана взяла на себя обязательства по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимыми железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.
По своей правовой природе этот договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1.3 договора вагоны (контейнеры) принимаются под охрану после оформления перевозочных документов. При этом охрана осуществляет наружный осмотр принимаемого под охрану груза, проверяет наличие и соответствие перевозочным документам запорно-пломбировочных устройств. Результат приемки груза под охрану оформляется актом передачи вагонов (контейнеров).
В свою очередь Завод обязан подготовить к транспортировке и передать вагоны (контейнеры) с грузами для сопровождения и охраны в технически и коммерчески исправном состоянии в соответствии с техническими условиями погрузки и крепления грузов, стандартами и правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте.
На основании заключенного между закрытым акционерным обществом "Агротехмаш" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Вяткаагроснаб" (покупатель) договора поставки от 18.03.2004 истец, выступающий в качестве грузоотправителя, отгрузил 29.03.2004 по железнодорожной накладной N 01435555 на открытой железнодорожной накладной N 43348606 в адрес покупателя два трактора К-744Р2.
Вышеназванная железнодорожная накладная содержит отметку о том, что груз следует в сопровождении ведомственной охраны МПС в соответствии с договором от 22.09.2003 N 1/НОР-2/19. Актом передачи от 29.03.2004 Предприятие зафиксировало, что груз принят под охрану путем внешнего осмотра и без каких-либо замечаний.
При прибытии груза на станцию назначения и выдаче грузополучателю - открытому акционерному обществу "Вяткаагроснаб" составлен коммерческий акт от 02.04.2004 N АК 399891/2, в котором указано, что у одного трактора оборвана пломба, а у другого - разбито лобовое стекло.
Стоимость восстановительного ремонта разбитого лобового стекла, произведенного покупателем, составила 39699 руб. 88 коп.
Эта сумма на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2005 по делу N А43-32588/2004-4-995 была перечислена Заводом покупателю трактора платежным поручением от 07.11.2005 N 1544.
Полагая, что убытки, связанные с повреждением лобового стекла трактора и восстановительным ремонтом, возникли вследствие ненадлежащего исполнения Охраной своих обязательств по договору от 22.09.2003 N 1/НОР-2/19, Завод обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба.
Отказ Предприятия удовлетворить претензию послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против исковых требований Завода, Предприятие сослалось на то, что договором от 22.09.2003 N 1/НОР-2/19 предусмотрена его ответственность только в случае хищения груза. Данное возражение правомерно не принято судом во внимание. Толкование пункта 4.3 договора по статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что ответчик несет материальную ответственность и в случае повреждения принятого им под охрану груза.
Поскольку спорный груз принят Предприятием для сопровождения и под охрану без каких-либо замечаний и ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что погрузка и размещение тракторов были произведены Заводом с нарушением технических условий размещения и крепления техники такого рода в вагонах, суд законно применил как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке статьи 15, 209, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с Охраны в пользу Завода 39699 руб. 88 коп. убытков.
Доводы, изложенные Предприятием в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 по делу N А56-16631/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в лице филиала на Октябрьской железной дороге - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Петербургский тракторный завод" (далее - Общество, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в лице филиала на Октябрьской железной дороге (далее - Предприятие, Охрана) о взыскании 39699 руб. 88 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта лобового стекла трактора К-744Р2.
Решением суда от 31.05.2006 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2006 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Охрана просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе Заводу в иске.
Податель жалобы ссылается на то, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение лобового стекла вышеуказанного трактора произошло по вине Предприятия вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по договору от 22.09.2003 N 1/НОР-2/19.
В отзыве на кассационную жалобу Завод просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 22.09.2003 Общество и Предприятие заключили договор N 1/НОР-2/19 на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами.
По данному договору Охрана взяла на себя обязательства по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимыми железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.
По своей правовой природе этот договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1.3 договора вагоны (контейнеры) принимаются под охрану после оформления перевозочных документов. При этом охрана осуществляет наружный осмотр принимаемого под охрану груза, проверяет наличие и соответствие перевозочным документам запорно-пломбировочных устройств. Результат приемки груза под охрану оформляется актом передачи вагонов (контейнеров).
В свою очередь Завод обязан подготовить к транспортировке и передать вагоны (контейнеры) с грузами для сопровождения и охраны в технически и коммерчески исправном состоянии в соответствии с техническими условиями погрузки и крепления грузов, стандартами и правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте.
На основании заключенного между закрытым акционерным обществом "Агротехмаш" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Вяткаагроснаб" (покупатель) договора поставки от 18.03.2004 истец, выступающий в качестве грузоотправителя, отгрузил 29.03.2004 по железнодорожной накладной N 01435555 на открытой железнодорожной накладной N 43348606 в адрес покупателя два трактора К-744Р2.
Вышеназванная железнодорожная накладная содержит отметку о том, что груз следует в сопровождении ведомственной охраны МПС в соответствии с договором от 22.09.2003 N 1/НОР-2/19. Актом передачи от 29.03.2004 Предприятие зафиксировало, что груз принят под охрану путем внешнего осмотра и без каких-либо замечаний.
При прибытии груза на станцию назначения и выдаче грузополучателю - открытому акционерному обществу "Вяткаагроснаб" составлен коммерческий акт от 02.04.2004 N АК 399891/2, в котором указано, что у одного трактора оборвана пломба, а у другого - разбито лобовое стекло.
Стоимость восстановительного ремонта разбитого лобового стекла, произведенного покупателем, составила 39699 руб. 88 коп.
Эта сумма на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2005 по делу N А43-32588/2004-4-995 была перечислена Заводом покупателю трактора платежным поручением от 07.11.2005 N 1544.
Полагая, что убытки, связанные с повреждением лобового стекла трактора и восстановительным ремонтом, возникли вследствие ненадлежащего исполнения Охраной своих обязательств по договору от 22.09.2003 N 1/НОР-2/19, Завод обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба.
Отказ Предприятия удовлетворить претензию послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против исковых требований Завода, Предприятие сослалось на то, что договором от 22.09.2003 N 1/НОР-2/19 предусмотрена его ответственность только в случае хищения груза. Данное возражение правомерно не принято судом во внимание. Толкование пункта 4.3 договора по статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что ответчик несет материальную ответственность и в случае повреждения принятого им под охрану груза.
Поскольку спорный груз принят Предприятием для сопровождения и под охрану без каких-либо замечаний и ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что погрузка и размещение тракторов были произведены Заводом с нарушением технических условий размещения и крепления техники такого рода в вагонах, суд законно применил как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке статьи 15, 209, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с Охраны в пользу Завода 39699 руб. 88 коп. убытков.
Доводы, изложенные Предприятием в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 по делу N А56-16631/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в лице филиала на Октябрьской железной дороге - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРОБОВ К.Ю.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
ШПАЧЕВА Т.В.
КОРОБОВ К.Ю.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
ШПАЧЕВА Т.В.
Читайте подробнее: Охрана возместит убытки в любом случае