N А26-4863/2006-24 от 10.01.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю., рассмотрев 10.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2006 по делу N А26-4863/2006-24 (судья Мещерякова К.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Райпродторг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - Инспекция, административный орган) от 02.06.2006 N 74 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд квалифицировал совершенное Обществом административное правонарушение как малозначительное и принял решение о признании незаконным оспариваемого постановления Инспекции и его отмене, ограничившись устным замечанием о недопустимости нарушений правил торговли спиртосодержащей продукции.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить вынесенное по делу решение, считая выводы суда о малозначительности не соответствующими обстоятельствам дела, а оспариваемое постановление - правомерным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 18.05.2006 проведена проверка соблюдения правил реализации алкогольной продукции в магазине, принадлежащем Обществу, расположенном по адресу: Пудожский район, п. Пудожгорский, ул. Садовая. В ходе проверки выявлен факт реализации винного напитка "Яблочко медовое" без надлежащим образом оформленного ценника, на аперитив "Карелия со вкусом клюквы" продавцом не представлены сертификат соответствия и справка к товарно-транспортной накладной, чем нарушены требования пунктов 11, 12, 139, 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55. Указанные нарушения отражены в акте от 18.05.2006 и в протоколе об административном правонарушении от 24.05.2006.

На основании протокола об административном правонарушении и других материалов проверки Инспекцией вынесено постановление от 02.06.2006 N 74 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворив заявленное требование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения. Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с названной нормой права при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд первой инстанции оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, принял во внимание то, что Обществом в момент проверки и составления протокола факт нарушения правил торговли спиртосодержащей продукции признан полностью, надлежащим образом оформленные и заверенные сертификат соответствия и справка к товарно-транспортной накладной отсутствовали в момент проверки только на одну бутылку аперитива, указанные документы впоследствии были представлены административному органу, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения в течение последнего календарного года, совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, ущерб государству не причинен.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2006 по делу N А26-4863/2006-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий
ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
КОРОБОВ К.Ю.