Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., рассмотрев 10.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Холмогорский район" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2006 по делу N А05-7020/2006-33 (судьи Тряпицына Е.В., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.),
Заместитель прокурора Архангельской области обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о признании недействительным распоряжения главы местного самоуправления муниципального образования "Холмогорский район" (далее - МО "Холмогорский район") от 26.05.2005 N 230 "О выделении лесфонда".
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное образовательное учреждение "Октябрьская средняя образовательная школа" (далее - школа), общество с ограниченной ответственностью "Тайга-Сервис" (далее - ООО "Тайга-Сервис"), Агентство лесного хозяйства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Агентство).
Определением от 21.07.2006 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распоряжение от 26.05.2005 N 230 не обладает признаками ненормативного акта, а следовательно, требование о признании его недействительным не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2006 определение от 21.07.2006 отменено и заявление прокурора направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поскольку названное распоряжение носит адресный властно-распорядительный характер, создает определенные права и обязанности для тех лиц, в отношении которых оно вынесено.
Решением от 18.10.2006 оспариваемое распоряжение признано недействительным.
МО "Холмогорский район" в кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции от 13.09.2006, не оспаривая его резолютивную часть, просит отменить следующий вывод суда, сделанный в мотивировочной части обжалуемого постановления: распоряжение от 26.05.2005 N 230 "носит распорядительно-властный характер, предписывает выдачу лесорубочного билета, заключение договора". Податель жалобы ссылается на то, что данный вывод явился основанием для признания в дальнейшем арбитражным судом первой инстанции оспариваемого распоряжения недействительным и может привести к негативным последствиям как для органа лесного хозяйства, выписавшего лесной билет, так и для школы, реализовавшей этот билет в части возмещения понесенных убытков.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, оспариваемым распоряжением глава МО "Холмогорский район" разрешил Холмогорскому лесхозу выписать лесорубочный билет школе в объеме 2000 куб.м из лимита администрации МО "Холмогорский район" на 2005 год и предписал директору школы заключить договор о совместной деятельности с ООО "Тайга-Сервис" по обеспечению топливом, предусмотрев в договоре поставку 50 куб.м пиловочника для строительства Ичковского клуба.
В материалах дела имеются копии лесорубочных билетов от 27.12.2005 и от 28.12.2005, в которых указано, что они выданы школе Холмогорским лесхозом на основании распоряжения от 26.05.2005 N 230, и договоры о совместной деятельности от 01.11.2005 и от 05.01.2006, заключенные школой и ООО "Тайга-Сервис" для организации работы по заготовке древесины и обеспечению дровами.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан-предпринимателей, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц.
В силу статей 52, 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действие (бездействие), решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспариваемое прокурором распоряжение имеет признаки ненормативного правового акта, поскольку вынесено должностным лицом муниципального образования и содержит предписания в сфере экономической деятельности, адресованные конкретным юридическим лицам.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление прокурора о признании распоряжения от 26.05.2005 N 230 недействительным подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2006 по делу N А05-7020/2006-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Холмогорский район" - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Архангельской области обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о признании недействительным распоряжения главы местного самоуправления муниципального образования "Холмогорский район" (далее - МО "Холмогорский район") от 26.05.2005 N 230 "О выделении лесфонда".
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное образовательное учреждение "Октябрьская средняя образовательная школа" (далее - школа), общество с ограниченной ответственностью "Тайга-Сервис" (далее - ООО "Тайга-Сервис"), Агентство лесного хозяйства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Агентство).
Определением от 21.07.2006 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распоряжение от 26.05.2005 N 230 не обладает признаками ненормативного акта, а следовательно, требование о признании его недействительным не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2006 определение от 21.07.2006 отменено и заявление прокурора направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поскольку названное распоряжение носит адресный властно-распорядительный характер, создает определенные права и обязанности для тех лиц, в отношении которых оно вынесено.
Решением от 18.10.2006 оспариваемое распоряжение признано недействительным.
МО "Холмогорский район" в кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции от 13.09.2006, не оспаривая его резолютивную часть, просит отменить следующий вывод суда, сделанный в мотивировочной части обжалуемого постановления: распоряжение от 26.05.2005 N 230 "носит распорядительно-властный характер, предписывает выдачу лесорубочного билета, заключение договора". Податель жалобы ссылается на то, что данный вывод явился основанием для признания в дальнейшем арбитражным судом первой инстанции оспариваемого распоряжения недействительным и может привести к негативным последствиям как для органа лесного хозяйства, выписавшего лесной билет, так и для школы, реализовавшей этот билет в части возмещения понесенных убытков.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, оспариваемым распоряжением глава МО "Холмогорский район" разрешил Холмогорскому лесхозу выписать лесорубочный билет школе в объеме 2000 куб.м из лимита администрации МО "Холмогорский район" на 2005 год и предписал директору школы заключить договор о совместной деятельности с ООО "Тайга-Сервис" по обеспечению топливом, предусмотрев в договоре поставку 50 куб.м пиловочника для строительства Ичковского клуба.
В материалах дела имеются копии лесорубочных билетов от 27.12.2005 и от 28.12.2005, в которых указано, что они выданы школе Холмогорским лесхозом на основании распоряжения от 26.05.2005 N 230, и договоры о совместной деятельности от 01.11.2005 и от 05.01.2006, заключенные школой и ООО "Тайга-Сервис" для организации работы по заготовке древесины и обеспечению дровами.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан-предпринимателей, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц.
В силу статей 52, 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действие (бездействие), решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспариваемое прокурором распоряжение имеет признаки ненормативного правового акта, поскольку вынесено должностным лицом муниципального образования и содержит предписания в сфере экономической деятельности, адресованные конкретным юридическим лицам.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление прокурора о признании распоряжения от 26.05.2005 N 230 недействительным подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2006 по делу N А05-7020/2006-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Холмогорский район" - без удовлетворения.
Председательствующий
ГРАЧЕВА И.Л.
Судьи
КАДУЛИН А.В.
СЕРГЕЕВА И.В.
ГРАЧЕВА И.Л.
Судьи
КАДУЛИН А.В.
СЕРГЕЕВА И.В.