Ищете ответы в нормативных документах? Эксперты-практики Клерк.Консультаций оперативно ответят на ваши вопросы: помогут разобраться в нормативке, налогах, учете, заполнить отчет и многое другое.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Геостром" Мордвинцева Д.А. (доверенность от 12.09.2006), рассмотрев 11.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петромаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2006 (судья Агеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006 (судьи Горшелев В.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-11114/2006,
Общество с ограниченной ответственностью "Геостром" (далее - ООО "Геостром") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петромаш" (далее - ЗАО "Петромаш") о взыскании 269475 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 16.02.2004 N 08-Г-04, 49708 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.02.2006 и 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 04.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2006, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ЗАО "Петромаш" просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представители ЗАО "Петромаш", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "Геостром" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Петромаш" (заказчик) и ООО "Геостром" (исполнитель) заключили договор от 16.02.2004 N 08-Г-04 на выполнение инженерно-геологических изысканий на площадке проектируемого строительства по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, 174-й км Кингисеппского шоссе.
Протоколом соглашения сторон - приложением 1 к договору установлена стоимость работ по договору, равная 384975 руб.
Пунктом 2.2 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 30% стоимости работ. Согласно пункту 2.3 договора расчеты за выполненные работы производятся сторонами в течение 5 дней на основании акта сдачи-приемки работ, подписанного представителями заказчика и исполнителя.
ООО "Геостром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что выполнило работы по договору в соответствии с его условиями и техническим заданием. В то время как ЗАО "Петромаш", оплатив аванс в размере 30% от стоимости работ и приняв выполненные истцом работы по акту от 15.04.2004 на сумму 384975 руб., не произвело окончательную оплату оставшихся 70% стоимости работ. Претензия с требованием погасить задолженность, направленная ООО "Геостром" 22.07.2005, оставлена ЗАО "Петромаш" без ответа.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворили иск в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что арбитражный суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ должен был 27.06.2006 отложить судебное разбирательство, признав, что дело не может быть рассмотрено в первом судебном заседании из-за отсутствия представителей ответчика. Кроме того, ЗАО "Петромаш" считает, что акт приема-передачи работ от 15.04.2004 является недействительным вследствие подписания его неуполномоченным лицом.
Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с неявкой в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, является правом, но не обязанностью арбитражного суда, рассматривающего дело. В данном случае суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Доводы подателя жалобы относительно подписания неуполномоченным лицом акта приема-передачи работ от 15.04.2004 направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Ответчик не отрицает, что ему передан результат работ, выполненных истцом. Претензии относительно качества спорных работ у ответчика отсутствуют. При таких обстоятельствах указанный акт обоснованно признан судами первой и апелляционной инстанций достоверным доказательством, подтверждающим выполнение истцом обязательств по договору от 16.02.2004 N 08-Г-04.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты правильными и не усматривает оснований для их отмены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006 по делу N А56-11114/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петромаш" - без удовлетворения.
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Геостром" Мордвинцева Д.А. (доверенность от 12.09.2006), рассмотрев 11.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петромаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2006 (судья Агеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006 (судьи Горшелев В.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-11114/2006,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Геостром" (далее - ООО "Геостром") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петромаш" (далее - ЗАО "Петромаш") о взыскании 269475 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 16.02.2004 N 08-Г-04, 49708 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.02.2006 и 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 04.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2006, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ЗАО "Петромаш" просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представители ЗАО "Петромаш", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "Геостром" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Петромаш" (заказчик) и ООО "Геостром" (исполнитель) заключили договор от 16.02.2004 N 08-Г-04 на выполнение инженерно-геологических изысканий на площадке проектируемого строительства по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, 174-й км Кингисеппского шоссе.
Протоколом соглашения сторон - приложением 1 к договору установлена стоимость работ по договору, равная 384975 руб.
Пунктом 2.2 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 30% стоимости работ. Согласно пункту 2.3 договора расчеты за выполненные работы производятся сторонами в течение 5 дней на основании акта сдачи-приемки работ, подписанного представителями заказчика и исполнителя.
ООО "Геостром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что выполнило работы по договору в соответствии с его условиями и техническим заданием. В то время как ЗАО "Петромаш", оплатив аванс в размере 30% от стоимости работ и приняв выполненные истцом работы по акту от 15.04.2004 на сумму 384975 руб., не произвело окончательную оплату оставшихся 70% стоимости работ. Претензия с требованием погасить задолженность, направленная ООО "Геостром" 22.07.2005, оставлена ЗАО "Петромаш" без ответа.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворили иск в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что арбитражный суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ должен был 27.06.2006 отложить судебное разбирательство, признав, что дело не может быть рассмотрено в первом судебном заседании из-за отсутствия представителей ответчика. Кроме того, ЗАО "Петромаш" считает, что акт приема-передачи работ от 15.04.2004 является недействительным вследствие подписания его неуполномоченным лицом.
Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с неявкой в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, является правом, но не обязанностью арбитражного суда, рассматривающего дело. В данном случае суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Доводы подателя жалобы относительно подписания неуполномоченным лицом акта приема-передачи работ от 15.04.2004 направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Ответчик не отрицает, что ему передан результат работ, выполненных истцом. Претензии относительно качества спорных работ у ответчика отсутствуют. При таких обстоятельствах указанный акт обоснованно признан судами первой и апелляционной инстанций достоверным доказательством, подтверждающим выполнение истцом обязательств по договору от 16.02.2004 N 08-Г-04.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты правильными и не усматривает оснований для их отмены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006 по делу N А56-11114/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петромаш" - без удовлетворения.
Председательствующий
КАДУЛИН А.В.
Судьи
ГРАЧЕВА И.Л.
СЕРГЕЕВА И.В.
КАДУЛИН А.В.
Судьи
ГРАЧЕВА И.Л.
СЕРГЕЕВА И.В.