Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., при участии от администрации муниципального образования "Тихвинское городское поселение" Тихвинского муниципального района Ленинградской области Крылова М.Г. (доверенность от 09.01.2007), рассмотрев 10.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Тихвинское городское поселение" Тихвинского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2006 по делу N А56-6497/2006 (судья Капелькина Л.М.),
Общество с ограниченной ответственностью "Трасстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Тихвинский район Ленинградской области" (далее - администрация МО "Тихвинский район") о взыскании 795049 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора подряда от 27.05.2004 N 109, и 140179 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 по 29.12.2005.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства на администрацию муниципального образования "Тихвинское городское поселение" Тихвинского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация МО "Тихвинское городское поселение").
Решением от 30.08.2006 суд удовлетворил ходатайство истца о замене ответчика и взыскал с администрации МО "Тихвинское городское поселение" в пользу истца 795049 руб. основного долга и 70000 руб. процентов, уменьшенных на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска суд отказал.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе администрация МО "Тихвинское городское поселение" просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что суд неправомерно удовлетворил ходатайство истца о замене ответчика и вынес решение о частичном удовлетворении иска в отсутствие представителя администрации МО "Тихвинское городское поселение", не уведомленной о времени и месте судебного заседания.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель администрации МО "Тихвинское городское поселение" поддержал доводы жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого решения в кассационном порядке, кассационная инстанция считает, что данный судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворив в судебном заседании 23.08.2006 ходатайство истца о замене ответчика (с администрации МО "Тихвинский район" на администрацию МО "Тихвинское городское поселение"), рассмотрел дело в тот же день и принял решение в пользу истца в отсутствие представителя нового ответчика - администрации МО "Тихвинское городское поселение", указав, что ответчик в суд не явился, но уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Между тем в материалах дела имеются лишь доказательства извещения администрации МО "Тихвинский район" о времени и месте судебного разбирательства (подпись представителя администрации МО "Тихвинский район" в протоколе предварительного судебного заседания от 19.04.2006 на л.д. 48).
Доказательства извещения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрации МО "Тихвинское городское поселение" о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд разрешил спор по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.
В связи с изложенным решение суда от 30.08.2006 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело - передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует проверить доводы администрации МО "Тихвинское городское поселение" о том, что она не является правопреемником администрации МО "Тихвинский район" в части долга по договору подряда от 27.05.2004 в связи с отсутствием передаточного акта; установить ликвидирована ли администрация МО "Тихвинский район" и кто является надлежащим ответчиком по настоящему спору, с учетом установленного разрешить спор и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2006 по делу N А56-6497/2006 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Трасстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Тихвинский район Ленинградской области" (далее - администрация МО "Тихвинский район") о взыскании 795049 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора подряда от 27.05.2004 N 109, и 140179 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 по 29.12.2005.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства на администрацию муниципального образования "Тихвинское городское поселение" Тихвинского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация МО "Тихвинское городское поселение").
Решением от 30.08.2006 суд удовлетворил ходатайство истца о замене ответчика и взыскал с администрации МО "Тихвинское городское поселение" в пользу истца 795049 руб. основного долга и 70000 руб. процентов, уменьшенных на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска суд отказал.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе администрация МО "Тихвинское городское поселение" просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что суд неправомерно удовлетворил ходатайство истца о замене ответчика и вынес решение о частичном удовлетворении иска в отсутствие представителя администрации МО "Тихвинское городское поселение", не уведомленной о времени и месте судебного заседания.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель администрации МО "Тихвинское городское поселение" поддержал доводы жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого решения в кассационном порядке, кассационная инстанция считает, что данный судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворив в судебном заседании 23.08.2006 ходатайство истца о замене ответчика (с администрации МО "Тихвинский район" на администрацию МО "Тихвинское городское поселение"), рассмотрел дело в тот же день и принял решение в пользу истца в отсутствие представителя нового ответчика - администрации МО "Тихвинское городское поселение", указав, что ответчик в суд не явился, но уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Между тем в материалах дела имеются лишь доказательства извещения администрации МО "Тихвинский район" о времени и месте судебного разбирательства (подпись представителя администрации МО "Тихвинский район" в протоколе предварительного судебного заседания от 19.04.2006 на л.д. 48).
Доказательства извещения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрации МО "Тихвинское городское поселение" о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд разрешил спор по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.
В связи с изложенным решение суда от 30.08.2006 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело - передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует проверить доводы администрации МО "Тихвинское городское поселение" о том, что она не является правопреемником администрации МО "Тихвинский район" в части долга по договору подряда от 27.05.2004 в связи с отсутствием передаточного акта; установить ликвидирована ли администрация МО "Тихвинский район" и кто является надлежащим ответчиком по настоящему спору, с учетом установленного разрешить спор и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2006 по делу N А56-6497/2006 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Председательствующий
ГРАЧЕВА И.Л.
Судьи
КАДУЛИН А.В.
СЕРГЕЕВА И.В.
ГРАЧЕВА И.Л.
Судьи
КАДУЛИН А.В.
СЕРГЕЕВА И.В.