Ищете ответы в нормативных документах? Эксперты-практики Клерк.Консультаций оперативно ответят на ваши вопросы: помогут разобраться в нормативке, налогах, учете, заполнить отчет и многое другое.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И., при участии от ООО "Объединение рынков" Войникова В.В. (доверенность от 15.04.2004), рассмотрев 16.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение рынков" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2006 по делу N А21-5032/2005 (судья Горшелев В.В.),
Комитет муниципального имущества города Калининграда (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение рынков" (далее - Общество) о расторжении договора аренды нежилых помещений от 05.02.99 N 2484, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 45482664 руб. 79 коп. и выселении Общества из занимаемых нежилых помещений.
До принятия судом решения по делу истец неоднократно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнял исковые, изложив их в виде требований о расторжении договора аренды от 05.02.99 N 2484, взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 45482664 руб. 79 коп. и обязании ответчика передать Комитету имущественный комплекс общей площадью 7026,9 кв.м, в том числе: лит. А2 (кроме помещения N 56), А3-А6, А8б Б, В (первый этаж помещений N 1 - 17, 28, 34 - 42, второй этаж), расположенный по адресу: Калининград, ул. Черняховского, д. 15.
Решением от 23.12.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2006, иск удовлетворен частично: договор аренды от 05.02.1999 расторгнут, с Общества в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате в сумме 2703463 руб. 74 коп., на Общество возложена обязанность передать спорные помещения Комитету; в остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2006 решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2006 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Определением от 11.08.2006 суд определил отвести арбитражного заседателя Гришковец В.Б. от рассмотрения настоящего спора. Обществу в срок до 19.09.2006 предложено представить в адрес арбитражного суда заявление о привлечении кандидатуры арбитражного заседателя для рассмотрения спора.
Не согласившись с названным определением, Общество подало апелляционную жалобу, которая определением суда апелляционной инстанции от 31.08.2006 возвращена подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 31.08.2006, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Комитет о времени и месте судебного разбирательства извещен, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно положениям статьи 19 АПК РФ, регламентирующей порядок привлечения к рассмотрению дела арбитражных заседателей, арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с федеральным законом. При рассмотрении дела арбитражные заседатели пользуются правами и несут обязанности судьи. По смыслу настоящей нормы права арбитражный заседатель, равно как и судья, может быть заменен по основаниям, указанным в части 2 статьи 18 АПК РФ, а именно в том числе в случае длительного отсутствия ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Поскольку обжалование определения об отводе арбитражного заседателя Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено и не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на определение от 11.08.2006.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2006 по делу N А21-5032/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение рынков" - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Комитет муниципального имущества города Калининграда (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение рынков" (далее - Общество) о расторжении договора аренды нежилых помещений от 05.02.99 N 2484, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 45482664 руб. 79 коп. и выселении Общества из занимаемых нежилых помещений.
До принятия судом решения по делу истец неоднократно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнял исковые, изложив их в виде требований о расторжении договора аренды от 05.02.99 N 2484, взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 45482664 руб. 79 коп. и обязании ответчика передать Комитету имущественный комплекс общей площадью 7026,9 кв.м, в том числе: лит. А2 (кроме помещения N 56), А3-А6, А8б Б, В (первый этаж помещений N 1 - 17, 28, 34 - 42, второй этаж), расположенный по адресу: Калининград, ул. Черняховского, д. 15.
Решением от 23.12.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2006, иск удовлетворен частично: договор аренды от 05.02.1999 расторгнут, с Общества в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате в сумме 2703463 руб. 74 коп., на Общество возложена обязанность передать спорные помещения Комитету; в остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2006 решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2006 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Определением от 11.08.2006 суд определил отвести арбитражного заседателя Гришковец В.Б. от рассмотрения настоящего спора. Обществу в срок до 19.09.2006 предложено представить в адрес арбитражного суда заявление о привлечении кандидатуры арбитражного заседателя для рассмотрения спора.
Не согласившись с названным определением, Общество подало апелляционную жалобу, которая определением суда апелляционной инстанции от 31.08.2006 возвращена подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 31.08.2006, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Комитет о времени и месте судебного разбирательства извещен, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно положениям статьи 19 АПК РФ, регламентирующей порядок привлечения к рассмотрению дела арбитражных заседателей, арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с федеральным законом. При рассмотрении дела арбитражные заседатели пользуются правами и несут обязанности судьи. По смыслу настоящей нормы права арбитражный заседатель, равно как и судья, может быть заменен по основаниям, указанным в части 2 статьи 18 АПК РФ, а именно в том числе в случае длительного отсутствия ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Поскольку обжалование определения об отводе арбитражного заседателя Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено и не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на определение от 11.08.2006.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2006 по делу N А21-5032/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение рынков" - без удовлетворения.
Председательствующий
РУДНИЦКИЙ Г.М.
Судьи
КОНЯЕВА Е.В.
САПОТКИНА Т.И.
РУДНИЦКИЙ Г.М.
Судьи
КОНЯЕВА Е.В.
САПОТКИНА Т.И.