Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В., при участии от Кооператива Баларевой Н.В. (доверенность от 24.05.2006), от Компании Строянковой К.А. (доверенность от 15.01.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2006 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-21259/2005,
Межрегиональный жилищно-строительный кооператив "Строй и живи" (в настоящее время - межрегиональный кредитный потребительский кооператив граждан "Строй и живи", далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Компания "Русский мультимаркет" (далее - Компания) о признании права собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 62,6 кв.м, жилой площадью 31,1 кв.м, находящуюся в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киришская, д. 4, кв. 64 (строительный адрес: Санкт-Петербург, ул. Киришская, д. 2, лит. В, кв. 65).
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (в настоящее время - Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены определением от 30.05.2005 федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение "Импульс" (далее - НПО "Импульс"), а определением от 15.02.2006 - Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).
Решением от 05.04.2006 признано право собственности Кооператива на двухкомнатную квартиру N 64 общей площадью 60,3 кв.м, жилой площадью 31,1 кв.м, на пятом этаже восьмиэтажного жилого дома N 4 по ул. Киришской в Санкт-Петербурге.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 решение от 05.04.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе КУГИ просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, необходимым основанием для оформления и регистрации прав застройщика и дольщиков на квартиры в доме является утверждаемый КУГИ протокол о распределении имущественных прав на вновь созданный объект недвижимости, который до настоящего времени не утвержден; не представлен также протокол о реализации инвестиционного проекта, подтверждающий выполнение Компанией обязательств по договору об инвестиционной деятельности от 12.01.2001; права истца на спорную квартиру производны от прав Компании, возникновение которых зависит от исполнения ею обязательств по договору с НПО "Импульс", которые в полном объеме ответчиком не исполнены.
В отзыве на кассационную жалобу Кооператив просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения, указывая, что возникновение прав истца на квартиру не связано с исполнением ответчиком обязательств по инвестиционному договору, разногласия между КУГИ и Компанией в части исполнения последней условий инвестиционного договора не связаны со спором относительно квартиры, на которую претендует истец.
В судебном заседании представитель Кооператива против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель Компании поддержал кассационную жалобу КУГИ, указав, что обязательства по договору о долевом участии в части передачи истцу необходимых документов ответчик исполнил, а протокол о распределении имущественных прав не относится к таким документам; поскольку права истца никем не оспариваются, не имелось оснований для предъявления иска в суд и удовлетворения требований.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, распоряжением КУГИ от 27.12.2000 N 2369-р разрешено НПО "Импульс" выполнить реконструкцию объекта гражданской обороны общей площадью 2331,9 кв.м по адресу: ул. Киришская, д. 2, лит. В, путем надстройки жилого дома со встроенными нежилыми помещениями за счет привлеченных средств инвесторов с установлением доли Российской Федерации в размере общей площади квартир стоимостью не менее 190000 долларов США в рублевом эквиваленте. О разрешении НПО "Импульс" выполнить реконструкцию указанного объекта принято также распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 10.05.2001 N 174-ра.
Между НПО "Импульс" (заказчик) и Компанией (застройщик) заключен договор от 12.01.2001 об инвестиционной деятельности, в соответствии с которым заказчик обязался предоставить застройщику объект гражданской обороны 15/1 ГО (защитное сооружение, инвентарный номер 1411, кадастровый номер 78:5553:0:2, реестровый номер объекта недвижимости 07800245000001) общей площадью 2331,9 кв.м по названному адресу для осуществления инвестиционного проекта по его реконструкции путем надстройки жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, а застройщик - за счет собственных и привлеченных средств выполнить реконструкцию объекта и другие обязанности.
Согласно пункту 5.3 договора от 12.01.2001 привлечение дольщиков не влечет перехода к ним прав и обязанностей застройщика по названному договору; застройщик самостоятельно выполняет обязательства перед дольщиками в соответствии с заключенными договорами; права Компании и дольщиков на вновь созданные жилые и нежилые помещения регистрируются в учреждении юстиции.
Дополнительным соглашением от 15.01.2001 стороны определили размер общей площади квартир и нежилых помещений, составляющий доли застройщика и Российской Федерации.
Компания и Кооператив (дольщик) заключили договор от 03.04.2002 N 65/04/02 о долевом участии Кооператива в инвестировании реконструкции упомянутого объекта гражданской обороны, в соответствии с пунктом 1.1 которого Компания по окончании строительства передает дольщику двухкомнатную квартиру N 65 с определенными характеристиками.
Пунктами 2.1 и 2.2 договора установлены объем инвестиций Кооператива, составивший 28474 доллара США, и сроки осуществления инвестирования - не позднее 05.04.2002. Согласно пункту 3.1.2 Компания обязана передать Кооперативу квартиру не позднее 3 месяцев после сдачи объекта государственной приемочной комиссии при условии полного инвестирования; в течение 6 месяцев с момента подписания акта приема-передачи квартиры обеспечить Кооператив необходимыми документами для регистрации права собственности на квартиру либо произвести данную регистрацию по поручению Кооператива и за его счет по отдельному договору (пункт 3.1.3).
Кооператив исполнил свои обязательства по инвестированию, что никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.
Реконструированный объект гражданской обороны принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией по акту от 30.01.2003, утвержденному председателем Комитета по строительству Санкт-Петербурга 03.02.2003.
По акту приема-передачи от 11.12.2003 Компания во исполнение договора от 03.04.2002 передала Кооперативу обусловленную данным договором квартиру.
Кооператив, ссылаясь на то, что надлежащим образом исполнил свои обязательства дольщика, однако ввиду непредоставления Компанией полного комплекта документов не имеет возможности произвести государственную регистрацию права собственности истца на переданную квартиру, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Право собственности возникает по основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Квартира, находящаяся в реконструированном объекте, является результатом инвестиционной деятельности Кооператива, правовые и экономические основы которой определены Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Согласно статье 8 названного Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу статьи 6 того же Закона инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
С учетом того, что Кооператив в полном объеме выполнил свои обязательства по договору от 03.04.2002, заключенному с Компанией, спорная квартира передана по акту Кооперативу, который по не зависящим от него причинам не имеет возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на нее, суд правомерно удовлетворил заявленное требование. Признание за Кооперативом права собственности на проинвестированный им объект не противоречит условиям как договора от 03.04.2002 между Кооперативом и Компанией, так и договора от 12.01.2001 между последней и НПО "Импульс", пункт 6.2 которого предусматривает переход к привлеченным застройщиком дольщикам имущественных прав на соответствующую часть вновь созданного объекта недвижимости пропорционально вложенным средствам.
Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, так как лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что разногласия между КУГИ и Компанией и задержка оформления протокола распределения имущественных прав не связаны с квартирой, в отношении которой Кооперативом заявлено требование. В данном случае основанием возникновения права собственности Кооператива на вновь созданный объект является исполнение им обязательств по договору о долевом участии в инвестировании реконструкции, а статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации определен момент возникновения права.
При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 по делу N А56-21259/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В., при участии от Кооператива Баларевой Н.В. (доверенность от 24.05.2006), от Компании Строянковой К.А. (доверенность от 15.01.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2006 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-21259/2005,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональный жилищно-строительный кооператив "Строй и живи" (в настоящее время - межрегиональный кредитный потребительский кооператив граждан "Строй и живи", далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Компания "Русский мультимаркет" (далее - Компания) о признании права собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 62,6 кв.м, жилой площадью 31,1 кв.м, находящуюся в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киришская, д. 4, кв. 64 (строительный адрес: Санкт-Петербург, ул. Киришская, д. 2, лит. В, кв. 65).
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (в настоящее время - Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены определением от 30.05.2005 федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение "Импульс" (далее - НПО "Импульс"), а определением от 15.02.2006 - Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).
Решением от 05.04.2006 признано право собственности Кооператива на двухкомнатную квартиру N 64 общей площадью 60,3 кв.м, жилой площадью 31,1 кв.м, на пятом этаже восьмиэтажного жилого дома N 4 по ул. Киришской в Санкт-Петербурге.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 решение от 05.04.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе КУГИ просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, необходимым основанием для оформления и регистрации прав застройщика и дольщиков на квартиры в доме является утверждаемый КУГИ протокол о распределении имущественных прав на вновь созданный объект недвижимости, который до настоящего времени не утвержден; не представлен также протокол о реализации инвестиционного проекта, подтверждающий выполнение Компанией обязательств по договору об инвестиционной деятельности от 12.01.2001; права истца на спорную квартиру производны от прав Компании, возникновение которых зависит от исполнения ею обязательств по договору с НПО "Импульс", которые в полном объеме ответчиком не исполнены.
В отзыве на кассационную жалобу Кооператив просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения, указывая, что возникновение прав истца на квартиру не связано с исполнением ответчиком обязательств по инвестиционному договору, разногласия между КУГИ и Компанией в части исполнения последней условий инвестиционного договора не связаны со спором относительно квартиры, на которую претендует истец.
В судебном заседании представитель Кооператива против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель Компании поддержал кассационную жалобу КУГИ, указав, что обязательства по договору о долевом участии в части передачи истцу необходимых документов ответчик исполнил, а протокол о распределении имущественных прав не относится к таким документам; поскольку права истца никем не оспариваются, не имелось оснований для предъявления иска в суд и удовлетворения требований.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, распоряжением КУГИ от 27.12.2000 N 2369-р разрешено НПО "Импульс" выполнить реконструкцию объекта гражданской обороны общей площадью 2331,9 кв.м по адресу: ул. Киришская, д. 2, лит. В, путем надстройки жилого дома со встроенными нежилыми помещениями за счет привлеченных средств инвесторов с установлением доли Российской Федерации в размере общей площади квартир стоимостью не менее 190000 долларов США в рублевом эквиваленте. О разрешении НПО "Импульс" выполнить реконструкцию указанного объекта принято также распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 10.05.2001 N 174-ра.
Между НПО "Импульс" (заказчик) и Компанией (застройщик) заключен договор от 12.01.2001 об инвестиционной деятельности, в соответствии с которым заказчик обязался предоставить застройщику объект гражданской обороны 15/1 ГО (защитное сооружение, инвентарный номер 1411, кадастровый номер 78:5553:0:2, реестровый номер объекта недвижимости 07800245000001) общей площадью 2331,9 кв.м по названному адресу для осуществления инвестиционного проекта по его реконструкции путем надстройки жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, а застройщик - за счет собственных и привлеченных средств выполнить реконструкцию объекта и другие обязанности.
Согласно пункту 5.3 договора от 12.01.2001 привлечение дольщиков не влечет перехода к ним прав и обязанностей застройщика по названному договору; застройщик самостоятельно выполняет обязательства перед дольщиками в соответствии с заключенными договорами; права Компании и дольщиков на вновь созданные жилые и нежилые помещения регистрируются в учреждении юстиции.
Дополнительным соглашением от 15.01.2001 стороны определили размер общей площади квартир и нежилых помещений, составляющий доли застройщика и Российской Федерации.
Компания и Кооператив (дольщик) заключили договор от 03.04.2002 N 65/04/02 о долевом участии Кооператива в инвестировании реконструкции упомянутого объекта гражданской обороны, в соответствии с пунктом 1.1 которого Компания по окончании строительства передает дольщику двухкомнатную квартиру N 65 с определенными характеристиками.
Пунктами 2.1 и 2.2 договора установлены объем инвестиций Кооператива, составивший 28474 доллара США, и сроки осуществления инвестирования - не позднее 05.04.2002. Согласно пункту 3.1.2 Компания обязана передать Кооперативу квартиру не позднее 3 месяцев после сдачи объекта государственной приемочной комиссии при условии полного инвестирования; в течение 6 месяцев с момента подписания акта приема-передачи квартиры обеспечить Кооператив необходимыми документами для регистрации права собственности на квартиру либо произвести данную регистрацию по поручению Кооператива и за его счет по отдельному договору (пункт 3.1.3).
Кооператив исполнил свои обязательства по инвестированию, что никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.
Реконструированный объект гражданской обороны принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией по акту от 30.01.2003, утвержденному председателем Комитета по строительству Санкт-Петербурга 03.02.2003.
По акту приема-передачи от 11.12.2003 Компания во исполнение договора от 03.04.2002 передала Кооперативу обусловленную данным договором квартиру.
Кооператив, ссылаясь на то, что надлежащим образом исполнил свои обязательства дольщика, однако ввиду непредоставления Компанией полного комплекта документов не имеет возможности произвести государственную регистрацию права собственности истца на переданную квартиру, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Право собственности возникает по основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Квартира, находящаяся в реконструированном объекте, является результатом инвестиционной деятельности Кооператива, правовые и экономические основы которой определены Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Согласно статье 8 названного Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу статьи 6 того же Закона инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
С учетом того, что Кооператив в полном объеме выполнил свои обязательства по договору от 03.04.2002, заключенному с Компанией, спорная квартира передана по акту Кооперативу, который по не зависящим от него причинам не имеет возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на нее, суд правомерно удовлетворил заявленное требование. Признание за Кооперативом права собственности на проинвестированный им объект не противоречит условиям как договора от 03.04.2002 между Кооперативом и Компанией, так и договора от 12.01.2001 между последней и НПО "Импульс", пункт 6.2 которого предусматривает переход к привлеченным застройщиком дольщикам имущественных прав на соответствующую часть вновь созданного объекта недвижимости пропорционально вложенным средствам.
Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, так как лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что разногласия между КУГИ и Компанией и задержка оформления протокола распределения имущественных прав не связаны с квартирой, в отношении которой Кооперативом заявлено требование. В данном случае основанием возникновения права собственности Кооператива на вновь созданный объект является исполнение им обязательств по договору о долевом участии в инвестировании реконструкции, а статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации определен момент возникновения права.
При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 по делу N А56-21259/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
СЕРГЕЕВА И.В.
Судьи
ГРАЧЕВА И.Л.
КАДУЛИН А.В.
СЕРГЕЕВА И.В.
Судьи
ГРАЧЕВА И.Л.
КАДУЛИН А.В.