Ищете ответы в нормативных документах? Эксперты-практики Клерк.Консультаций оперативно ответят на ваши вопросы: помогут разобраться в нормативке, налогах, учете, заполнить отчет и многое другое.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Модем" Иванова П.Ю. (доверенность от 25.01.06), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Тян Н.И. (доверенность от 09.01.07 N 20-05/00033), рассмотрев 11.01.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.06 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.06 (судьи Борисова Г.В., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А56-14625/2006,
Общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Модем" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 23.09.05 N 06/286.
Решением суда первой инстанции от 22.06.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.06, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что Общество не представило запрошенные налоговым органом документы в подтверждение заявленных им налоговых вычетов, поэтому правомерно привлечено к налоговой ответственности на основании статей 126 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в жалобе.
Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС за июнь 2005 года, в которой указало 837732 руб. налоговых вычетов.
Налоговый орган на основании статьи 93 НК РФ направил Обществу требование от 16.08.05 N 06-06/16783 о представлении документов, подтверждающих сумму заявленных налоговых вычетов. Требование налогового органа 29.08.05 возвращено в Инспекцию с отметкой отделения связи о неполучении его адресатом.
В связи с непредставлением истребованных документов, подтверждающих правомерность заявленных вычетов, Инспекция приняла решение от 23.09.05 N 06/286 о привлечении Общества к ответственности в виде взыскания 1150 руб. и 99577 руб. штрафов на основании пункта 1 статьи 126 и пункта 1 статьи 122 НК РФ соответственно. Кроме того, заявителю предложено в установленный в требовании срок уплатить 406473 руб. НДС и 11920 руб. пеней, а также на 431259 руб. уменьшена сумма НДС, подлежащая возмещению за июнь 2005 года.
Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.
Суды признали решение Инспекции недействительным, указав на следующее.
В силу статьи 93 НК РФ налоговый орган имеет право запросить у налогоплательщика необходимые для проведения налоговой проверки документы, в том числе подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов. Из пункта 2 названной статьи следует, что непредставление налогоплательщиком в установленные сроки запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Суды на основании материалов дела установили, что 20.04.05 заявитель уведомил налоговый орган о возможном изменении юридического адреса и указал новый адрес для направления корреспонденции. Налоговый орган не воспользовался информацией заявителя об изменении его почтового адреса, направив требование о представлении документов по предыдущему адресу.
Кассационная коллегия считает, что суды правомерно признали необоснованным привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, со ссылкой на отсутствие его вины в совершении налогового правонарушения, поскольку действия Инспекции лишили заявителя возможности своевременно представить в налоговый орган запрошенные документы.
Необоснованным является и вывод налогового органа о том, что непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих сумму заявленного в декларации по НДС налогового вычета, образует состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 122 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, или для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Непредставление заявителем документов, подтверждающих сумму заявленных в декларации налоговых вычетов, само по себе не свидетельствует о занижении им налоговой базы или неправильном исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет.
Заявитель представил в материалы дела документы, подтверждающие уплату НДС поставщикам; принятие приобретенных товаров на учет; уплату налога, исчисленного с авансовых платежей в мае 2005 года.
Кроме того, реальность совершенных Обществом сделок и добросовестность в реализации права на возмещение налога Инспекцией не оспариваются.
То обстоятельство, что суды исследовали и оценили представленные Обществом в судебное заседание документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по НДС за июнь 2005 года, соответствует позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.01 N 5, согласно которой суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.06 N 267-О также указал на то, что налогоплательщик в рамках арбитражного судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы затребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела исследовали все представленные Обществом в суд документы и установили выполнение заявителем всех условий, необходимых в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах для предъявления сумм налога к вычету.
Следовательно, Инспекция не доказала совершения Обществом налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, в связи с чем обжалуемое решение в этой части правомерно признано судами недействительным.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены или изменения судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.06 по делу N А56-14625/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Модем" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 23.09.05 N 06/286.
Решением суда первой инстанции от 22.06.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.06, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что Общество не представило запрошенные налоговым органом документы в подтверждение заявленных им налоговых вычетов, поэтому правомерно привлечено к налоговой ответственности на основании статей 126 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в жалобе.
Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС за июнь 2005 года, в которой указало 837732 руб. налоговых вычетов.
Налоговый орган на основании статьи 93 НК РФ направил Обществу требование от 16.08.05 N 06-06/16783 о представлении документов, подтверждающих сумму заявленных налоговых вычетов. Требование налогового органа 29.08.05 возвращено в Инспекцию с отметкой отделения связи о неполучении его адресатом.
В связи с непредставлением истребованных документов, подтверждающих правомерность заявленных вычетов, Инспекция приняла решение от 23.09.05 N 06/286 о привлечении Общества к ответственности в виде взыскания 1150 руб. и 99577 руб. штрафов на основании пункта 1 статьи 126 и пункта 1 статьи 122 НК РФ соответственно. Кроме того, заявителю предложено в установленный в требовании срок уплатить 406473 руб. НДС и 11920 руб. пеней, а также на 431259 руб. уменьшена сумма НДС, подлежащая возмещению за июнь 2005 года.
Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.
Суды признали решение Инспекции недействительным, указав на следующее.
В силу статьи 93 НК РФ налоговый орган имеет право запросить у налогоплательщика необходимые для проведения налоговой проверки документы, в том числе подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов. Из пункта 2 названной статьи следует, что непредставление налогоплательщиком в установленные сроки запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Суды на основании материалов дела установили, что 20.04.05 заявитель уведомил налоговый орган о возможном изменении юридического адреса и указал новый адрес для направления корреспонденции. Налоговый орган не воспользовался информацией заявителя об изменении его почтового адреса, направив требование о представлении документов по предыдущему адресу.
Кассационная коллегия считает, что суды правомерно признали необоснованным привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, со ссылкой на отсутствие его вины в совершении налогового правонарушения, поскольку действия Инспекции лишили заявителя возможности своевременно представить в налоговый орган запрошенные документы.
Необоснованным является и вывод налогового органа о том, что непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих сумму заявленного в декларации по НДС налогового вычета, образует состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 122 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, или для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Непредставление заявителем документов, подтверждающих сумму заявленных в декларации налоговых вычетов, само по себе не свидетельствует о занижении им налоговой базы или неправильном исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет.
Заявитель представил в материалы дела документы, подтверждающие уплату НДС поставщикам; принятие приобретенных товаров на учет; уплату налога, исчисленного с авансовых платежей в мае 2005 года.
Кроме того, реальность совершенных Обществом сделок и добросовестность в реализации права на возмещение налога Инспекцией не оспариваются.
То обстоятельство, что суды исследовали и оценили представленные Обществом в судебное заседание документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по НДС за июнь 2005 года, соответствует позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.01 N 5, согласно которой суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.06 N 267-О также указал на то, что налогоплательщик в рамках арбитражного судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы затребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела исследовали все представленные Обществом в суд документы и установили выполнение заявителем всех условий, необходимых в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах для предъявления сумм налога к вычету.
Следовательно, Инспекция не доказала совершения Обществом налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, в связи с чем обжалуемое решение в этой части правомерно признано судами недействительным.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены или изменения судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.06 по делу N А56-14625/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
БОГЛАЧЕВА Е.В.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
ПАСТУХОВА М.В.
БОГЛАЧЕВА Е.В.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
ПАСТУХОВА М.В.
Читайте подробнее: Сообщать о переезде надо заранее