(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Архитектурно-строительный комплекс" (далее - ООО "ПСО "АСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога от 17.04.2006 N 66408.
Решением от 19.09.2006 Арбитражного суда Омской области признан недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит состоявшееся по делу решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемый акт налогового органа соответствуют требованиям налогового законодательства.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2005 по делу N К/Э-87/05 ООО "ПСО "АСК" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Налоговым органом в адрес ООО "ПСО "АСК" направлено требование N 66408 от 17.04.2006 об уплате налога, которым предложено в срок до 27.04.2006 уплатить задолженность по налогам в общей сумме 430 346 руб. и пени в общей сумме 3 488 666,54 руб.
Несогласие с требованием налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением об его обжаловании.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая требование налогового органа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о взыскании с Общества налогов должен решаться не налоговым органом путем направления требования об уплате налога и последующего взыскания в принудительном порядке, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Также указал, что требование налогового органа не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку названное требование не содержит сведений о размере недоимки, за какой период начислены пени и какова их ставка.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
Согласно статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства.
В силу пункта 1 статьи 5 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Исходя из буквального толкования указанной нормы, задолженность по уплате налогов и сборов, возникшая после признания Общества банкротом, является текущей.
В соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства осуществляются конкурсным управляющим в порядке очередности, определенной статьей 134 - 138 названного Закона и реестром требований кредиторов.
В силу специального указания пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок, и включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.
Данный порядок относится и к требованиям налогового органа, касающимся задолженности по уплате налогов, пени и штрафных санкций, поскольку бюджет в лице налогового органа является одним из кредиторов. Обращение налогового органа с требованиями к Обществу, в отношении которого открыто конкурсное производство, в ином порядке, чем установлено Законом "О несостоятельности", недопустимо, так как может привести к нарушению установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что требование от 17.04.2006 об уплате налога вынесено налоговым органам после признания заявителя банкротом (15.11.2005) и открытия в отношении него конкурсного производства.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что вопрос о взыскании с Общества налогов должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, поскольку взыскание налоговым органом задолженности в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные законодательством о банкротстве.
Следует также отметить на не соответствие оспариваемого требования статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пеней.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных норм в направленном обществу требовании от 17.04.2006 N 66408 не содержится подробных данных об основании взимания налога и пени, не отражено, за какой период образовалась недоимка, отсутствуют указания на ставки пеней и даты, с которых они начисляются.
Поскольку из требования налогового органа невозможно проверить правильность начисления пени, арбитражный суд обоснованно указал на несоответствие оспариваемого ненормативного акта положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для признания требования об уплате налога недействительным.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в принятом по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.09.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10827/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.