N А56-31672/2005 от 09.01.2007

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техтрансагентство 78 " (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решения от 29.06.2005 N 07-20/6049 (за исключением подпункта "а" раздела 1; абзаца первого подпункта "б" пункта 2.1 раздела 2; абзаца первого подпункта "в" пункта 2.1 раздела 2); требования N 529 об уплате налогов по состоянию на 29.06.2005 (за исключением налога на имущество за 2002-2003 годы); требования от 29.06.2005 N 528 об уплате налоговых санкций (за исключением налоговых санкций по налогу на имущество за 2002-2003 годы); требования от 05.07.2005 N 5207 об уплате налогов (за исключением налога на имущество за 2002-2003 годы); решения от 12.07.2005 N 89 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (за исключением налога на имущество за 2002-2003 годы).

Решением суда первой инстанции от 09.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2006, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что в 2003 году Общество неправомерно учло в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, документально не подтвержденные расходы на оплату услуг ООО "Риккардо Джовани", ООО "СевЗапСтрой" и ООО "Милформгрупп", а также необоснованно предъявило к вычету суммы НДС, уплаченные названным организациям. При этом Инспекция ссылается на недобросовестность заявителя и его поставщиков.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции о его недобросовестности, считая, что эти доводы носят предположительный характер и не подтверждены никакими доказательствами, и просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, о чем составила акт от 03.06.2005 N 07-20/16.
В ходе проверки Инспекция выявила ряд нарушений, в том числе необоснованное завышение Обществом расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и неправомерное применение вычетов по НДС.

Согласно акту проверки в 2003 году при исчислении налога на прибыль Общество учло 2 707 167 руб. расходов по оплате ООО "Риккардо Джовани" транспортных услуг и услуг по раскряжевке, складированию, штабелированию и сортировке лесоматериалов, 2 217 856 руб. расходов по оплате аренды оборудования по договору с ООО "СевЗапСтрой", а также 498 562 руб. расходов по оплате ООО "Милформгрупп" транспортных услуг. Кроме того, в августе-декабре 2003 года Общество предъявило к вычету суммы НДС, уплаченные ООО "Риккардо Джовани", ООО "СевЗапСтрой" и ООО "Милформгрупп", а в декларации по НДС по ставке 0 процентов за январь 2004 года - к возмещению 18 695 руб. НДС, уплаченных при реализации им в сентябре и ноябре 2003 года транспортно-экспедиционных услуг, непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, помещенных под таможенный режим экспорта.

По мнению налогового органа, что расходы заявителя по оплате услуг ООО "Риккардо Джовани", "СевЗапСтрой" и ООО "Милформгрупп" не подтверждены документально, поскольку акты выполненных работ и оказанных услуг по договорам с этими организациями не содержат всех необходимых реквизитов, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; не представлены товарно-транспортные накладные и путевые листы. Счета-фактуры, выставленные этими организациями, оформлены с нарушениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как в них не указаны единицы измерения отгруженных по этим счетам-фактурам товаров (работ, услуг), цены за единицу измерения.

Инспекция также ссылается на то, что ООО "Риккардо Джовани", ООО "СевЗапСтрой" и ООО "Милформгрупп" фактически не находятся по своим юридическим адресам и не представляют отчетность в налоговые органы. ООО "Риккардо Джовани" зарегистрировано по утерянным документам. Родин А.В., названный в учредительных документах ООО "Риккардо Джовани" в качестве директора, отрицает свою деятельность в данной организации и указывает на то, что не подписывал никаких документов, в том числе касающихся по финансово-хозяйственных отношений с Обществом. Учредитель и руководитель ООО "СевЗапСтрой" Ромайкин А.С. в 2003 году находился в тюрьме, в связи с чем никаких документов подписывать не мог. В договоре Общества с ООО "Милформгрупп" отсутствует подпись генерального директора последнего.

Таким образом, представленные Обществом документы, в том числе счета-фактуры, содержат, по мнению Инспекции, недостоверные сведения.

Налоговый орган также сделал вывод о необоснованности применения Обществом ставки 0 процентов в декларации по НДС за январь 2004 года и предъявления к возмещению 18 695 руб. НДС по реализации им в сентябре и ноябре 2003 года транспортно-экспедиционных услуг, непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, помещенных под таможенный режим экспорта. При этом Инспекция ссылается на то, что решением от 18.05.2004 N 214, принятым по результатам камеральной проверки декларации по НДС по ставке 0 процентов за январь 2004 года, Обществу отказано в возмещении 18 695 руб. НДС за январь 2004 года в связи с тем, что в графе 16 "Перевозчик" представленных заявителем CMR указано не Общество. Решение от 18.05.2004 N 214 Обществом не оспаривалось.

По мнению Инспекции, приведенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности Общества как налогоплательщика, злоупотреблении им правом, предоставленным статьями 252, 171 и 172 НК РФ, направленности действий Общества и его контрагентов на уход от налогов и создание искусственных оснований для возмещения НДС из бюджета.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 29.06.2005 N 07-20/6049 о доначислении Обществу 1 301 632 руб. налога на прибыль за 2003 год, 813 758 руб. НДС за сентябрь-декабрь 2003 года, начислении 259 732 руб. 02 коп. пеней по налогу на прибыль и 214 774 руб. 11 коп. - по НДС, привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 260 326 руб. 40 коп. налоговых санкций за неуплату указанной суммы налога на прибыль и 161 337 руб. 40 коп. - за неуплату НДС.
В требованиях N 529 по состоянию на 29.06.2005 и от 29.06.2005 N 528 Инспекция предложила Обществу уплатить налоги, пени и налоговые санкции, начисленные согласно решению от 29.06.2005 N 07-20/6049.

В требовании от 05.07.2005 N 5207 Инспекция повторно предложила Обществу уплатить налоги, пени и налоговые санкции, начисленные по решению от 29.06.2005 N 07-20/6049.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования от 05.07.2005 N 5207 Инспекция приняла решение от 12.07.2005 N 89 о взыскании 2 271 714 руб. налогов и 474 537 руб. 76 коп. пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Общество оспорило ненормативные акты налогового органа в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, отклонив доводы налогового органа о недобросовестности действий заявителя при включении спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и предъявлении им сумм НДС к вычету и возмещению.

Кассационная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Из материалов дела видно, что расходы Общества по оплате услуг ООО "Риккардо Джовани", ООО "СевЗапСтрой" и ООО "Милформгрупп" подтверждается представленными заявителем договорами, платежными поручениями, актами выполненных работ.

Экономическая оправданность спорных расходов Общества и связь этих расходов с его производственной деятельностью налоговым органом не оспариваются.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в совокупности, сделали вывод о том, что расходы Общества по оплате услуг ООО "Риккардо Джовани", ООО "СевЗапСтрой" и ООО "Милформгрупп" документально подтверждены и правомерно учтены при исчислении налога на прибыль.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, налогообложение производится по ставке 0 процентов.

Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ распространяются на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги).

В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик должен представить в налоговый орган документы, указанные в подпунктах 1 - 4 пункта 4 статьи 165 НК РФ.

Инспекция ссылается на необоснованность применения Обществом ставки 0 процентов в декларации по НДС за январь 2004 года и предъявления к возмещению 18 695 руб. НДС по реализации им в сентябре и ноябре 2003 года транспортно-экспедиционных услуг, непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, указывая на то, что в представленных заявителем CMR Общество не указано в качестве перевозчика.

Вместе с тем из материалов дела видно, что на основании договоров от 15.08.2003 N FIN/21/08 и от 10.10.2003 N FIN/21/10, заключенным с компанией "Сведвуд Холдинг" (Нидерланды), Общество оказывало транспортно-экспедиционные услуги. Этими договорами предусмотрено, что для исполнения обязанностей по договорам Общество вправе привлечь третьих лиц.

В материалы дела представлены договоры Общества с ОАО "Совавто.С-Петербург", ООО "Петербург-Транс" и с индивидуальным предпринимателем Перехрестом В.В. на оказание услуг по перевозке грузов.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства налогоплательщик представил в суд первой инстанции CMR, в которых в качестве перевозчика указано Общество.
Налоговым органом не оспариваются оказание Обществом услуг по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров, экспортируемых за пределы территории Российской Федерации и импортируемых в Российскую Федерацию, а также получение выручки от иностранного контрагента.

Из пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия этих товаров (работ, услуг) на учет.

Материалами дела подтверждаются и налоговым органом не оспариваются оказание ООО "Риккардо Джовани", ООО "СевЗапСтрой" и ООО "Милформгрупп" Обществу услуг, их оплата и принятие на учет.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судами установлено, что представленные Обществом счета-фактуры, выставленные ООО "Риккардо Джовани", ООО "СевЗапСтрой" и ООО "Милформгрупп", содержат все сведения и реквизиты, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, подписаны руководителями и главными бухгалтерами этих организаций - Родиным А.В., Ромайкиным А.С. и Салтановым А.С. соответственно. Налоговым органом не представлены доказательства непричастности этих лиц к деятельности данных организаций в проверяемый период.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период названные организации вели хозяйственную деятельность.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства.

на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговый орган не представил доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и учете расходов при исчислении налога на прибыль.

Доводы Инспекции о недобросовестности Общества носят предположительный и формальный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеют правового значения в рамках спорных правоотношений, а также не опровергают достоверность допустимых в силу статей 171 - 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды правомерно признали недействительными оспариваемые ненормативные акты Инспекции, и не находит оснований для удовлетворения ее жалобы, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа