Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И., при участии от ОАО "Савеловский машиностроительный завод" Давыдова А.И. (доверенность от 04.08.06), рассмотрев 17.01.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 23.10.06 (судьи Борцова Н.А., Истомина О.Л., Куров О.Е.) по делу N А66-2046/2006,
Савеловское машиностроительное открытое акционерное общество "САВМА" (далее - ОАО "САВМА") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Савеловский машиностроительный завод" (далее - ОАО "СМЗ") о взыскании 277724 руб. 45 коп. долга по договору аренды от 18.05.04 N 34-04/150 за период с 18.05.04 по 30.11.04.
Решением от 13.06.06 исковые требования удовлетворены. С ОАО "СМЗ" в пользу ОАО "САВМА" взыскано 277724 руб. 45 коп. задолженности.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.06 решение изменено. С ОАО "СМЗ" в пользу ОАО "САВМА" взыскано 190518 руб. 97 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ОАО "СМЗ", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства права собственности истца на передаваемое в аренду имущество, поэтому вывод суда о возникновении у истца права собственности в силу прямого указания закона не подтверждается материалами дела.
По мнению подателя жалобы, договор в полном объеме следует считать незаключенным, поскольку в акте приема-передачи и приложении N 1 к договору отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать перечисленное в нем имущество.
В судебном заседании представитель ОАО "СМЗ" поддержал доводы кассационной жалобы.
ОАО "САВМА" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.04 между ОАО "СМЗ" (арендатор) и ОАО "САВМА" (арендодатель) подписан договор аренды N 34-04/150, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду имущество подразделения N 181, наименования и количество которого указаны в приложениях N 1, 2, 3, 4, которые являются неотъемлемой частью договора. Арендная плата за аренду имущества составляет 43047 руб. 29 коп. в месяц. Имущество предоставлено арендатору во временное владение и пользование с 18.05.04 для осуществления видов деятельности, предусмотренных уставом арендатора, до завершения конкурсного производства в отношении ОАО "САВМА" либо государственной регистрации перехода права собственности на имущество к другому лицу.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата по договору производится на расчетный счет арендодателя в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.
По акту приема-передачи имущества от 18.05.04 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду имущество подразделения N 181, перечисленное в приложениях N 1, 2, 3, 4 к договору аренды.
Ссылаясь на то, что арендатор использовал имущество арендодателя, но не вносил арендную плату в период с мая по ноябрь 2004 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования ОАО "САВМА", суд первой инстанции исходил из того, что объекты аренды идентифицированы, размер, порядок и сроки внесения арендной платы сторонами согласованы в тексте договора, задолженность подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена.
Апелляционная инстанция, изменяя решение, указала, что у имущества, указанного в приложениях N 2 - 4 к договору аренды, отсутствуют идентифицирующие признаки. Указания на шифр материала недостаточно для идентификации имущества. В то же время суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взыскание задолженности за аренду имущества, указанного в приложении N 1 к договору, правомерно, поскольку в указанном приложении содержится достаточно данных, позволяющих идентифицировать имущество.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а следовательно, отсутствует обязанность по оплате за аренду такого имущества.
Судом апелляционной инстанции установлено, что имущество, указанное в приложениях N 2 - 4 к договору аренды, не имеет достаточных идентифицирующих признаков, а отдельные позиции названных приложений вовсе не содержат наименования имущества.
Этот вывод полностью соответствует материалам дела.
В то же время суд апелляционной инстанции, проверив и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, установил, что перечень имущества, переданного в аренду согласно приложению N 1 к договору, содержит достаточно информации, позволяющей идентифицировать имущество, поэтому предмет договора в этой части определен и задолженность за пользование данным имуществом подлежит взысканию.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
У суда кассационной инстанции, в компетенцию которого не входит оценка доказательств, отсутствуют достаточные основания не согласиться с изложенным выше выводом арбитражного суда.
Таким образом, обжалуемый судебный акт, основанный на правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и не подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 23.10.06 по делу N А66-2046/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод" - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Савеловское машиностроительное открытое акционерное общество "САВМА" (далее - ОАО "САВМА") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Савеловский машиностроительный завод" (далее - ОАО "СМЗ") о взыскании 277724 руб. 45 коп. долга по договору аренды от 18.05.04 N 34-04/150 за период с 18.05.04 по 30.11.04.
Решением от 13.06.06 исковые требования удовлетворены. С ОАО "СМЗ" в пользу ОАО "САВМА" взыскано 277724 руб. 45 коп. задолженности.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.06 решение изменено. С ОАО "СМЗ" в пользу ОАО "САВМА" взыскано 190518 руб. 97 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ОАО "СМЗ", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства права собственности истца на передаваемое в аренду имущество, поэтому вывод суда о возникновении у истца права собственности в силу прямого указания закона не подтверждается материалами дела.
По мнению подателя жалобы, договор в полном объеме следует считать незаключенным, поскольку в акте приема-передачи и приложении N 1 к договору отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать перечисленное в нем имущество.
В судебном заседании представитель ОАО "СМЗ" поддержал доводы кассационной жалобы.
ОАО "САВМА" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.04 между ОАО "СМЗ" (арендатор) и ОАО "САВМА" (арендодатель) подписан договор аренды N 34-04/150, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду имущество подразделения N 181, наименования и количество которого указаны в приложениях N 1, 2, 3, 4, которые являются неотъемлемой частью договора. Арендная плата за аренду имущества составляет 43047 руб. 29 коп. в месяц. Имущество предоставлено арендатору во временное владение и пользование с 18.05.04 для осуществления видов деятельности, предусмотренных уставом арендатора, до завершения конкурсного производства в отношении ОАО "САВМА" либо государственной регистрации перехода права собственности на имущество к другому лицу.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата по договору производится на расчетный счет арендодателя в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.
По акту приема-передачи имущества от 18.05.04 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду имущество подразделения N 181, перечисленное в приложениях N 1, 2, 3, 4 к договору аренды.
Ссылаясь на то, что арендатор использовал имущество арендодателя, но не вносил арендную плату в период с мая по ноябрь 2004 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования ОАО "САВМА", суд первой инстанции исходил из того, что объекты аренды идентифицированы, размер, порядок и сроки внесения арендной платы сторонами согласованы в тексте договора, задолженность подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена.
Апелляционная инстанция, изменяя решение, указала, что у имущества, указанного в приложениях N 2 - 4 к договору аренды, отсутствуют идентифицирующие признаки. Указания на шифр материала недостаточно для идентификации имущества. В то же время суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взыскание задолженности за аренду имущества, указанного в приложении N 1 к договору, правомерно, поскольку в указанном приложении содержится достаточно данных, позволяющих идентифицировать имущество.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а следовательно, отсутствует обязанность по оплате за аренду такого имущества.
Судом апелляционной инстанции установлено, что имущество, указанное в приложениях N 2 - 4 к договору аренды, не имеет достаточных идентифицирующих признаков, а отдельные позиции названных приложений вовсе не содержат наименования имущества.
Этот вывод полностью соответствует материалам дела.
В то же время суд апелляционной инстанции, проверив и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, установил, что перечень имущества, переданного в аренду согласно приложению N 1 к договору, содержит достаточно информации, позволяющей идентифицировать имущество, поэтому предмет договора в этой части определен и задолженность за пользование данным имуществом подлежит взысканию.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
У суда кассационной инстанции, в компетенцию которого не входит оценка доказательств, отсутствуют достаточные основания не согласиться с изложенным выше выводом арбитражного суда.
Таким образом, обжалуемый судебный акт, основанный на правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и не подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 23.10.06 по делу N А66-2046/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНЯЕВА Е.В.
Судьи
РУДНИЦКИЙ Г.М.
САПОТКИНА Т.И.
КОНЯЕВА Е.В.
Судьи
РУДНИЦКИЙ Г.М.
САПОТКИНА Т.И.